Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34Карачевского судебного района Брянской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34Карачевского судебного района Брянской области, от 04.06.2018 года № 5-666/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановлениеотменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.Сотрудниками ГИБДД не предоставлено полных и объективных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись объективно не отражает весь процессуальный процесс и проводимые ими процессуальные действия видеосъемка начинается с момента, когда он уже начинает вдыхать в прибор, не с момента разъяснения его прав и обязанностей. Перед освидетельствованием мундштук не был в индивидуальной упаковке, его сотрудники ГИБДД достали вместе с прибором для освидетельствования уже в «распечатанном» состоянии. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Он не смог ознакомиться с оригиналами свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, сотрудники ГИБДД мне пытались показать какие то не заверенные копии документов, и то в их руках и из далека, пояснив, что оригиналы находятся в их отделе.

Не зафиксированы на видео все его возражения на порядок проведения и само проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его пояснения по существу предъявляемых мне обвинений; его требования детально разъяснить права как лица, привлекаемого к административной ответственности, его просьбу предоставить юридическую помощь при составлении процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением указанных выше требований, а именно нарушено его право в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника. 

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем должна была быть сделана запись в протоколе. 

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им было проставлено «Согласен». Но при постановке данного согласия, он думал, что ставит его как согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения и не думал, что тем самым он проставляет то, что согласен с результатами освидетельствования, тем более свое согласие он написал перед прохождением процедуры освидетельствования. 

Со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось и психологическое воздействие они постоянно торопили и указывали, где ставить подписи и слова, не давая тем самым ознакомиться с сущностью подписываемого документа.

Он не употреблял спиртных напитков, садясь за руль автомобиля, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. Сотрудникам ГИБДД мной было пояснено, что я выпивал квас. По данной причине сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, но при этом сразу же отметили, что оно ему не нужно, не смотря на его согласие его пройти и на требование о его прохождении, сославшись на то, что все уже доказано.

Судьей полностью принят обвинительный уклон при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу.Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу.

Защитник Лазаренко И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляла. ФИО2 письменно заявил, что в услугах защитник не нуждается.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в отсутствии защитника Лазаренко И.В. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы вину не признал, просил постановление мирового судьи отменить, по основаниям изложенным в жалобе, дополнив, что не дана оценка тому, что он дунул в трубку приблизив ее к губам, а не расстоянии, до и во время освидетельствования он все время жевал жвачку, инспектор ДПС сам говорил ему, что надо писать.Прибор сначала надо было проверить на его показания 0, распечатать чек, затем продуть, а затем еще раз проверить на нулевой показатель, поскольку не известно сколько людей продуло через него с положительным результатом и там могли остаться пробы с содержанием алкоголя, инспектор сам указал, что нет смысла ехать в ЦРБ.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что02 мая 2018 года, в 00 часов 30 минут, около 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.п.2.7 П/1/1 РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу п. 5 вышеуказанных правил от 26.06.2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта.

Из показаний прибора Алкотектор PRO -100 combi, номер прибора: 634030 (дата кал.ДД.ММ.ГГГГ), отраженных в бумажном носителе, следует, что в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л) На бумажном носителе с результатом освидетельствования - алкоголь № мг/л - имеется собственноручная подпись ФИО2 об ознакомлении исогласии с указанным результатом освидетельствования.

Согласно ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод ФИО2 о том, что представленная в материалы дела видеозапись объективно не отражает весь процессуальный процесс был предметом рассмотрения мировым судьей, и обосновано признан несостоятельным.

Так, видеозапись (диск DVD-R файлы: 00003, 00004, 00005, 00006), не опровергает обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения. 

Из содержания представленных в материалы дела видеозаписей применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 о том, что он отстранен от управления автомобилем в связи с выявленным у него признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 в утвердительной форме выразил свое согласие на прохождение освидетельствования, затем осуществил однократное продувание в прибор для освидетельствования, после выдоха ФИО2 в прибор на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО2 паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласие на прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 не выразил, с прибора был распечатан чек с записью результатов исследования, результат был продемонстрирован ФИО2; с результатом проведенного освидетельствования ФИО2 согласился после изучения предоставленных инспектором ДПС документов на прибор для освидетельствования; ФИО2 предоставлялось время для прочтения оформленных в отношении него процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в ходе прочтения инспектор ДПС разъяснил ему содержание соответствующих граф документов, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, право согласиться или не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, право предоставить письменные объяснения по факту административного правонарушения, при этом ФИО2 для разъяснения содержания документов задает ему вопросы, на которые получал от инспектора ДПС соответствующие ответы. 

Из видеозаписи видно, что замечания и возражения по процессуальным документам при составлении административного материала либо по процедуре проведенного освидетельствования у ФИО2 отсутствовали. Не указаны они и в процессуальных документах.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других доказательствах по делу.

Довод ФИО2 о том, что мундштук алкотестера не был извлечен из индивидуальной упаковки, вследствие чего он мог быть использован ранее и, соответственно, мог содержать остаточные пары этанола, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информируетосвидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте 6 Правил регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 года №676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. 

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ФИО2

Н.А. информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование будет проводиться прибором АлкотекторPRO -100 combi, с заводским номером 634030, который последний раз проверялся на исправность ДД.ММ.ГГГГ, прибор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные прибора - «АлкотекторPRO -100 combi», его заводской номер (634030) и дата последней поверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брянской области, следует, что при наличии у ФИО2 признака опьянения: 

<

данные изъяты>, при наличии показаний прибора АлкотекторPRO -100 combi, номер прибора: 634030 (дата кал.ДД.ММ.ГГГГ), отраженном в бумажном носителе, следует, что в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л). Вместе с тем, каких- либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО2 не представил, возражений по поводу прибора, которым было проведено освидетельствование, не заявил, о нарушении порядка проведения освидетельствования либо о предоставлении необходимой информации он также не заявил, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется, у суда не имеется.

Из данного акта, а также бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеозаписи для их фиксации.

Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО2 о том, что инспектор ДПС не предъявил ему оригиналы документов на прибор «Алкотектор» и клеймо государственного поверителя, не может быть принят во внимание, так как сведения о поверке технического средства содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе к нему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №

года ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в документе. В данном протоколе ФИО2 по факту административного правонарушения пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, пил квас домашний, после чего через 1,5-2 часа после этого управлял машиной. Возражений в процессуальных документах при составлении административного материала он не выразил, его объяснения в виде отдельного документа в административном материале также не содержатся.

Довод ФИО2 о том, что, будучи юридически неграмотным, он подписал процессуальные документы, смысл которых ему был понятен, признаю необоснованным, поскольку, в протоколе об административном правонарушении приведена отметка о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены 

Подписывая протокол, ФИО2 данную запись не оспаривал. При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким- либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, что подтверждается исследованной видеозаписью. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники ДПС не предоставили ему возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, опровергается тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право, пользоваться юридической помощью защитника, что нашло свое подтверждение подписью ФИО2 в указанном протоколе. При этом обязательное участие защитника при производстве дела об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что также исключает нарушение прав ФИО2 на защиту.

Довод ФИО2 о том, что при его не направили на прохождение медицинского освидетельствования, что с результатами освидетельствования на месте он был не согласен по причине не употребления им спиртных напитков перед ездой на автомобиле, несостоятелен, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения. ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования на месте и направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что инспекторы ГИБДД оказывали на него психологическое давление, указывали ему, где ставить подписи и слова, не давая тем самым ознакомиться с содержанием подписываемого документа, несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в своих письменных объяснениях ФИО2 указал: «алкогольный напиток не

выпивал, пил квас домашний 1,5-2 часа после этого управлял машиной». Кроме того, из видеозаписи видно, что ФИО2 лично знакомился с содержанием процессуальных документов, ему разъяснялось их содержание, он задавал вопросы инспектору ДПС для уяснения содержания документов.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Довод о том, что освидетельствование ФИО2 проводилось после принятия им домашнего кваса, повлиявший на достоверность результата освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором есть собственноручная подпись ФИО2 об ознакомлении и согласии с указанным результатом освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка и с выводами мирового судьи следует согласится.

Иные доводы жалобы не влияют как и не исключают вины ФИО2 в совершении вменяемого ем правонарушения с учетом исследованных объективных доказательств.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования или с процедурой освидетельствования либо с иными зафиксированными в документах обстоятельствам и.

Не содержат вышеуказанные документы и сведений об оказании на ФИО2 физического или психологического давления со стороны инспекторов ГИБДД в ходе составления административного материала по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в документах отражены.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственновластными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля инспектора ДПС ФИО4 мировым судьей оценены как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

В то же время к показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья обосновано отнесся критически и обоснованно мотивировал.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем решение о привлечении данного водителя к административной ответственности следует признать правильным.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, от 04.06.2018 года № 5-666/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1