Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-002011-51

Дело № 2-2481/2024

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» к ФИО5 о признании права собственности, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стартрек» обратилось в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель ***, кузов № ***, белого цвета, возложении обязанности по передаче транспортного средства- автомобиля марки Мерседес Бенц, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, двигатель ***, кузов № ***, белого цвета, с установлением судебной неустойки в размере 1000 руб., в сутки за неисполнение обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2021 между ООО «Северный Экспресс» и ООО «Стартрек» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым уплатил стоимость автомобиля в сумме 3210565,72 руб., путем направления денежных средств в счет оплаты договора лизинга *** от 13.11.2020, заключенного между ООО «Северный Экспресс» и АО «Лизинговая компания «Европлан». 05.05.2022 ООО «Северный Экспресс» передало истцу свидетельство о регистрации на ТС, подписан акт приема-передачи автомобиля. Вместе с тем, оригинал ПТС истцу не передавался, в связи с чем истец лишен был возможности зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке. Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 удовлетворены требования ООО «УБЗ-Логистик» к ООО «Северный Экспресс», с ООО «Северный Экспресс» в пользу ООО «УБЗ-Логистик» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5933130 руб., с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 20.05.2022. В рамках которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление *** от 20.05.2022 о запрете на совершение регистрационных действий и аресте спорного ТС, постановление не обжаловалось. 08.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), после чего автомобиль передан на торги, 08.09.2023 спорное ТС реализовано с публичных торгов, победителем торгов признан ответчик ФИО5, с которым 20.09.2023 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах ***. На основании изложенного истец полагает, что является законным владельцем транспортного средства и автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнительных пояснения к нему, поддержала, требования просила удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, представила письменный отзыв, также ссылалась на то, что ФИО5 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьего лица ООО «УБЗ-Логистик», действующие на основании доверенности, в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований истца, представив письменные пояснения, а также поддержали ранее приобщенные к материалам дела возражения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ГИБДД по Свердловской области в настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель ***, кузов № ***, белого цвета является ФИО5 с 09.11.2023. С 19.12.2020 по 09.11.2023 собственником спорного автомобиля являлось ООО «Северный Экспресс» как лизингополучатель (л.д. 64-65 том 2). 

Право собственности ФИО5 возникло на основании договора реализации арестованного имущества на торгах *** от 20.09.2023 (л.д. 133-134 том 1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 удовлетворены требования ООО «УБЗ-Логистик» к ООО «Северный Экспресс», с ООО «Северный Экспресс» в пользу ООО «УБЗ-Логистик» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5933130 руб., с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 20.05.2022. В рамках которого, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление *** от 20.05.2022 о запрете на совершение регистрационных действий и аресте спорного ТС, постановление не обжаловалось. 08.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), после чего автомобиль передан на торги, 08.09.2023 спорное ТС реализовано с публичных торгов, победителем торгов признан ответчик ФИО5

При таких обстоятельствах, в отсутствие факта признания торгов незаконными, наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, суд полагает заявленные истцом требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к лицу, которое приобрело соответствующее право на основании сделки, стороной которой истец не является. Между тем, в отношении лица, являвшегося непосредственно стороной договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с истцом, на основании которого могло возникнуть право собственности, и действия (бездействие) которого привели к настоящему положению, требования не заявлены, более того, по инициативе истца данное юридическое лицо исключено из состава ответчиков.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, согласно пояснениям иска, имущество выбыло из владения истца в связи с производством в отношении него исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени арест в отношении спорного имущества истцом не снимался. Тогда как, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, соответствующих требований истцом не заявлялось, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в виду чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности вернуть транспортное средство и взыскании судебной неустойки, поскольку судом не установлена принадлежность спорного имущества истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стартрек» к ФИО5 о признании права собственности, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская