№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2025 г. 

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи К.Е.А.., 

при помощнике судьи К.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Командующего Каспийской флотилией контр-адмирала З.О.Ю. к П.К.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к П.К.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что П.К.П. работает в 546 отряде судов обеспечения Каспийской флотилии с ДД.ММ.ГГГГ на должностях плавсостава отряда. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность капитана морского самоходного плавучего крана «СПК-59150». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде проводилась выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной детальности 546 отряда судов обеспечения Каспийской Флотилии Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому Флоту), которая выявила причинение ущерба по «СПК-59150» на общую сумму 1558 500 рублей, из которых 560500 рублей был определен, как планово-предупредительный ремонт, а 998000 рублей - как прямой ущерб. Ущерб образовался в результате ремонта приводного вала левого борта, который был поврежден при выполнении маневра уклонения от возможного столкновения со стоящим у причала кораблями, предпринятым капитаном судна «СПК-59150» П.К.П. По результатам акта расследования, проведённого комиссией по факту морского происшествия, утвержденного командующим Каспийской флотилией ДД.ММ.ГГГГ, виновником происшествия признан капитан судна П.К.П. В соответствии со ст.29 Устава службы на судах Военно-морского флота, приказом начальника 546 отряда (со) Кфл № от ДД.ММ.ГГГГ П.К.П. был привлечён к дисциплинарной ответственности. Капитану П.К.П. предложено добровольно возместить ущерб, в соответствии со ст.242 ТК РФ, с чем последний не согласился. 

Просит взыскать в П.К.П. в пользу 546 отряда судов обеспечения Каспийской флотилии 998000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что П.К.П., являясь капитаном корабля, несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. 

Ответчик П.К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ш.А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагал, что годичный срок истцом пропущен. Кроме того, представитель ответчика Ш.А.В. также суду пояснил, что доказательств, подтверждающих сумму причинённого ущерба, не представлено стороной истца, а именно стоимость ремонта не обоснована, отсутствует заключение экспертизы. О том, что произошла авария, истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, вина П.К.П. установлена 02.03.2023г. в результате проведенного административного расследования, размер причиненного ущерба был установлен до проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении 546 отряда судов. В связи с чем исковое заявление подано истцом в суд за пределами установленного законом годичного срока.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, поименованы в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом N 1180 дсп от 27 ноября 2015 года утверждена Инструкция о порядке классификации, расследования происшествий с кораблями, судами, их вооружением, военной и специальной техникой и организации работы по предупреждению аварийности на Военно-Морском флоте.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по каждому происшествию с момента получения сведений о нем (или с момента возвращения корабля в базу) производится расследование назначенной комиссией, устанавливаются сроки проведения расследования не более 3 суток. Материалы расследования представляются на утверждение должностному лицу, назначившему расследование не позднее чем в трехдневный срок. Если обстоятельства не позволяют закончить расследование в установленный срок, то срок расследования может быть продлен лицом, назначившим расследование, на время до возвращения корабля в пункт базирования или время необходимое для проведения соответствующих исследований.

Согласно пункту 2.3 Инструкции при расследовании происшествия должны быть установлены: вид, характер, время и место происшествия; обстоятельства, при которых произошло происшествие; причины происшествия (непосредственные и способствующие); виновники происшествия; предложения по привлечению к ответственности виновников происшествия. В ходе расследования организуется фотографирование повреждений корабля, с ракурсов, обеспечивающих полное представление о размерах и характере повреждений, с указанием их размеров и штатных конфигураций по технической документации корабля.

Результаты комиссии оформляются актом, к акту прилагаются: рапорта, объяснения лиц, причастных к происшествию и его очевидцев; выписки заверенные начальником штаба соединения, из вахтенного (судового), навигационного, машинных журналов и других документов (в том числе ленты документирующих устройств) за период времени, указанный комиссией проводящей расследование; фотографии, схемы повреждений, графические материалы, поясняющие причины и характер повреждения (выполненные в ходе расследования), заключения экспертов, привлеченных к расследованию, калькуляция стоимости работ по спасению корабля (устранению последствий происшествия), предварительная калькуляция работ при аварийном ремонте, акт об окончании ремонта корабля.

Акт утверждается должностным лицом, назначившим расследование. По результатам расследования издается приказ с указанием обстоятельств, причин, виновников происшествий. Виновники происшествия привлекаются к ответственности в установленном законом Российской Федерации порядке (пункт 2.4 Инструкции).

В судебном заседании уставлено, что П.К.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях, в должности капитана морского самоходного плавучего крана «№», с 546 отрядом (судов обеспечения) Каспийской флотилии, о чем свидетельствует копия выписки из приказа начальника 546 отряда судов обеспечения (по гражданскому персоналу) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между 546 отрядом (судов обеспечения) Каспийской Флотилии и П.К.П. заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем транспортного средства – морского самоходного плавучего крана «№», имущества номенклатуры ТСВ мспк «№».

В соответствии с пунктом 1 "а" вышеуказанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с приказом командира Каспийской Флотилии № от ДД.ММ.ГГГГ П.К.П. допущен к самостоятельному управлению судном.

В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна и его помощник относится к лицам командного состава судна.

В силу статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания дна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению нанесения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут получен Приказ-задание №, на перешвартовку и работы с разрядным грузом, начато экстренное приготовление судна к походу с учетом прогретых заранее главных дизель-генераторов.

В 7 часов 15 минут судну сыгран «Аврал» и подана команда «По местам стоять со швартов сниматься». К баку мспк «СПК-59150» подошел рейсовый буксир «РБ-410», на который подан буксирный конец.

В 7 часов 22 минуты с мспк «СПК-59150» отданы швартовые и рб «РБ-410» начал буксировку мспк «СПК-59150» в район раскантовки. По судну подана команда «По местам стоять, узкость проходить».

В 7 часов 30 минут рб «РБ-410»вывел мспк «ПК-59150» в район раскантовки и отдал буксирный конец, мспк «СПК-59150» дал средний ход и переменными курсами начал движение в район право стороны канала ПБ Каспийск. Ветер сз 6-8 м/с.

В 7 часов 50 минут мспк «СПК-59150» встал на правый носовой якорь (отдано 40 метров якорь-цепи) и левый кормовой якорь (отдано 30 метров якорь-цепи) по правой стороне канала ПБ Каспийск на транверзе причала №. Остановлены главные дизель-генераторы, запущен стояночный дизель генератор.

В 8 часов 30 минут на мспк «СПК-59150» запущены главные дизель-генераторы.

В 8 часов 40 минут по судну сыгран «Аврал» и подана команда «По местам стоять с якорей сниматься» и начата съемка с якорей.

В 8 часов 55 минут мспк «СПК-59150 снялся с якорей, дал средний ход переменными курсами в район раскантовки для приема рб «

<

данные изъяты>» и буксировки к причалу №. Ветер сз 9-14 м/с.

В 9 часов 00 минут мспк «СПК-59150» прошел траверз плавучего причала № и застопорил ход начал удерживаться на месте для приема рб «

<

данные изъяты>». Ветер усилился, порывы до 14 м/с, начался снос судна лагом на малый ракетный корабль «великий Устюг». С целью избежания навала на малый ракетный корабль «Великий Устюг» П.К.П. было принято решение начать движение полным ходом назад. 

В 9 часов 05 минут мспк «СПК-59150» встал кормой на ветер, скорость 1,5 узла назад. По докладу машиниста (крановщика) мспк «СПК-59150» ФИО1 с юта до уреза воды осталось 50 метров. Капитан мспк «СПК-59150» принял решение одерживать судно для гашения инерции заднего хода и перевел режим работы винто-рулевых колонок на движение полным ходом вперед.

В 9 часов 10 минут на скорости 0,5 узла назад мспк «СПК-59150» коснулся кормовой частью грунта. Капитан судна перевёл винто-рулевые колонки в режим «Стоп» и подал команду: «Осмотреться в отсеках».

В 9 часов 12 минут по докладу старшего механика мспк «СПК-59150» ФИО2 выявлено быстрое понижение уровня трансмиссионного масла в баке гидроблока винто-рулевой колонки №. При приказанию капитан мспк «СПК-59150» были перекрыты клапана масляной системы гидроблока и ВРК № был остановлен. 

В 9 часов 15 минут рб РБ-397» подошёл к правому борту и начал буксировку мспк к причалу №. По результатам проведённого смотра поступления воды в отсеках не обнаружено. Выставлены наблюдатели в помещении ВРК № и сменных отсеках.

В 9 часов 30 минут мспк «СПК-59150» в обеспечении рб «

<

данные изъяты>» ошвартовался к причалу №. Поступления и фильтрации забортной воды в отсеках не обнаружено. 

В 9 часов 5 минут П.К.П., доложил о касании грунта врио начальника 546 отряда ФИО3, начальнику электро-механического отделения 546 отряда ФИО4, начальнику вспомогательного флота Кспийскйо флотилии ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ водолазами 67 отряда аварийно-спасательного Каспийской Флотилии произведен водолазный осмотр, по результатам которого утсанолвено «Обнаружено отсутствие винто-рулевой группы левого борта, вместе с насадкой.»

Как установлено в судебном заседании, было проведено административное расследование по факту касания грунта, соответственно, вынесен приказ по результатам проведенного своевременного расследования, лицом, которое является виновным в происшествии, признан П.К.П.

Согласно результатам административного расследования, причиной происшествия признаны не учет капитаном мспк «СПК-59150» П.К.П. гидрометеорологических условий и маневренных характеристик судна при управлении маневрами в узкости. При перешвартовке мспк «СПК-59150» в ПБ Каспийск для выполнения задач по погрузке-выгрузке, в нарушение требований ст. 29 Устава службы на судах Военно-морского Флота, утверждённого приказом Министра бороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан не принял исчерпывающих мер для безопасного плавания судна.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической хозяйственной деятельности 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выявлено повреждение винто-рулевой колонки левого борта мспк «СПК-59150» ДД.ММ.ГГГГ при выполнении маневра уклонения от возможного столкновения со стоящими у причала кораблями в общей сумме 1 558 500 руб.

При проведении ремонта приводного вала левого борта мспк «СПК-59150» в марте 2024 года его сумма составила 998 000 рублей.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения не устанавливался. Ущерб был установлен в результате договора с обслуживающей организацией, которая проводила работы по изготовлению и замене поврежденной детали в результате касания грунта мспк «СПК-59150».

Как пояснил представитель истца, вина в произошедшем П.К.П. доказана в результате проведения административного расследования, как капитан он несет полную материальную ответственность за причинённый ущерб вверенного ему имущества. По итогам административного расследования согласно выписки из приказа начальника 546 отряда судов обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № П.К.П. объявлен выговор. После происшествия была определена организация, которая выполнит работы по ремонту поврежденной детали в результате касания грунта мспк «СПК-59150». Данной организацией явилась «АЗЗУРО ТРЕЙД», которая выполнила ремонт приводного вала левого борта, за что были перечислены денежные средства в размере 998000 рублей в соответствии с дополнением № к протоколу согласования объёма работ на 2024 год по СПК-59150 №. Вместе с тем, ремонт детали был произведён, однако до настоящего времени деталь на судно не установлена, полный ход мспк «СПК-59150» ограничен. В период проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в результате потраченных денежных средств на проведение ремонта приводного вала левого борта на сумму 1558 500 рублей, а именно 560500 рублей - планово-предупредительный ремонт, 998000 рублей - прямой ущерб. 

Учитывая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства о проведении административного расследования по факту касания грунта, которым установлены причины аварии, а также виновное лицо в причинении ущерба. 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика Ш.А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

При этом, в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как указывалось выше, вина П.К.П. при выполнении маневра, который привел к касанию грунта морским самоходным плавучим краном «СПК-59150», установлена актом расследования по факту касания грунта морским самоходным плавучим краном «СПК-59150», при перешвартовке в ПБ Каспийск ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым командующим Каспийской флотилией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате административного расследования были проведены мероприятия, которые позволили обнаружить ущерб.

Из материалов дела также следует, что касание грунта морским самоходным плавучим краном «СПК-59150» произошло ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба в результате произошедшего стала известна истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (получено Каспийской флотилией 1.02.2024г.), в котором сообщается стоимость работ по ремонту приводного вала левого борта, что считается днем обнаружения ущерба работодателем.

При этом ссылка представителя истца на то, что ущерб, причинённый в результате действий П.К.П. при выполнении маневра, что привело к касанию грунта морского самоходного плавучего крана «СПК-59150», установлен лишь после проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово—экономической и хозяйственной деятельности 546 отряда (судов обеспечения) Каспийской флотилии Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан судом, поскольку начало течения годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба. 

Как свидетельствуют материалы дела, ущерб обнаружен истцом в момент проведения административного расследования, а сумма ущерба установлена на основании документов, представленных стороной истца, а именно письмом № от 31.01.2024г., письмом от 26.01.2024г. №, согласно которым была определена стоимость поврежденной детали, а именно приводного вала левого борта. Согласно дополнения № к протоколу согласования работ на 2024 год по СПК-59150 стоимость проведения работ по ремонту приводного вала левого борта составила 998000 рублей, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение ремонта приводного вала левого борта ООО «АЗЗУРО ТРЕЙД» на указанную сумму. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о размере причинённого П.К.П. ущерба в момент, когда исполнитель по договору сообщил сумму стоимости повреждённой детали.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Командующего Каспийской флотилией контр-адмирала З.О.Ю. к П.К.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Е.А.