дело № 2-5279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли земельного участка,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании за истцами права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - 0,34 долей за ФИО1 и на 0,17 долей за ФИО2, выделе этих долей в натуре.

В обоснование иска указано, что жилой 

<

адрес> зарегистрирован на праве долевой собственности ответчикам ФИО4 – 0,31 доли, ФИО1 – 0,34 доли, ФИО5 – 0,17 доли, администрации Пушкинского муниципального района – 0,18 доли. Жилой дом в 1998 г. пострадал от пожара. Судебным решением от 07.12.2010 г. в прекращении права собственности сторон на указанный объект недвижимости по основаниям его гибели было отказано, жилой дом с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», объект недвижимости является ранее учтенным, право общей долевой собственности истцов на него зарегистрировано. Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 16.08.1999 г. №376 при домовладении по указанному адресу закреплен земельный участок фактической площадью 2104 кв.м. В собственности одного из сособственников жилого дома – ответчика ФИО3 - находится земельный участок площадью 710 кв.м, на котором расположен вновь возведенный жилой дом лит.Б, сособственниками являются супруги К-вы. Оформить свое право собственности на земельные участки пропорционально их долям в праве собственности на жилом дом во внесудебном порядке истцам не представилось возможным из-за постоянных отказов и судебных споров.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представители истцов ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в целях окончательного разрешения судебных тяжб между сторонами, которые продолжаются более 10 лет.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали полностью, представили суду письменные возражения (л.д.72 том 1, л.д.73 том 2), при этом пояснили, что объект недвижимости, с правом собственности на который истцы связывают наличие у них права на передачу им в собственность земельных участков, не существует в натуре. Судебными решениями было признано право собственности, а регистрационными службами зарегистрировано это право, на несуществующий объект недвижимости, с чем ответчик категорически не согласен. При желании истцы или их правопредшественники могли своевременно восстановить сгоревшее строение, но этим правом не воспользовались, фактически отказавшись от этого. Ответчик расценивает постоянные обращения истцов в суд как злоупотребление правом, полагает, что они действуют не в своем интересе, их действия финансируются рейдерами. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 (соответственно жена и дочь ответчика ФИО3) - в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО3 пояснил суду, что позиция у них аналогична его возражениям.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в уполномоченные исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5).

Приведенные положения закона конкретизированы в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 82-О, из которого следует, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

Сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации, в том же Определении от 05 марта 2004 года N 82-О указывает, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Федеральным Законом N 93 от 16.07.2006 г. в ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2005 г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" внесены изменения в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок бесплатно.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ ( в ранее действующей редакции) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Из материалов дела следует, что вопрос о правах сторон на сгоревший жилой дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок по указанному адресу неоднократно являлся предметом судебной проверки и оценки.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 08.08.2006 г. удовлетворен иск ФИО19 о признании права собственности на жилой дом лит.Б, площадью 284,2 кв.м по указанному адресу (т.2 л.д.39-42).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 08.12.2006 г. отказано в удовлетворении иска К-вых к ФИО11, др., о признании недействительным договора от 24.03.1999 о передаче в собственность 0,34 долей жилого дома, применения последствий недействительности сделки, об исключении записи ЕГРП (т1. л.д.226). 

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного р-на МО от 07.12.2010 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 14.02.2011 г., ФИО20 в исковых требованиях о прекращении права собственности сторон на жилой дом лит.А по указанному адресу по основаниям гибели имущества отказано (т.1 л.д.128-133, 136-139).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 206 судебного участка от 06.05.2011 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО12, ФИО1, ФИО2, Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, МРИ ФНС №3 по Московской области, 3-м лицам ФИО6, ФИО7, ФИО13 о выделе доли дома.

Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Администрации Пушкинского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.50-54).

Решением Пушкинского городского суда от 19.04.2016 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, 3-лицам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2 о восстановлении нарушенного права (т.1 л.д.32-42).

Апелляционным определением от 31.08.2016 указанное решение отменено в части снятия с ГКУ земельного участка площадью 710 кв.м, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.44-49).

Апелляционным определением от 01.11.2017 отменено решение Пушкинского городского суда от 18.05.2017 об удовлетворении иска ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования (т.1 л.д.55-58), дело рассмотрено по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечен податель апелляционной жалобы ФИО3, по итогам рассмотрения вынесено апелляционное определение об удовлетворении иска, за ФИО2 признано право собственности на 0,085 долей жилого дома с к.н.№ по указанному адресу вы порядке наследования после смерти ФИО14, умершего 05.12.2009 года (т.2 л.д.93-98).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.07.2016 г. с учетом исправленных описок удовлетворен иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на долю жилого дома, площадью 30.5 кв.м, расположенного по указанному адресу, в порядке наследования после смерти ФИО12 (т.1 л.д.83, 140-141).

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел были установлены следующие преюдициальные для сторон обстоятельства, которые в силу правил ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица: 

- ФИО1,В.В стали собственниками жилого дома, общей площадью 174,7 кв.м, в составе лит.А-А1-А2-А-3-А4-А5-А6-А7-А8-а-а1-а2-а3-а4-а5-а по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации от 24.03.1999 г. (т.2 л.д.61, 62, 63), ФИО15, ФИО14 – на основании постановления главы администрации от 05.10.1992 г. (т.2 л.д.64), ФИО16 – на основании постановления главы администрации от 15.03.1993 №612 (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.4-6);

- указанное строение находилось в общей долевой собственности сторон по делу, право зарегистрировано в следующем порядке: семья К-вых (ФИО3, его супруга ФИО6, его дочь ФИО7, его мать ФИО21) – 0,31 долей, при этом наследство после смерти ФИО21 не принято; ФИО12 и ФИО1 – по 0,17 долей; 0,17 долей зарегистрировано за умершими ФИО15 и ФИО14, наследником которых является ответчик ФИО2; 0,18 долей зарегистрировано за Пушкинским МПЖРЭП, в связи с чем в этой части права собственности законным владельцем является Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального р-на МО, поскольку Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 1737 от 18 июля 2001 года МПЖРЭП реорганизовано, а в силу Закона Московской области от 6 июля 2007 г. N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (принят постановлением Московской областной Думы от 27 июня 2007 г. N 3/12-П) все жилые помещения, находящиеся ранее в муниципальной собственности, отнесены к ведению местных органов самоуправления (т.1 л.д.260-264, т.2 л.д.55);

- Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 16.08.1999 г. №376 за жилым домом по указанному адресу был закреплен земельный участок площадью 2104 кв.м (т.2 л.д.3, 86), 

- указанный жилой дом был поврежден пожаром до лит.А-А1-а (далее – старый жилой дом) и снесен ( т.1 л.д.252, т.2 л.д.4) ;

- факт гибели старого жилого дома по указанному адресу в результате пожаров, повлекший бы за собой прекращение права собственности сторон на указанное строение, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о прекращении права собственности не установлен;

- ликвидация К-выми поврежденного пожаром старого жилого дома при установленных судом обстоятельствах не может повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных ст.235 ГК РФ;

- удовлетворение исковых требований в указанной правовой ситуации нарушит права сособственников старого жилого дома и наследников доли в праве общей долевой собственности, а так же указанных лиц пользователей общего земельного участка; 

- старый жилой дом площадью 30,5 кв.м поставлен на кадастровый учет с к.№50:13:0000000:82577, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», объект недвижимости является ранее учтенным (т.1л.д.116-185),

- ФИО3 является собственником земельного участка площадью 652 кв.м по указанному адресу, право собственности на который он приобрел как участник общей долевой собственности на старый жилой дом, исходя из доли в праве 0,31, приходящуюся на всю семью К-вых, - постановление Главы администрации пос.Клязьма от 09.12.1993 №1192, план раздела, на который имеется ссылка в постановлении, суду не предоставлен (т.1 л.д. 190-191, 194);

- поскольку К-выми было реализовано их право как собственников доли жилого дома на приватизацию земельного участка, то сохранением права общей долевой собственности остальных сособственников на старый жилой дом право К-вых на земельный участок не ограничивается;

- ФИО3 и ФИО6 так же являются сособственниками по ? доли нового жилого дома лит.Б, расположенного по этому же адресу, этот дом был возведен К-выми в 2003 г. (т.2 л.д.2, 40-42);

- судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, пропорционально первоначальным долям сторон в праве собственности на старый жилой дом, при этом в совместное пользование ФИО18 выделен участок площадью 715 кв.м, в пользование ФИО2 – 379 кв.м, в пользование администрации района– 358 кв.м, в совместное пользование ФИО20 – 652 кв.м;

- проведенное ФИО3 межевание его части земельного участка и определение его границ в площади 710 кв.м признано судом недействительным, исключены сведения о поворотных точках границ земельного участка и сведения ГКН о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка площадью 710 кв.м (т.1 л.д.192-193). 

- постановкой на кадастровый земельного участка 710 кв.м ФИО3 фактически произвел выдел своего земельного участка без согласования с другими совладельцами домовладения, при том, что между сторонами имелся неразрешенный спор об объеме земельного прав, о котором ФИО3 с очевидностью было известно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истцы неоднократно обращались в администрацию Пушкинского района Московской области об оформлении земельных участков в собственность, на что было отказано (т.1 л.д.59, 60, 61, 62).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.05.2006 отказано в удовлетворении иска ФИО18 к администрации Пушкинского района о признании права собственности на земельный участок, выдаче разрешения на восстановление части жилого дома в связи с отсутствием совместного обращения сособственников в Администрацию района и правоустанавливающих документов на землю (т.1 л.д.89-92).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.01.2014 отказано в удовлетворении иска ФИО18 к администрации Пушкинского района о признании права на приватизацию указанного земельного участка, обязании передать участок в общую долевую собственность по аналогичным основаниям (т.1 л.д.94-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 02.04.2014 решение оставлено без изменения, при этом в целях законности указано, что выводы суда первой инстанции о том, что до установления границ, конфигурации и действительной площади спорного земельного участка и раздела дома, и о невозможности раздела земельного участка площадью 2104 кв.м, являются преждевременными. Также отмечено, что закон не содержит запрета на приватизацию выделенного в установленном порядке земельного участка в отсутствие соответствующего заявления ото всех пользователей (т.1 л.д.97-98).

Согласно проведенного в 2017 г. кадастровым инженером ФИО17 межевания по обращению ФИО3, уточненная площадь земельного участка в фактических границах по адресу: 

<

адрес> составляет 2013 кв.м, что менее площади утвержденного Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 16.08.1999 г. №376 землеотвода, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав иных лиц при уточнении границ земельного участка (т.1 л.д.75, т.2 л.д.3).

Указанные границы спорного земельного участка в уточненной площади не оспариваются сторонами.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Объектами земельных правоотношений действительно могут являться как сам земельный участок, так и его часть, однако приобретение гражданами в собственность частей земельных участков Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 15 ЗК РФ).

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ изложенные выше фактические обстоятельства, установленные в ходе настоящего гражданского дела, иных перечисленных гражданских дел с участием этих же сторон, выводы судов, изложенные в указанных судебных решениях относительно прав сторон на старый жилой дом и земельный участок по указанному адресу, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере, пропорционально объему их зарегистрированного права собственности на старый жилой дом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В установленной по данному делу правовой ситуации суд приходит к выводу, что действия сособственников К-вых, категорически возражающих против оформления истцами их земельных прав, привели к невозможности исполнения истцами указаний состоявшихся ранее судебных решений и предложений администрации района, в том числе о согласии всех сособственников жилого дома на приватизацию земельного участка, что нельзя признать добросовестными.

При этом суд учитывает, что семья К-вых реализовала такое право, исходя из доли в праве на старый жилой дом 0.31 ФИО3 является собственником земельного участка площадью по предоставлению 652 кв.м.

Доводы ответчика ФИО3 о бездействии истцов в отношении их права на восстановление сгоревшего жилого дома, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства, опровергающие такие доводы, в том числе многочисленные обращения истцов и их правопредшественников в администрацию района, получение ФИО15 и ФИО14 разрешения на восстановление (т.1 л.д.166), последующие отказы администрации в оформлении прав истцов, состоявшиеся судебные разбирательства между сторонами, а так же смерть некоторых из сособственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент разрешения данного спора судом) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, как указано в пункте 10 этой же нормы права, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При изложенных обстоятельствах установленная по делу правовая ситуация соответствует условиям ст. ст. 39.5, 39.14, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, в связи с чем иск в части требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с их долями в праве на жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исковые требования о выделе долей истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на данной стадии установленных судом правоотношений сторон является преждевременным, поскольку право общей долевой собственности сторон на жилой дом № по указанному адресу не прекращено.

Поскольку данное решение является основанием для регистрации признанного за истцами объёма земельного права, при сохранении правового интереса истцы не лишены возможности разрешить вопрос о выделе их долей в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли земельного участка удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 0.34 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 0,17 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования о выделе земельных долей истцов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.12.2017

Судья: