Дело № 12-319/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>)

при секретаре Полегешко К.С., 

рассмотрев 5 сентября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.06.2017 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска в отношении него по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10/1 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 01.06.2017 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 225,50 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что ООО «ПМБК» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании Лицензии № 6 от /8.07.2009, выданной ФНС России.В вину ФИО1 вменяется неприменение Обществом ККТ при выплате выигрыша по результатам спортивного события, при этом налоговым органом не учтено, что, согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.До вступления в законную силу вышеуказанных изменений ни один из нормативно-правовых актов не обязывал организатора азартных игр использовать ККТ при приеме ставок и выплате выигрышей.Букмекерская компания является непосредственным участником азартных игр по заключаемым пари. Между Букмекерской конторой и игроком заключается договор (соглашение) относительно события, результат которого неизвестен. При этом Букмекерская компания не является посредником (в отличие от тотализатора), оказывающим какие-либо услуги. Ставка не является платой за оказание услуг, а является условием участия в азартной игре.В случае выигрыша участника азартных игр, денежные средства возвращаются ему з увеличенном размере. Таким образом, никакой прибыли Букмекерская компания не получает, что противоречит возмездному характеру самого понятия «Услуга». Организатор азартных игр по своему усмотрению может устанавливать плату за проведение азартных игр (за прием ставок - заключение пари), а может не устанавливать. Доход в виде выигрыша букмекерская компания получит только после завершения спортивного события и при условии, что клиент проиграет пари. Выплата выигрыша организатором азартных игр сама по себе слугой не является и к денежному расчету не относится, что исключает обязанность применения организаторами азартных игр в обязательном порядке ККТ.Выплата выигрыша по РКО прямо предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, генеральный директор ООО «ПМБК» ФИО1 в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции генерального директора ООО «ПМБК» от 15.01.2016 ода №01-04, утвердив должностную инструкцию кассира, предпринял все меры для соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».Доказательств того, что генеральный директор ООО «ПМБК» давал указания кассирам не применять контрольно-кассовую технику в материалах дела не представлено. На основании изложенного, просит постановление №10/1 от 01.06.2017 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска А.М.Г.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела не были соблюдены.

Из постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска №10/1 от 01.06.2017 следует, что при проведении проверки обособленного подразделения ООО «Первая Международная Букмекерская Компания», расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2017 по 15.03.2017 установлено, что в проверяемом периоде обособленное подразделение ООО «Первая Международная Букмекерская Компания» осуществляло наличные денежные расчеты при выплате выигрышей участникам азартных игр на сумму 96 902,00 руб. без применения контрольно-кассовой техники в нарушение ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Таким образом, в вину генерального директора ООО «Первая Международная Букмекерская Компания» ФИО1 вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при выплате выигрыша по результатам спортивного события. При этом налоговая инспекция ссылается на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».В основу выводов о его виновности были положены акт проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью № 10 от 17.04.2017 (с приложениями), протокол об административном правонарушении № 107649 от 18.05.2017.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего. 

Согласно ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 2 ст. 1 Закона о применении контрольно-кассовой техники сказано, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом, суд учитывает, что с 15.07.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016г. года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно статье 1.1 под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Вышеизложенное указывает на имевшую место правовую неопределенность по спорному вопросу до 15.07.2016.

При этом, суд также отмечает, что согласно положениям п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 290-ФЗ, в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 02.11.2016 № 03-01 -15/64226.

Таким образом, до вступления в законную силу изменений установленных Федеральным законом от 03.07.2016г. № 290-ФЗ, положения Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ не обязывало организатора азартных игр использовать ККТ.

Аналогичная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2017г. № 305-АД17-766 по делу №А40-160440/2016.

При этом, доводы инспекции о том, что деятельность по приему и проведению азартных игр приравнена к услугам, в связи с чем, применение ККТ подлежит с введения в действие Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ отклоняется судом как необоснованные.

Суд учитывает, что Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2017г. № 305-АД17-766 по делу № А40-160440/2016 также указал, что из соотношений положений п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ и п. 3 ст. 4 Закона № 244-ФЗ усматривается, что оплата участия в азартной игре (оплата ставки по заключенному пари) не свидетельствует о том, что обществом продан товар, выполнена работа, оказана услуга в целях применения ККТ, в связи с чем, положения Закона № 54-ФЗ к настоящим правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие доказательств вмененного ФИО1 нарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №10/1 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 01.06.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко