Дело № 2а-1-7324/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия Управления ФССП по Саратовской области, выразившегося в не перечислении на указанный истцом счет денежных средств в счет оплаты труда адвоката,

установил:

ФИО5 обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском к Управлению ФССП по Саратовской области, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком требований вынесенных постановлений об оплате труда адвоката.

Требования мотивирует тем, что является адвокатом Энгельсского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов (СОКА) с 06 октября 2017 года. До указанной даты осуществляла адвокатскую деятельность в Представительстве Саратовской областной коллегии адвокатов в городе Энгельсе. В период с 09 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года осуществляла защиту обвиняемых в совершении преступлений по уголовным делам №, №, №, №, №, № (в отношении ФИО1), № (в отношении ФИО2), №, №, №, №, №, №, №, №, № (в отношении ФИО3), № (в отношении ФИО4), № по назначению дознавателей ОД Энгельсского РОССП в порядке статьи 51 УПК РФ. По всем указанным делам в апреле 2016 года были поданы заявления об оплате труда, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, однако оплата не была произведена. В декабре 2016 года, в связи с изменившимися реквизитами Представительства СОКА в городе Энгельсе ранее направленные в Управление ФССП по Саратовской области заявления об оплате труда адвоката были продублированы. 06 февраля 2017 года. На основании поступившего из Управления ФССП по Саратовской области письменного ответа об отсутствии постановлений об оплате труда адвоката, 18 апреля 2017 года административный истец была вынуждена вновь обратиться с заявлением о повторном вынесении постановлений об оплате труда по перечисленным выше уголовным делам. Такие постановления повторно были вынесены и 20 июня 2017 года поступили в Управление ФССП по Саратовской области. 26 июля 2017 года административным истцом было получено письменное сообщение и.о. начальника Управления, из которого следовало, что оплата не может быть произведена ввиду отсутствия денежных средств. Данное обстоятельство послужило поводом к обращению ФИО5 в суд. 

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании заявления административного истца, заявленные требования поддержали.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава. Кроме того, указала, что необходимые для оплаты труда адвоката денежные средства заблаговременно резервируются в соответствующем фонде. От адвоката ФИО5 в феврале 2017 года поступили постановления об оплате труда за 2015 и 2016 годы. В момент их поступления таких денежных средств не имелось, в связи с чем и был дан письменный ответ Управления ФССП по Саратовской области. На момент рассмотрения настоящего дела указанные денежные средства изысканы, составлены заявки на кассовый расход по всем представленным административным истцом постановлениям, в пределах двух, трех рабочих дней требуемые ею суммы будут перечислены по указанным реквизитам. 

Заместитель начальника Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

Судом установлено и лицами участвующим в деле не оспаривается, что в период с 09 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года адвокат ФИО5 осуществляла защиту обвиняемых в совершении преступлений по уголовным делам №, №, №, №, №, № (в отношении ФИО1), № (в отношении ФИО2), №, №, №, №, №, №, №, №, № (в отношении ФИО3), № (в отношении ФИО4), № по назначению дознавателей ОД Энгельсского РОССП в порядке статьи 51 УПК РФ.

21 февраля 2017 года в Управление ФССП по Саратовской области поступило заявление адвоката ФИО5 с просьбой оплатить направленные ранее постановления по оплате труда адвоката по перечисленным уголовным делам по изменившимся новым реквизитам.

Письменным сообщением руководителя Управления ФССП по Саратовской области от 18 марта 2017 года ФИО5 была проинформирована о том, что по состоянию на 15 марта 2017 года в указанное учреждение названные постановления не поступали.

На основании поступившего 18 апреля 2017 года в Энгельсский РОССП Саратовской области заявления административного истца, постановления об оплате труда за указанный период по названным уголовным делам были вынесены и 20 июня 2017 года поступили в Управление ФССП по Саратовской области (л.д. 21).

Письменным сообщением от 20 июля 2017 года административный истец ФИО5 была проинформирована о том, что ввиду позднего поступления постановлений об оплате труда, а также необходимости заблаговременного финансового обеспечения данных расходных обязательств, оплата не может быть произведена ввиду отсутствия соответствующих денежных средств.

Данное сообщение не свидетельствует об отказе административному истцу в оплате его труда, а лишь указывает на наличие для этого препятствий, носящих временный характер.

Согласно представленным в материалы дела копиям заявок на кассовый расход от 08 ноября 2017 года, необходимые для оплаты труда адвоката денежные средства по всем представленным административным истцом постановлениям, изысканы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется, поскольку не установлена незаконность действий (бездействий) ответчика, который от возложенных на него обязанностей не уклонялся, своевременно информировал административного истца о наличии объективных препятствий в удовлетворении ее заявлений, и на день рассмотрения дела в суде обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд, устранены.

При таком положении суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия ответчика и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным бездействия Управления ФССП по Саратовской области, выразившегося в не перечислении на указанный истцом счет денежных средств в счет оплаты труда адвоката, по постановлениям заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела ФССП по Саратовской области, вынесенным по уголовным делам: №, №, №, №, №, № (в отношении ФИО1), № (в отношении ФИО2), №, №, №, №, №, №, №, №, № (в отношении ФИО3), № (в отношении ФИО4), №, возложении на Управление ФССП по Саратовской области осуществить выплату по названным постановлениям – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>