№ 12-44/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 г. 

г. Суоярви 

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, согласно которому заявитель подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. 

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с правонарушением, полагает, что в описательной и мотивировочных частях оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении отсутствуют достоверное описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Событием правонарушения являлось нарушение температурно-влажностного режима хранения майонеза Слобода Провансаль 67% в упаковке по 400 гр., изготовитель ОАО «Эфко», дата изготовления 20.12.2018. Согласно протоколу измерения физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № № от хх.хх.хх г. температура воздуха в складском помещении для хранения сухих продуктов составляет 19,0+-0,5 градусов. Отклонения в температурном режиме хранения продукции майонеза составили 0,5 градусов. Ссылается на не указание обстоятельств проведения замеров температурного режима в складском помещении для хранения сухих продуктов, отсутствие документов, подтверждающих поверку термометра, которым проводились замеры температурного режима. Заявитель не присутствовал при проведении замеров температурного режима хх.хх.хх г.. Таким образом, полагает, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным доводам, дополнительно пояснили, что ФИО1 работает в магазине «Магнит» ... и не является должностным лицом и ее действия должны квалифицироваться, как действия физического лица. Считают, что ее действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а должны квалифицироваться по ст. 6.4 КоАП РФ, так как, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, хранение майонеза не привело. В ходе проверки не была установлена точная температура воздуха в помещении, так как имеются три разных варианта измерения температуры, кроме того, согласно экспертного заключения, оценить параметры микроклимата на рабочих местах не представилось возможным. ФИО1 пояснила, что знала о планируемой проверке, поставила коробку с майонезом, у которого истек срок годности к продуктам, подлежащим реализации, так как место, где хранятся продукты с истекшим сроком годности, находится в неудобном месте и мешает доставке продуктов. Она знала, что за контроль срока годности майонеза, в том числе на складе, отвечает она, данную коробку с майонезом не выставят на продажу. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом уведомлены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Доводы жалобы поддерживают. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах ФИО4 полагала, что доводы жалобы необоснованны, и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора принял законное решение. ФИО1 именно в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за контроль сроков годности и соблюдением сроков хранения товаров. Представлены копии протоколов измерений физических факторов, копия свидетельства о поверке, копия паспорта прибора контроля параметров воздушной среды «Метеометр МЭС» ЯВША. Просила переквалифицировать действия ФИО1 как физического лица. Считает, что майонез не был списан надлежащим образом, что подтверждает факт, что он хранился для реализации вместе с продуктами подлежащими реализации, в нарушение температурного режима. Акт списания был составлен только после установления нарушения хх.хх.хх г.. О том, что товар предназначен для списания ФИО1 при составлении протокола не поясняла, признав свою вину указав в протоколе, что она не досмотрела за товаром. 

Суд, исследовав доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 хх.хх.хх г.. Жалоба на вышеуказанное постановление подана последней хх.хх.хх г. в Суоярвский районный суд Республики Карелия, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом было установлено, что хх.хх.хх г. в период времени с ... на стеллаже в складском помещении магазина «Магнит» по адресу: ... осуществлялось хранение пищевых продуктов, предназначенных для розничной продажи, с истекшим сроком годности и нарушением температурного режима хранения указанного производителем на упаковке товара: майонез Слобода Провансаль 67% в упаковке по 400 гр., изготовитель ОАО «Эфко», ..., дата изготовления хх.хх.хх г.. Согласно информации на упаковке производителя срок годности и условия хранения от 0 до +10 градусов – 90 суток, свыше 10 до +18 градусов – 45суток. Согласно показаниям гигрометрического психрометра ВИТ 2 установленного в складском помещении, температура воздуха составляет +20 градусов, согласно протокола измерения физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № от хх.хх.хх г. температура воздуха в складском помещении для хранения сухих продуктов составляет 19,0+0,5 градусов. По результатам проверки в отношении ФИО1, как должностного лица, врио. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании ч.4 ст. 5 Технического Регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 7 статьи 17 вышеназванного Технического Регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом также установлено, что ФИО1 принята на работу в магазин «Магнит» ... хх.хх.хх г., что подтверждается приказом № № от хх.хх.хх г. и должностной инструкцией ... «Магнит». 

Согласно распределения и закрепления секторов за сотрудниками ММ «Снапхан» за ФИО1 закреплен сектор «пищевые жиры», в том числе на складе, что подтвердила сама ФИО1. 

Согласно сообщения заведующей магазином «Магнит» по адресу: ... следует, что ФИО1 отвечает за сектор «пищевые жиры», в том числе на складе. 

Согласно акта о списании товаров просроченный товар был списан лишь хх.хх.хх г. после изъятия его из обращения на основании материалов проверки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1-продавца магазина «Магнит»», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции продавца магазина «Магнит» продавец, в том числе, обязан производить полуфабрикаты и готовую продукцию с соблюдением всех временных и температурных режимов и санитарных норм, контролировать сроки годности/реализации товара, соблюдать правила хранения товаров и др. Из пояснений ФИО1 следует, что именно она отвечала за контроль срока годности майонеза. 

По мнению суда, данные обязанности продавца не означают признание продавца должностным лицом юридического лица, поскольку под должностным лицом в соответствие с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку суду не предоставлено доказательств наделения ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, суд считает, что она подлежит ответственности как физическое лицо.

Согласно ходатайства врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах ФИО2 следует, что он просит переквалифицировать действия ФИО1 как физического лица. 

На основании вышеизложенного, с постановлением врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах ФИО2 о привлечении ФИО1- продавца магазина «Магнит» как должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

На основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности, фактическое признание вины указанное в потоколе. Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 о том, что событие административного правонарушения не доказаны опровергаются представленными доказательствами по делу: протоколом административного правонарушения от хх.хх.хх г., распоряжением о проведении проверки от хх.хх.хх г., актом проверки от хх.хх.хх г., протоколом ареста товаров от хх.хх.хх г., протоколом осмотра помещения от хх.хх.хх г., должностной инструкцией ..., согласно п. ... ... обязан соблюдать условия хранения готовой продукции п. 4..10 Контролировать срок годности/реализации товаров. Постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г.. В ходе производства замеров присутствовала директор магазина ФИО7, поверка прибора подтверждается свидетельством о поверке №, представленным в судебное заседание. 

Наличие в деле сведений о том, что согласно журнала температурного режима, показаний гигрометрического психометра ВИТ 2 и измерений, согласно протокола измерения физических факторов, разных показаний температуры в складском помещении, не является основанием для признания протокола измерений ничтожным, так как суд считает, что произведенные замеры согласно протокола измерений физических факторов № № от хх.хх.хх г. и установленная температура 19 градусов, установлена верно измерительным прибором, прошедшим поверку. Температура в журнале указана не во время проведения проверки, а температура, на момент проверки, на приборе в магазине составила +20 С, что выше установленной температуры при проведении проверки. Экспертное заключение от хх.хх.хх г. по оценке микроклимата по температуре не опровергает установленные нарушения. Так, срок изготовления майонеза «Слобода» установлен хх.хх.хх г.. Конечный срок реализации при температуре хранения от 0 до +10 С (90 суток) истекает хх.хх.хх г.; при температуре хранения свыше 10 до + 18 С (45 суток) истекает хх.хх.хх г.. Таким образом, товар не подлежал реализации с хх.хх.хх г., так как температура хранения была свыше 18 С. Довод о том, что погрешность при замере составляла 0,5 С, вследствие чего нарушение температуры хранения составила 0,5 С суд отвергает, так как срок реализации был просрочен и при температуре хранения от 10 до 18 С. Доказательств хранения товара при температуре до +10С суду не представлено. Сам факт хранения просроченного товара подтвердила продавец ФИО1. 

Доводы о том, что товар не был предназначен для реализации суд отвергает, так как он находился на полках с готовой продукцией, подлежащей реализации, в месте хранения просроченной продукции товар не находился, не смотря на наличие специально отведенного места, документы, подтверждающие списание товара, были составлены после выявления нарушения. 

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административном органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению.

Как следует из положений статьи 4 и пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 по истечении установленного изготовителем срока годности пищевая продукция является небезопасной и не пригодна для использования по назначению. При этом безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Таким образом, хранение для реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности во всех случаях создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наступления вредных последствий в виде непосредственного причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ФИО1 допустила хранение майонеза «Слобода» при температуре свыше температуры хранения, для обеспечения годности товара до 90 суток, а именно при температуре 19 С, тем самым майонез «Слобода» является просроченным и неподлежащим реализации, следовательно, опасным для жизни и здоровья граждан, при этом он находился на складе в месте с продуктами, подлежащими реализации. Довод ФИО1 о том, что она вынесла данный майонез из торгового зала для списания, но не поместила его вместе со списанными продуктами, суд расценивает как средство защиты, так как списание товара было произведено лишь после выявления данного факта контролирующей организацией, при этом у ФИО1 было достаточно времени для списания товара до проведения проверки. 

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления врио. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах ФИО2 от хх.хх.хх г. в части привлечения ФИО1 как гражданина с назначением соответствующего административного наказания, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14.43 ч.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление врио. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Изменить постановление врио. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Признать ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей ... в магазине «Магнит», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить ей административный штраф в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти дней с момента получения или вручения его копии. 

Судья С.Н. Зайков