Судья: Пашкевич Д.Э. Дело №33а-11294/2025 (2 инстанция)

УИД 52RS0058-01-2024-000626-86 Дело № 2а-473/2024 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей Жилкина А.М., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черневой Н.С. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционным жалобам ФИО1,

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года и дополнительное решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 14 сентября 2025 года

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области об обжаловании действий по неисполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству [номер]-ИП, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении в период с 27 марта 2024 года по 13 июня 2024 года вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному производству [номер]-ИП от 11 декабря 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 прекратить розыск ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, отменить меры принудительного характера по исполнительному производству [номер]-ИП от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1, в том числе розыск административного истца и несовершеннолетнего ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Пушкинского городского суда от 29.01.2020, вступившего в законную силу 08.06.2020, место жительства несовершеннолетнего ФИО2, [дата] г.р., определено по месту жительства матери, что подлежало немедленному исполнению.

На основании заявления взыскателя, исполнительного листа ФС [номер], выданного на основании решения Пушкинского городского суда Московской области [номер] от 29.01.2020, судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении административного истца 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство № [номер]-ИП. ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2 объявлены в розыск, несмотря на то, что должник с несовершеннолетним сыном продолжают проживать на территории города Шахунья; в период с 27.03.2024 г. по 13.06.2024 г. административным ответчиком не предпринимаются меры к исполнению вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 29.01.2020 – выходы по месту жительства административного истца и несовершеннолетнего ребенка не совершаются.

ФИО1 указывает, что неоднократно обращался с заявлениями о прекращении в отношении него исполнительного производства, в связи с готовностью исполнить решение суда и передать ребенка взыскателю, однако заявления оставлены без удовлетворения.

Изменив административные исковые требования, в порядке статьи 46 КАС РФ, ФИО1 просил суд: признать незаконными и необоснованными действия административных ответчиков в период нахождения исполнительного производства [номер]-ИП на исполнении в ГУ ФССП России по Московской области не по месту нахождения и жительства должника с 17 марта 2021 года по 16 августа 2021 года и выраженные в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа ФС [номер] от 30 января 2020 года;

- периоды: с 30 января 2020 года по 11 декабря 2020 года, с 17 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года, с 17 декабря 2021 года по 8 декабря 2023 года признать подлежащими вычитанию из установленного законом срока предъявления исполнительного документа ФС [номер] от 30 января 2020 года, выданного Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу [номер];

- признать незаконными действия административных ответчиков по отмене окончания исполнительного производства [номер]-ИП и его возобновлении 19 декабря 2023 года по исполнительному документу ФС [номер] от 30 января 2020 года, выданному Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу [номер], и совершении действий, направленных на изъятие несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения, у ФИО1 и передаче ребенка взыскателю;

- обязать административных ответчиков отменить отмену окончания исполнительного производства [номер]-ИП и его возобновление 19 декабря 2023 года по исполнительному документу ФС [номер] от 30 января 2020 года, выданному Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу [номер], и прекратить розыскные дела в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и необоснованными действий в период нахождения исполнительного производства [номер]-ИП на исполнении в ГУ ФССП России по Московской области не по месту нахождения и жительства должника с 17 марта 2021 года по 16 августа 2021 года и выраженные к непринятии мер к исполнению требований законодательства об исполнительном производстве; исключению из срока предъявления исполнительного документа ФС [номер] к исполнению периодов: с 30 января 2020 года по 11 декабря 2020 года, с 17 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года, с 17 декабря 2021 года по 8 декабря 2023 года; признании незаконными действий по отмене окончания исполнительного производства [номер]-ИП; обязании отменить отмену окончания исполнительного производства [номер]-ИП от 19 декабря 2023 года и его возобновлению отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и необоснованными действий в период нахождения исполнительного производства [номер]-ИП на исполнении в ГУ ФССП России по Московской области не по месту нахождения и жительства должника с 17 марта 2021 года по 16 августа 2021 года и выраженные к непринятии мер к исполнению требований законодательства об исполнительном производстве отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года, дополнительное решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 14 августа 2025 года отменить как незаконные и необоснованные, принятые без учета значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб административным истцом указано, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что периоды, в течение которых исполнительное производство по исполнительному документу ФС [номер], выданному на основании решения Пушкинского городского суда Московской области [номер] от 29.01.2020, не осуществлялось, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по ее заявлению, подлежат вычету при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом периодов отзыва взыскателем исполнительного документа, срок его предъявления к исполнению истекал 16.08.2023 г., в связи с чем действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий принудительного характера, связанного с передачей несовершеннолетнего ФИО2 взыскателю, после 16.08.2023 г., являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2020, оставленным (в части определения места жительства несовершеннолетнего) без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020, место жительства несовершеннолетнего ФИО2, [дата] г.р., определено с матерью ФИО5. На ФИО1 возложена обязанность по передаче несовершеннолетнего ФИО2, [дата] г.р., матери ФИО5.

30.01.2020 Пушкинским городским судом Московской области, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области [номер] от 29.01.2020, выдан исполнительный лист ФС [номер].

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30.07.2020 по делу [номер] внесены изменения в способ исполнения решения суда в части обязания ФИО1 передать несовершеннолетнего ФИО2 матери ФИО5 на следующий - изъять у его отца ФИО1 и передать матери ФИО5, с указанием, что решение в части изъятия ребенка и передачи матери подлежит немедленному исполнению. Определение вступило в законную силу 15.08.2020.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда Московской области о передаче ребенка матери ФИО5 (ФИО8) по делу [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – передача (отобрание) ребенка.

16.12.2021 исполнительное производство [номер]-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона с фактическим исполнением требований.

10.07.2023 решением Мясниковского районного суда Ростовской области определен порядок общения ФИО1 с сыном по месту жительства: [адрес], либо в иных местах, предназначенных для детского времяпровождения. Решение вступило в законную силу 04.10.2023.

07.12.2023 взыскателем ФИО8 заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО1 увез ребенка в г.Шахунья Нижегородской области.

19.12.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства [номер]-ИП, возобновлено исполнительное производство, зарегистрирован новый номер — [номер]-ИП.

В ходе ведения указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако, ввиду уклонения должника от исполнения, указанные действия должностных лиц органов принудительного исполнения не привели к положительным результатам, в связи с чем 07.02.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, на основании которого в этот же день судебным приставом-исполнителем (осуществляющим розыск) заведено разыскное дело [номер] в отношении несовершеннолетнего ФИО6 [дата] г.р.

Из новых доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что в рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, проведены исполнительно-разыскные мероприятия: неоднократно осуществлялись выходы по адресу предполагаемого местонахождения должника: ФИО7 [адрес]; направлены запросы в Управление образования администрации г.о.г. Шахунья; ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья; ГУ ЗАГС; АО «Федеральная пассажирская компания»; ИЦ ГУВД; отделение лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по Нижегородской области; Шахунскую центральную районную больницу; ОМВД России по г.Шахунья, операторам сотовой связи в целях получения сведений о должнике и о разыскиваемом ребенке, направлены запросы в кредитные организации на предмет предоставления выписок по расчетным счетам должника, в отношении должника составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По состоянию на 03.12.2025 розыскное дело по розыску ребенка не прекращено, местонахождение должника и ребенка не установлено, судебными приставами-исполнителями продолжаются исполнительные действия.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пришел к выводу о том, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальника Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий в целях правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что права административного истца не могут считаться нарушенными оспариваемыми действиями по возобновлению исполнительного производства, совершению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, поскольку действия по отмене окончания исполнительного производства № [номер]-ИП и его возобновление начальником Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области совершены в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, в порядке, установленном частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, в связи с изъятием несовершеннолетнего и чинением административным истцом препятствий в передаче ребенка матери, в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 попыток исполнить судебный акт и передать ребенка взыскателю ФИО8 не предпринимает. Напротив действия административного истца направлены на сокрытие ребенка и уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, при этом судебный пристав-исполнитель осуществлял предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, в том числе проведение исполнительно-разыскных мероприятий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны незаконными, основания для прекращения розыска административного истца и несовершеннолетнего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскателю и судебному приставу-исполнителю известно о месте проживания ребенка по адресу: ФИО7 [адрес], отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Материалами дела подтвержден факт неоднократного выхода административных ответчиков по предполагаемому адресу нахождения несовершеннолетнего и должника, однако даже при производстве вскрытия и осмотре жилого помещения, несовершеннолетний ребенок ФИО2 и должник ФИО1 не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об исключении, указанных административным истцом периодов из срока предъявления исполнительного документа ФС [номер] от [дата], выданного Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу [номер], к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях взыскателя признаков, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, постановление об отмене окончания исполнительного производства административным ответчиком было вынесено в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство [номер]-ИП окончено фактическим исполнением требований 16.12.2021, старший судебный пристав или его заместитель вправе был в силу части 9 статьи 47 названного Закона при наличии соответствующих оснований отменить постановление об окончании исполнительного производства в срок до 16.12.2024, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из срока предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению периодов совершения, по мнению административного истца, незаконных действий (бездействия) Шахунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, выразившихся в отсутствии со стороны административных ответчиков принятия необходимых мер принудительного исполнения (3 месяца 14 дней), срока нахождения исполнительного производства СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области (3 месяца 7 дней) и периода чинения препятствий взыскателем по исполнению судебного акта в период с 30.01.2020 г. по 11.12.2020 г., основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам настоящего административного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года, дополнительное решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 14 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято [дата].

Председательствующий

Судьи