Дело № 2-1-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе: 

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности отсутствующим, внесении в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования жилого дома, снятии жилого дома с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Собинка Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о прекращении права собственности фабрики «Комавангард» на жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, одноэтажный, общей площадью 51,54 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, возложении обязанности внести в ГКН записи о прекращении существования жилого дома и снять указанный объект недвижимости с кадастрового учета. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 года, заключенного с 

<

...> приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, который был выделен администрацией г. Собинки продавцу, как многодетной семье. На приобретенном участке никаких построек не было. Получив 06.05.2014 года в администрации МО г. Собинка Владимирской области разрешение на строительство, он в конце 2017 года построил жилой дом, которому постановлением администрации МО г. Собинка 05.02.2018 года присвоен адрес: 

<

...>. Получив все документы, он 07.02.2018 года обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с целью регистрации права собственности на дом. Однако 19.02.2018 года он получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с тем, что по указанному адресу с 1973 года зарегистрировано жилое строение. По данным БТИ по сведениям на дату последней инвентаризации – 08.04.1980 года жилой дом до 1999 года принадлежал фабрике «Комавангард», которая в настоящее время как юридическое лицо не существует, правопреемников не имеет. 16.03.2018 года кадастровым инженером проведено обследование участка истца и установлено, что указанный жилой дом прекратил свое существование в связи с его ликвидацией. В этот же день он вновь обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета дома, в связи с прекращением его существования, однако регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности истца на дом. По информации ЕГРН собственник строения неизвестен. Уведомление о приостановлении кадастрового учета им не оспаривается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности фабрики «Комавангард» на жилой дом с кадастровым номером 

<

...> одноэтажный, общей площадью 51.54 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования объекта - жилого дома с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> и снять указанный объект недвижимости с кадастрового учета (л.д. 72). Уточненные исковые требования протокольным определением суда от 15.05.2018 года приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что кадастрового номера несуществующее здание не имеет, решить вопрос о снятии с учета может только собственник, а собственника нет, поскольку фабрика ликвидирована. Он приобрел земельный участок абсолютно свободный от строений, там был лес, и он брал разрешение на вырубку леса. Никакого дома на участке не было. Администрация выдала разрешение на строительство, выдали план застройки, все документы проверялись. В 2013 году проведено межевание земельного участка. Он не может поставить выстроенный им жилой дом на кадастровый учет, прописаться туда, зарегистрировать право собственности на свой дом. Отсутствие жилого дома на участке подтверждается межевым планом. Просил иск удовлетворить.

Ответчики - администрация МО г.Собинка Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно письменной позиции ответчика - администрации МО г.Собинка Владимирской области считают администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются субъектом спорных отношений (л.д. 38). 

Из письменного отзыва Управления Росреестра по Владимирской области следует, что разрешение дела по данному спору оставляют на усмотрение суда, при этом со ссылкой на Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отмечают, что государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости. Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации, т.е. до 31.01.1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом с кадастровым номером 

<

...>. Порядок снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества в случае ликвидации юридического лица, являющегося собственником данного объекта недвижимости Законом о регистрации не урегулирован. Полагают, что Управление Росреестра не может быть признано надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, не имеет каких-либо правопритязаний на него, не является стороной сделки, не уклоняется от осуществления государственной регистрации, так как обязанность осуществления функции по государственной регистрации возложена на него законом (л.д. 40 – 43, 81 - 84).

Представитель ответчика - администрации МО г.Собинка Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что объект спора муниципальному образованию не принадлежит, в силу чего администрация является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 38).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), действующего с 01.01.2017 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Одной из составных частей ЕГРН является реестр объектов недвижимости или кадастр недвижимости (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации).

Суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 15.04.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 812 кв.м, по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения отдельно стоящих односемейных жилых домов с участками, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10, 11 - 12). По объяснения истца на момент приобретения на участке никаких построек не было.

06.05.2014 года администрацией МО г. Собинка Владимирской области выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 14, 25 - 29).

Истцом построен дом на указанном участке, постановлением администрации МО г. Собинка № 84 от 05.02.2018 года земельному участку с кадастровым номером 

<

...> присвоен адрес: 

<

...>, объекту капитального строительства, расположенному на указанном участке, присвоен адрес: 

<

...> (л.д. 15).

Вместе с тем, при обращении истца 07.02.2018 года в Управление Росреестра для постановки вновь возведенного дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости, регистрация была приостановлена, в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, представленными истцом, и сведениями ЕГРН, внесенными на основании технического паспорта б/н от 28.08.1973 года, согласно которым по указанному адресу зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 

<

...> (л.д. 16 - 17).

Согласно выписке из ЕГРН и уведомлению от 08.05.2018 года жилой дом, 1959 года постройки, площадью 51,5 кв.м, поставлен на кадастровый учет 17.11.2011 года с присвоением кадастрового номера 

<

...>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», документ, на основании которого данные об этом объекте недвижимости внесены в ЕГРН, отсутствует (л.д. 8 – 9, 55).

По данным БТИ на дату последней инвентаризации – 08.04.1980 года жилой дом, 1959 года постройки, общей площадью 51,54 кв.м, жилой 37,22 кв.м, принадлежал фабрике «Комавангард», которой ранее 30.01.1959 года земельный участок был предоставлен для возведения одноквартирного деревянного жилого дома (л.д. 57 – 63, 64 - 65).

Как следует из Постановления Главы города Собинки от 13.12.2000 года, определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2000 года и предисловия к описям, предоставленным архивным отделом администрации МО Собинского района Владимирской области, фабрика «Комавангард» 25.10.1993 года реорганизовалась в форме преобразования в АООТ «Собитекс», 24.04.1996 года – в ОАО «Собитекс», которое 13.12.2000 года было ликвидировано (л.д. 20 - 24).

При обследовании земельного участка в ходе проведения кадастровым инженером кадастровых работ установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, площадью 51,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, прекратил свое существование, в связи с его ликвидацией, что подтверждается актом обследования от 16.03.2018 года (л.д. 30 - 31).

Таким образом, юридическое лицо - собственник снесенного дома с кадастровым номером 

<

...>, площадью 51,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, ликвидирован, правопреемники отсутствуют, спор о праве собственности на дом отсутствует.

16 марта 2018 года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 

<

...> площадью 51,5 кв.м, в связи с прекращением его существования.

22 марта 2018 года истец был уведомлен о приостановлении регистрационных действий, поскольку в нарушение Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлены документы, подтверждающие права собственности истца на указанный объект недвижимости (л.д. 18 - 19).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Положения п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и п. 2 ст. 218 того же Кодекса, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка также может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что приобретая в собственность земельный участок, ФИО1 приобрел имущественное право требовать оформления соответствующих прав на здание, возведенное на этом земельном участке и по поводу которого возник спор, а равно право осуществить снос этого объекта.

Вместе с заявлением о снятии здания с кадастрового учета истец предоставил документы о праве собственности на земельный участок, а также доказательства сноса здания, возведенного на этом земельном участке, но регистрационные действия по снятию дома с учета в ГКН были приостановлены. 

По объяснениям истца до настоящего времени спорный объект недвижимости с кадастрового учета не снят, что препятствует ему в постановке на кадастровый учет построенного им дома и регистрации его права собственности на возведенный им объект недвижимости и свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером 

<

...> по данным БТИ значится фабрика «Комавангард», которая как установлено судом, ликвидирована. Данных о признании дома в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйным имуществом материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает необходимым признать право собственности фабрики «Комавангард» на жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 51,54 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

Гражданским законодательством и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не урегулирован порядок снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества в случае ликвидации юридического лица, являющегося собственником данного объекта недвижимости.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается невозможность обращения собственника с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, в связи с ликвидацией юридического лица – собственника дома.

Поскольку факт прекращения существования объекта недвижимости в судебном заседании установлен, равно как и невозможность обращения собственника объекта с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, что нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии спорного жилого дома с государственного кадастрового учета. 

Поскольку ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является и не претендует на какое-либо право в отношении данного имущества, суд полагает необходимым в иске к данному ответчику отказать.

Доводы представителя ответчика администрации МО г.Собинка Владимирской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект спора муниципальному образованию не принадлежит, противоречат положениям 1151 ГК РФ, согласно которым в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в т.ч. земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, не принимаются судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности фабрики «Комавангард» на жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 51,54 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

Внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 51,54 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и снять его с кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Дементьева