№ 12-138/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

9 апреля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием: законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. Р.В. – Д. В.Н.,

защитника ФИО1 – адвоката Калинина Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Солнечногорск от 26.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Солнечногорск от 26.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15.01.2024 постановление комиссии от 26.10.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала вынесенные в отношении нее постановление и решение судьи в Московский областной суд, который своим решением от 20.02.2024 решение судьи Солнечногорского городского суда от 15.01.2024 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несовершеннолетний потерпевший Д. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Калинин Л.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил по существу, представил письменные пояснения к жалобе. 

Законный представитель потерпевшего Д. Р.В – Д. В.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил по существу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за то, что 06.09.2023 в 16:05 допустила нарушение прав и интересов несовершеннолетнего сына Д. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в лишении его права на общение с отцом – Д. В.Н. 

Решение о признании ФИО1 виновной принято на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 50 АБ №0076888 от 06.09.2023, рапорта инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области, объяснений Д. В.Н., ФИО1, копий письменных объяснений Д. Н.Н., несовершеннолетней Д. Д.В.

Однако, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что при производстве по делу были допущены многочисленные существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

05.09.2023 Д. В.Н. обратился в ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО1, которая по его мнению препятствует его общению с их совместным ребенком Д. Р.В.

В соответствии с ч.1 ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Ответственность по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 в 16:00 в отношении ФИО1 был составлен протокол 50 АБ №0076888 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в котором указано, что «06.09.2023 в 16:05 ФИО1 имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, в период с 06.08.2023 по настоящее время (06.09.2023) ограничивает общение несовершеннолетнего сына Д. Р.В. с отцом Д. В.Н., не имея основания, заключение суда о решение, порядка общения сына». 

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ выражается в лишении несовершеннолетнего ребенка права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей. Ограничение общения (как указано в протоколе) в отличие от лишения права на общение не образует состава данного правонарушения. При этом обязательным элементом объективной стороны является наличие или отсутствие факта негативного влияния общения ребенка с родителем или близким родственником, права общения с которым он был лишен. Однако, в ходе проверки сообщения о правонарушении и производстве по делу данные обстоятельства не выяснялись, оценке не подвергались. Как и каким образом ребенок был лишен права общения с родственником установлено не было.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, является длящимся, поэтому в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ датой совершения правонарушения является день его обнаружения (пресечения). Согласно протоколу датой совершения правонарушения является 06.09.2023. Однако в материалах дела не имеется сведений, как и каким образом лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был установлен факт правонарушения и его состав, какие осуществлены действия по выяснению того, не противоречит ли интересам ребенка общение с одним из родителей, в чем выразилось лишение права ребенка на общение с отцом, тогда как заявление о проверке факта противоправного поведения ФИО1 было подано Д. В.Н. всего за 1 день до того, как был составлен указанный протокол. При этом с 05.09.2023 по 06.09.2023 были опрошены только заявитель Д. В.Н. и лицо, в отношении которого подано заявление, - ФИО1, однако их показания полностью противоречат друг другу. Помимо противоречивых показаний указанных лиц каких-либо доказательств (собранных в период с 05.09.2023 по 06.09.2023) совершенного ФИО1 правонарушения в материалах дела не имеется. 

Кроме этого в протоколе указано, что ФИО1 ограничивала права ребенка в период с 06.08.2023 по 06.09.2023, однако каких-либо доказательств, обосновывающих выводы должностного лица относительно названного периода, в дело не представлено.

Кроме этого вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о несовершеннолетнем потерпевшем по делу, а также его законном представителе, также не имеется сведений об участии потерпевшего (законного представителя) при составлении протокола. 

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения, тогда как именно местом правонарушения определяется территориальная подведомственность рассмотрения дела (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, абз.3 пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные недостатки являются существенными, исключающими вынесение на основании данного протокола законного и обоснованного решения. 

В судебном заседании была опрошена инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2, которая устранила противоречия в представленных в дело документах, пояснив, что в рапорте от 07.09.2023 вместо ФИО1 ошибочно указала фамилию Ш. Н.В., это является опиской. Также дала пояснения по составленному ею протоколу от 06.09.2023.

Судья также установил, что КДНиЗП г.о.Солнечногорск определением от 14.09.2023 протокол 50 АБ №0076888 от 06.09.2023 был возвращен в ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области для устранения недостатков, однако из материалов дела усматривается, что после устранения изложенных в определении комиссии недостатков, протокол не пересоставлен (не внесены исправления, дополнения), поскольку в дело представлен только первоначальный, составленный с грубыми нарушениями процессуальных требований, протокол 50 АБ №0076888 от 06.09.2023, который не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, тогда как именно данный протокол лег в основу постановления КДНиЗП г.о.Солнечногорск от 26.10.2023, что является недопустимым, и не отвечающим целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения жалобы указанный процессуальный срок истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поскольку допущенные по делу процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела комиссией не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление КДНиЗП г.о.Солнечногорск от 26.10.2023 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, однако с учетом ограничений, установленных ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оно не может быть направлено на новое рассмотрение, и должно быть прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Солнечногорск от 26.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Солнечногорск от 26.10.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин