А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарафиевой Э.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

дата года рождения, 

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком ... рус. конфискован с обращением в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Янбулатову А.З.,, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Мустафина Р.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении 23 июля 2025 года автомобилем «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком ... рус., находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Шарафиева Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 приговор просит изменить, смягчить наказание. Указывает, что суд необоснованно не учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно согласился пройти освидетельствование, в ходе досудебного производства и в судебном заседании давал признательные показания, раскаялся. 

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является пенсионером, имеет заболевания, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совокупность этих данных, по мнению адвоката, является исключительной, и дает основания для смягчения явно сурового наказания. 

В возражениях Дюртюлинский межрайонный прокурор Ф.Ф.Янгуразов указывает на необоснованность доводов жалобы, приговор предлагает оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении 

автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: 

– показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства, согласно которым 22 ноября 2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 22 июля 2025 года он распил бутылку водки, утром 23 июля 2025 г., не имея водительского удостоверения, с похмелья, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 219210» (государственным регистрационным знаком ....), поехал в г. Дюртюли, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления,, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого определил алкогольное опьянение; 

- показаниями свидетелей Х.И.Р.. и А.Э.Ф. (сотрудники полиции), из которых следует, что 23 июля 2025 г. ими остановлена автомашина «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком ... рус. под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя (перегара). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибор показал алкогольное опьянение 0,434мл/л;

- протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 июля 2025 года; 

- актом ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2025 года, бумажным носителем с записью результатов исследования – чек прибора-анализатора концентрации паров этанола, где указан результат освидетельствования 0,434 мг/л.

Вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении 13 сентября 2023 г. автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ... рус., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок один год шесть месяцев. 

Принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком ... рус. признана вещественным доказательством (постановление от 13 августа 2025 г.), на нее наложен арест. 

На основании совокупности изложенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства установлены правильно, действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верная квалификация.

Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, поведение после совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст, имеющиеся заболевания.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в жалобе адвоката, судом при назначении наказания учтены, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку совершение преступления было очевидно для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде обязательных работ мотивированы и являются обоснованными, не согласиться с таким решением суда оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о конфискации и обращении в доход государства в силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком ... рус., поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...