Дело № 2-2188/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2016 года ИП ФИО3 уступил ему свои права требования по договору займа №204 от 05 июня 2013 года, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 По условиям договора займа ФИО1 заимодавцем был предоставлен заем в сумме 10 000 рублей на срок до 13 июня 2013 года с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемными средствами. ФИО1 уплатила заимодавцу денежные средства в сумме 13290 рублей: 17 июня 2013 года – 1800 рублей; 05 июля 2013 года – 2770 рублей; 30 июля 2013 года – 500 рублей; 21 августа 2013 года – 8220 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Более ФИО1 каких-либо выплат не производила. Размер процентов за период с 21 августа 2013 года по 22 июня 2016 года составляет 150150 рублей (10000 рублей х 1036 х 1,5%). 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который был отменен 06 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 августа 2013 года по 22 июня 2016 года в размере 150150 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 17 августа 2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что сумму долга не оспаривает, однако просить уменьшить подлежащие взысканию проценты.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июня 2013 года ИП ФИО3 (займодавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №204, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (л.д.4-5).

Согласно п. 1.4, 1.5 договора заем предоставляется сроком на 8 дней; день уплаты займа с процентами 13 июня 2013 года. Размер платежа по окончании срока договора составляет 11200 рублей, из которых 10000 рублей – сумма займа, 1200 рублей – проценты за пользование займом (п.3.2 договора займа). 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей подтверждается подписью заемщика ФИО1 в расходном кассовом ордере №203 от 05 июня 2013 года.

Представив суду вышеуказанные документы, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, истец, по мнению суда, доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

Договор займа содержит все существенные условия договора займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения указанного договора.

17 июня 2013 года ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору займа №204 от 05 июня 2013 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 1.4,1.5,3.2 договора займа, установив срок, на который выданы заемные денежные средства, в количестве 16 дней; размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) 12400 рублей, из которых 10000 рублей – сумма займа, 2400 рублей – проценты за пользование займом.

ФИО1 уплатила заимодавцу денежные средства в сумме 13290 рублей: 17 июня 2013 года – 1800 рублей; 05 июля 2013 года – 2770 рублей; 30 июля 2013 года – 500 рублей; 21 августа 2013 года – 8220 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июня 2016 года ИП ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № 204 от 05 июня 2013 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО1 не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца.

В силу п.3.3 договора займа любые средства, полученные заимодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займа; 2) сумма займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом вышеизложенного, указанная в договоре займа очередность погашения задолженности не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он не соответствует условиям договора и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как изложено выше, ФИО1 вносила платежи суммами недостаточными для погашения задолженности в полном объеме.

Сумма займа в размере 10000 рублей и проценты за его использование в размере 2 400 рублей (с учетом дополнительного соглашения) подлежали возврату не позднее 21 июня 2013 года (16 дней пользования займом с 06 июня 2013 года по 21 июня 2013 года – 10000 рублей х 1,5%х16).

17 июня 2013 года ФИО1 уплатила в счет погашения задолженности 1800 рублей.

На 17 июня 2013 года за 12 дней пользования займом долг по процентам за пользование займом составлял 1 800 рублей, следовательно, уплаченные 1 800 рублей правомерно отнесены заимодавцем в счет уплаты процентов.

05 июля 2013 года ФИО1 уплатила в счет погашения задолженности 2 770 рублей.

На 05 июля 2013 года за 18 дней пользования займом долг по процентам за пользование займом составлял 2 700 рублей, следовательно, уплаченные 2700 рублей подлежали отнесению в счет уплаты процентов, а 70 рублей – в счет уплаты основного долга, следовательно, сумма основного долга составляет 9930 рублей.

30 июля 2013 года ФИО1 уплатила в счет погашения задолженности 500 рублей.

На 30 июля 2013 года за 25 дней пользования займом долг по процентам за пользование займом составлял 3723,75 рублей; следовательно, 500 рублей правомерно зачтены в счет уплаты процентов, задолженность по процентам составила 3223,75 рублей.

21 августа 2013 года ФИО1 уплатила в счет погашения задолженности 8220 рублей.

На 21 августа 2013 года за 22 дня пользования займом долг по процентам за пользование займом составлял 3276,90 рублей; следовательно, 6500,65 рублей подлежали отнесению в счет уплаты процентов, а 1719,35 рублей – в счет уплаты основного долга, следовательно, сумма основного долга составляет 8210,65 рублей.

Более выплат в счет погашения задолженности ФИО1 не производила.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена и доказательств обратного не представлено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 8210,65 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 1,5% за каждый день пользования заемными средствами, за период с 21 августа 2013 года по 22 июня 2016 года (1036 дней) в сумме 150150 рублей.

С указанным расчетом суд также согласиться не может, поскольку сумма основного долга уменьшена. Фактически сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 августа 2013 года по 22 июня 2016 года составит 127593,55 рублей (8210,65 руб. х 1,5% х 1036). 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в рассматриваемом договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1036 дней пользования займом, которая составляет 127593,55 рублей, что более чем в 12 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем необходимо учесть, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов и неустойки, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО4 28 июня 2016 года, отменен определением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 06 декабря 2016 года по заявлению ФИО1

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 40 000 рублей. Принимая во внимание, что ФИО1 уплатила в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами 11500,65 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28499,35 рублей.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 8210,65 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28499,35 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1301,30 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 10000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения судебных расходов в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по составлению искового заявления и расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № 204 от 05 июня 2013 года в размере 8210,65 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28499,35 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов: по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1301,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2017 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.