Дело № 2-1186/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4», ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ПАТП № о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров на автобусном маршруте № муниципального образования 

<

адрес>. Оказание этих услуг является публичным договором и совершается конклюдентными действиями посредством входа пассажира в салон автобуса на остановках и приобретения билета или оплаты проезда транспортной картой. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами ответчика, сев в автобус № на остановке «Серова». Таким образом, истец вступила в договорные отношения с ответчиком по публичному договору перевозки пассажиров. Ответчик является лицензированным перевозчиком, его деятельность регулируется ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также правилами перевозок пассажиров и багажа. Ответчик в лице своего работника - кондуктора, продававшего билеты пассажирам в салоне, допустил нарушение прав истца как потребителя услуг по перевозке пассажиров. Нарушение прав истца выразилось в том, что истцу наступили на ногу, затем обозвали неприличными словами и толкнули, в результате чего истец упал на спину, порвав одежду и получив легкие телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца в комитет по транспорту, заявлением в полицию и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Комитет по транспорту по городу Казани дал ответ на заявление истца за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку работник ответчика в лице кондуктора и руководителя организации не извинились перед истцом, не возместили убытков, в размере стоимости порванной куртки. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать материальный вред, выразившийся в покупке медицинских лекарственных препаратов, на общую сумму 4099 рублей. 

В качестве соответчика по делу был привлечен водитель автобуса ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец до сих пор проходит лечение от полученной травмы.

Представитель ответчика МУП ПАТП № с иском не согласился, пояснив, что факт причинения телесных повреждений истцу действиями работников ответчика не доказан.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что факт падения истца не доказан.

Третье лицо главный специалист Комитета по транспорту ИКМО 

<

адрес>, представляющий также интересы третьего лица Комитета по транспорту ИКМО 

<

адрес>, ФИО4 решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью истца, подлежащими отклонению, оставившего решение вопроса в части компенсации морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, в связи с нарушением прав истца по Закону «О защите прав потребителя» на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовала в автобусе маршрута №А, услуги по перевозке пассажиров на котором оказывало МУП ПАТП №. При выходе из автобуса ее толкнуло неустановленное лицо, которое по просьбе водителя ФИО2 осуществляло контроль за оплатой проезда пассажирами автобуса. В результате произошедшего ФИО1 получила телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1 и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса МАЗ-№ государственный регистрационный знак №, гаражный №, на автобусном маршруте № А был ФИО2, который в тот день работал без кондуктора, то есть должен был самостоятельно осуществлять функции кондуктора, что допускается должностной инструкцией и дополнительно оплачивается работодателем МУП ПАТП № согласно Временному положению «Об оплате труда и премировании водителей автобусов, работающих на городских маршрутах», введенного с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в тот день она на 10-м автобусе поехала в поликлинику на инъекции утром в 10-11 часов. Кондуктор был без жилетки в простой одежде. Он «обилечивал» пассажиров, придрался к ее проездному. Она ему показала справку об инвалидности, паспорт. Она не может сказать, специально он наступил на ее ногу или нет. Она начала ему грубить. Он ей хамил. Он ее схватил, и она оказалась выброшенной из автобуса. Он ее толкнул. Очнулась она от того, что ее били по щекам. Мужчина и женщина проводили ее до поликлиники, потом она с ними рассталась. В поликлинике посоветовали обратиться в травмпункт. Когда она упала, автобус еще стоял, сознание она не теряла. Она видела номер автобуса и сообщила его в травмпункте.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в тот день он был на маршруте с «кондуктором», который неофициально работал, то есть работником МУП ПАТП № не являлся. Письменного договора между ними не было. Он самостоятельно пригласил данное лицо для помощи в обилечивании пассажиров. Это был молодой человек по имени Саша. Когда двигался по маршруту, слышал в салоне на повышенных тонах кто-то разговаривал, подъезжая к остановке 

<

адрес>, он открыл двери, посмотрел в зеркало, люди вышли, и шум пропал. Что происходило в салоне, он не знает и не видел. Кондуктор ему ничего не рассказывал. После инцидента, ему позвонили из ПАТП и сказали, что есть жалоба. Прослушав запись разговора Комитета по транспорту с лицом, которое жаловалось, узнал номер телефона данного лица. Потом позвонил на сотовый телефон, и попросил извинения. Полагает, что это была представитель истца - ФИО1. При разговоре спросил, чем надо помочь, сказали, что ничего надо. Потом еще разговаривали, и она как-то сказала, что можно 5 тыс. рублей, он сказал, что подумает и на этом связь оборвалась. В органах он не был, никаких объяснительных не давал.

Постановлением УУП ОП «Гагаринский» по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (по КУСП № от 28.10.2016г.), утвержденным начальником ОП № «Гагаринский», отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 и ст. 167 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ОП «Гагаринский» по 

<

адрес> поступило сообщение 

<

адрес> «избитая». Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов на остановке Серова села в автобус № и поехала в психдиспансер по 

<

адрес>, так как состоит на учете в ГПНД. По пути следования кондуктор наступил ей на ногу, на что она сделала ему замечание. Кондуктор стал ее обзывать оскорбительными выражениями. Когда автобус остановился, она стояла возле двери и готовилась к выходу, в это время кондуктор толкнул ее, от чего она упала, ударилась спиной. При падении у нее порвался карман куртки, которую можно зашить. Также она обратилась с жалобой в комитет по транспорту, и перезвонив сказали, что кондуктор наемный, но также позвонил водитель автобуса и попросил извинения. В настоящее время у нее все нормально. По данному факту от ФИО1 заявление не поступало. При дополнительной проверке получен акт СМЭ на гр. ФИО1, согласно которого телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, по материалам проверки видно, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как отсутствует умысел на повреждение имущества, нет соответствующих справок о причинении значительного ущерба.».

Как усматривается из справки серии МСЭ №, ФИО1 является инвалидом второй группы с детства.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном осмотре ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины области правового голеностопного сустава; данное повреждение, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение; давность образования повреждения в пределах 6-12 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения.

Для решения вопроса о наличии других /-не обнаруженных при осмотре/ телесных повреждений и их судебно-медицинской оценки, необходимо представить медицинские документы, перечень которых изложен в запросе.

В заключении ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от 15 мая - ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Согласно представленному медицинскому документу, у ФИО1 обнаружен кровоподтек правой стопы. Данное телесное повреждение, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - сдавление (не исключено с ударным воздействием). Высказаться о давности образования не предоставляется возможным в виду отсутствия описания цвета кровоподтека в представленном медицинском документе. 

2. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «Ушиб мягких тканей шеи, поясничной области справа, волосистой части головы» объективными клиническими данными не подтвержден, каких-либо телесных повреждений в данных областях не отмечено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется. 3. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «Сотрясение головного мозга?» объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Таким образом, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда оценивается экспертами как не причинившее вреда здоровью, что суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Из ответа Комитета по транспорту ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе с государственным регистрационном номером р141еу работал водитель ФИО6, который вместе с кондуктором был вызван на дисциплинарную комиссию по разбору нарушений трудовой и транспортной дисциплины. Согласно Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования 

<

адрес> водитель и кондуктор автобуса обязаны быть вежливыми и предупредительными в обращении с пассажирами. За низкую культуру обслуживания пассажиров экипажу автобуса объявлен выговор. С бригадой автобусного маршрута № проведен дополнительный инструктаж о повышении культуры обслуживания пассажиров при работе на линии.

Указанные в вышеуказанном письме Комитета по транспорту ИКМО 

<

адрес> обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из акта служебного расследования, утвержденного директором МУП ПАТП №, следует, что обращение, поступившее в МУП ПАТП № из Комитета по транспорту ДД.ММ.ГГГГ через Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, рассмотрено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе гос.номер № работал водитель ФИО2 по маршруту № А. У водителя ФИО2 взята объяснительная, из которой усматривается, что в этот день из пассажиров к нему с жалобами никто не обращался, слышал в салоне разговор на повышенных тонах, который вскоре прекратился. С водителем проведена разъяснительная работа. Факт нанесения телесных повреждений ФИО1 не подтвердился. Бригадиру маршрута рекомендовано провести дополнительный инструктаж с бригадой водителей автобусного маршрута № А о культуре обслуживания пассажиров.

В ответе Комитета по транспорту ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано, что кольцевой автобусный маршрут № «

<

адрес>» обслуживается МУП ПАТП №. В ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе с г/н № работал водитель ФИО2. С водителем проведена разъяснительная беседа. Факт нанесения телесных повреждений гражданке ФИО1 не подтвердился. Водителю указано на низкую культуру обслуживания пассажиров при работе на маршруте. С бригадой автобусного маршрута № проведен дополнительный инструктаж о повышении культуры обслуживания пассажиров при работе на линии.

В судебном заседании главный специалист отдела автомобильного транспорта ИКМО 

<

адрес> ФИО4, представлявший также интересы Комитета по транспорту ИКМО 

<

адрес>, пояснил, что при подготовке ответа на обращение ФИО1 он лично разговаривал с диспетчером отдела эксплуатации МУП ПАТП № по телефону. Кто давал информацию, он не знает. По телефону сообщили, что сделают приказ о выговоре. Однако данный ДД.ММ.ГГГГ. ответ приказом не подтвержден. Приказов о выговоре в отношении водителя и кондуктора нет. Он поверил сотрудникам МУП ПАТП №. Написал в ответе, что водитель и кондуктор были вызваны на дисциплинарную комиссию по разбору нарушений трудовой и транспортной дисциплины и им объявлен выговор, предполагая, что так и будет сделано. Однако этого не произошло.

Выслушав участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, выразившегося в покупке медицинских лекарственных препаратов, на общую сумму 4099 рублей, суд исходит из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров), который устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Названный федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1).

Из пункта 1 статьи 8 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров следует, что объектом такого страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как установлено пунктом 3 статьи 13 указанного Закона, отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 к страховщику, у которого застрахована ответственность МУП ПАТП № по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не обращалась.

Кроме того, представленные истцом товарные чеки и квитанции, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, сами по себе не свидетельствуют о необходимости их приобретения для применения с целью восстановления здоровья истца после произошедшего 28.10.2016г. события. Назначение врачами таких препаратов с вышеуказанной целью не подтверждено, причинно-следственная связь между необходимостью их приобретения и состоянием здоровья истца в результате вышеуказанного события не установлена.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков затрат на покупку медицинских лекарственных препаратов в размере 4099 рублей удовлетворению не подлежат.

Как установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112), кондуктор это - должностное лицо, осуществляющее продажу билетов в транспортном средстве.

Остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию. Водитель или кондуктор обязаны заранее предупреждать пассажиров, находящихся в транспортном средстве, об остановочных пунктах.

Частью 18 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом было установлено, что на момент происшествия водитель автобусного маршрута № А, государственный регистрационный знак №, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП ПАТП №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный водитель без согласования с работодателем привлек для исполнения обязанностей кондуктора постороннее лицо, которое истец приняла за кондуктора, и с которым произошел описанный ею конфликт при выходе из автобуса.

Согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства, перевозчик несет ответственность за жизнь и здоровье пассажира также в период высадки пассажира из транспортного средства. 

Указанное означает, что перевозчик в лице МУП ПАТП № должен был предпринять все меры к тому, чтобы в салоне автобуса соблюдался порядок, не допускалось конфликтных ситуаций, а также обязан контролировать работу кондуктора, на которого и возложена обязанность по поддержанию порядка в салоне автобуса согласно п. 2.3 должностной инструкции кондуктора общественного транспорта, утвержденного директором МУП ПАТП №ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ответчика МУП ПАТП №, поскольку истец претерпела физические и нравственные страдания, являясь пассажиром регулярного рейса по автобусному маршруту № А, и как пассажир не получила качественной услуги по перевозке, безопасность которой должно было обеспечивать МУП ПАТП №.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений и состояние здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе к ФИО2, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП ПАТП № подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова