Дело № 2-1591/19 «28» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указав, что 12 мая 2014 г. заключил договор №64Л-ТКЗ/05-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

№> с ООО «Линкор», в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость», стоимость договора составила 2543880 рублей. Согласно п. 2.2 договора, срок передачи квартиры до 01 июня 2017 г. Дольщик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате договора. ООО «Линкор» свои обязательства не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу в установленный в договоре срок, не передана. С учетом возражений ответчика, судом привлечено в качестве соответчика ООО «Аквамарин». В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную на дату 27.03.2019 г. в размере 872720,43 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.162), его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, считала, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.161,), предоставили возражения на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в заявленных требованиях к ООО «Линкор», заменить ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин», просили применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ (л.д.63-66).

Ответчик ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.158,160), возражений на иск не представили.

Третье лицо ООО «Лидер Групп Недвижимость», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.163).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Линкор» (застройщик), от имени и по поручению которого выступал ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор за № 64Л-ТКЗ/05-14АН участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №

<

№> многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 33,48 кв.м, расположенную на 6 этаже, в корпусе 3, секция 11(л), проектный №64л, оси: 16-17; Г-Д, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи до 01 июня 2017 года (л.д.7-19).

Обязанность по оплате цены договора в размере 2543880 руб. истцом исполнена надлежащим образом (л.д.21-22,23,24), однако квартира в установленный в договоре срок истцу не передана. 

31 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия осталась без ответа (л.д.26-29).

14 февраля 2017 года было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство в части изменения застройщика на ООО «Аквамарин» (л.д.67-89).

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Размер неустойки за период с 02 июня 2017 по 27 марта 2019 года (период, заявленный истцом), составит 872720,45 руб., исходя из следующего расчета: 2543880 руб. * 664 дней * 2 /300 * 9,25% = 1041634,06 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истец намеренно затягивает сроки приемки квартиры.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего. 

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел никаких доводов, не представил доказательств несоразмерности, своих расчетов, а также доводов, по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным. Суд принимает во внимание, что сроки передачи объекта нарушены застройщиком практически на два года, при этом ФИО1 внесена значительная сумма в счет исполнения условий договора. Кроме того, истец, применив к расчету пониженную ставку 7,75%, фактически добровольно уменьшил размер неустойки до 872720, 43 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика

подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 448860,22 рублей, исходя из следующего расчета: (( 872720,43 + 25 000) / 2).

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. 

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно. Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. 

От ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» перешли в том числе земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

№>, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1471 шт. 

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца. Так, решение о реорганизации принято 14.02.2017 г., а передаточный акт составлен по состоянию на 14.02.2017 года, то есть в условиях очевидной невозможности исполнения обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами ФЗ № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах, в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истца должна быть возложена солидарно на ответчиков. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12227,20 руб. (300 рублей + 11927,20 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 июня 2017 г. по 27 марта 2019 г. в размере 872720 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 448860 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот шетьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12227 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.08.2019г.