Дело № 2-1984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орска о признании права собственности на объект завершенного строительства – здание магазина, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орска, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указано, что она является собственником объекта незавершенного строительства здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ строительство здания магазина завершено. За время строительства она вкладывала денежные средства для приобретения строительных материалов и на проведение строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г.Орска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, однако получила отказ.

Поскольку указанные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, она, ФИО1, обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду отзыве представитель ответчика администрации г.Орска просит производство по делу прекратить в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, а в случае рассмотрения дела по существу - отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом не принято достаточных мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, к их легализации.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении производства по делу отказано. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с приведенными выше нормами законодательства, отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 Постановление Пленума, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.В Определении от 23 июня 2015года № 24-КГ 15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, реконструированный объект недвижимого имущества в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с объектом незавершенного строительством здания магазина, 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство. При этом, администрацией г.Орска истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в выдаче такого разрешения отказано

Следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Рассмотрение иска о признании права собственности на самовольную постройку в любом случае предполагает обязанность суда исследовать обстоятельства соблюдения застройщиком требований закона до и (или) в период осуществления строительных, строительно-монтажных работ.

В подтверждение соблюдения истцом требований действующего законодательства при возведении спорных объектом истцом суду представлены следующие заключения.

Так, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных несущих и ограждающих конструкций здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования конструкции спорного нежилого здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Данное здание возможно использовать по назначению – здание магазина.

Из содержания заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орска следует, что наличие здание магазина не нарушает интересов других лиц и соответствует Градостроительным регламентам нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г.Орск.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект соответствует требованиям СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с заключением ООО 

<

данные изъяты> о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания выполняются.

Поскольку спорные объекты являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовало административное разрешения на строительство, при этом постройка расположена на земельном участке истца, размещение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, в дело представлены доказательства того, что спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца о признании права собственности на спорные объекты подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года