Дело № 10-4597/2024 Судья Кошак О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи Саидовой А.Л., 

с участием: прокурора Шестакова А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гайдай М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусовой А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет, с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на два месяца четыре дня на основании постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года восемь месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один года два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет восемь месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ЯОА

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гайдай М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова А.В. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 судом наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, искренне раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что говорит о низкой степени его общественной опасности, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется.

Отмечает, что вид и размер назначенного наказания – реальное лишение свободы на срок один год два месяца – является чрезмерно суровым, окажет пагубное влияние на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен и принадлежит ЯОА, ФИО1 водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО не вписан, то есть не имел права управления данным автомобилем, в связи с чем конфискация залогового транспортного средства ухудшает положение ЯОА

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЯОА, – отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ему наказания, указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел то, что он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, где подробно описал свои действия, которое необходимо учесть как явку с повинной. 

Указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен его супругой ЯОА по целевому кредиту и находился в её собственности и пользовании, в связи с чем, конфискация транспортного средства является незаконным и ухудшает положение ЯОА

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в части решения о конфискации автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, - приговор отменить.

Государственный обвинитель КДА в возражениях на апелляционные жалобы, опровергая изложенные в них доводы, считает их несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЯОА, принято судом в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд выполнил требования статей 6, 43, 60, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 объяснений и признательных показаний, в которых осуждённый изобличил себя в совершении преступления, в участии в процессуальных и следственных действиях, которые были направлены на установление истины по делу (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие семьи, постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При этом объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), судом обоснованно не признано явкой с повинной, поскольку правоохранительные органы сразу располагали информацией о лице, совершившем преступление, вместе с тем, оно наряду с иными пояснениями и показаниями осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Исходя из положений статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку неназначение лицу, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл вынесенного решения как акта правосудия, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1, не имеющему водительского удостоверения, и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку условно-досрочное освобождение не оказало положительного воздействия на поведение ФИО1, который в период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное деяние, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно полно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. 

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЯОА, – принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд установил, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Из материалов дела установлено, что именно этот автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указанные осужденным и защитником обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен его супругой ЯОА на личные денежные средства, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и супруги не препятствует его конфискации, поскольку в случае возникновения вопроса о разделе их совместно нажитого имущества супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитником и осужденным, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусовой А.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья