Судья Статва В.А. дело №22-5346/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

осужденной ФИО1,

его защитника адвоката Пантелеменюк М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Ковальского А.С. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства адвоката Ковальского А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, ................, осужденной приговором Советского районного суда г. Ростова на Дону от 01 марта 2019 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы 

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник просят постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-исполнительного закона, нарушает право осужденной на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просят постановление отменить, материалы дела передать для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона (ст.175 УИК РФ), ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами непосредственно в суд.

При принятии решения об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Ковальского А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, поступившего в Славянский городской суд, указанные положения закона судом не соблюдены. Ссылка суда на положения ст.175 УПК РФ при отказе в принятии ходатайства необоснованна и противоречит закону.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов являются существенными, влекут отмену обжалуемого постановления суда с направлением материалов дела для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как осужденная будет лишена возможности рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела направить для рассмотрения в Славянский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий