УИД № 72RS0014-01-2024-016202-04

Дело № 2-1028/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 И.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 385 руб., расходов за оказания юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходов за услуги эвакуации автомобиля после ДТП в сумме 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 712 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5 управляя транспортным 

<

данные изъяты>, совершил нарушение ППД РФ, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ФИО9 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, с последующим столкновением с ФИО3 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в страховой выплате, поскольку у виновника ДТП ФИО6 ФИО11. не было страхового полиса (ОСАГО). Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для получения экспертного заключения по стоимости ремонта и материалов необходимых для восстановительного ремонта моего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №:Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 244 385 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.4 ППД РФ, не уступил транспортному средству ФИО9 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, с последующим столкновением с ФИО3 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № оставлено без изменения. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО12 в установленном порядке не застрахована. 

Суду не были представлены доказательства того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ФИО10 ОЦЕНКИ», согласно заключению №:Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 г.р.з№, составляет 244 385 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 315 000 руб. – 70 615 руб. стоимость годных остатков).

За проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Суд, установив, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства CITROEN г.р.з. У 811 МТ 72, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО13

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ФИО10 ОЦЕНКИ», которое ответчиком по существу не опровергнуто. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 244 385 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы в размере 35 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. 

С учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в размере 244 385 руб., расходы за оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы за услуги эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере9 712 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев