дело № 2-3/2020 (№ 2-981/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 10 февраля 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л., 

при секретаре Усове С.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кигинская швейная фабрика» к ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кигинская швейная фабрика» обратилось с иском к ФИО3 Р,К. о взыскании ущерба в размере 658471 рублей 12 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9784 рублей 71 копеек. В обоснование иска указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в должности директора ООО «Кигинская швейная фабрика» с тарифной почасовой ставкой 142,04 руб., с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ учредителю общества подана докладная записка бухгалтером ФИО4, из которой следовало, что проведенной проверкой расходов с подотчётными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором Общества с кассы по расходным кассовым ордерам получено 45984 рублей, представлены оправдательные документы на сумму 15911 рублей. В связи с поданной докладной запиской была инициирована проверка за 2018 год, которой установлено, что директором ФИО3 допущены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, отсутствуют оправдательные документы по полученным в подотчет денежными средствами на общую сумму 30073. Учредителями общества было принято решение об увольнении ФИО3 и проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании решения общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с приказом ФИО3 ознакомлен в тот же день, трудовую книжку получил. При оформлении увольнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией произведен расчет причитающихся работнику выплат, размер которых составил 18494 рублей 14 копеек. Распоряжением работодателя данная сумма была удержана в счет погашения недостачи, размер которой был установлен бухгалтерией, о распоряжении ФИО3, уведомлен, возражений не представил, написано заявление и объяснение, согласно которому он выразил готовность возместить ущерб. Аудиторская проверка проведена ООО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка движения денежных средств целевого использования, общего состояния бухгалтерского учета ООО «Кигинская швейная фабрика» 2015 г. – 1 квартал 2018 г. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «Кигинская швейная фабрика» имеет грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности за 2015 г., 2016 г., 2017 г. – 1 квартал 2018 г. В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату и списание, либо составленным в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете не основания для принятия расходов за 2015- 1 квартал 2018 г. на сумму 1341391 рублей. Из указанной суммы непосредственно в подотчет ФИО3 выдано 676965 рублей 26 копеек, в том числе в 2015 г. – 281400 рублей, в 2016 гг. – 108249 рублей 24 копейки, в 2017 г. – 241332 рублей 02 копеек, с 2018 г. – 45984 рублей. Денежные средства получены ФИО3 по разовым документам – расходным кассовым ордерам, в части недостачи полученных по таким документам денежных средств, ФИО3 несет полную материальную ответственность, размер ущерба подтвержден материалами аудиторской проверки. Недостача денежных средств представляет для истца прямой действительный ущерб, поскольку уменьшает имущественную базу. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кигинская швейная фабрика» ущерб в размере 646095,32 руб., судебные расходы в размере 9784,71 руб., с учетом ранее возмещенной суммы в размере 18494,14 руб., сумма подлежащая взысканию составляет 627601,18 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Кигинская швейная фабрика» ФИО1 исковое заявление поддержал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что ООО «Кигинская швейная фабрика» обратилось в суд с первоначальным заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного работодателю в размере 658475,12 руб. По результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы уточнила сумму исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный работодателю составляет 627601,18 руб. Указывает, что в данной сумме достоверность расходования денежных средств либо возмещение в интересах общества документально не подтверждена. При этом ФИО3 будучи в силу должностного положения лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, будучи руководителем общества, имея административно-распорядительные функции, имел возможность давать сотрудникам бухгалтерии указания выдавать денежные средства, принимать недостоверные и недостаточные документы в подтверждение своих расходов. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что факт получения денежных средств не отрицает, путевые листы на самом деле все есть, просто в спешке они были оформлены, везде чеки приложены, путевые листы записаны, километраж указан. Все документы по понесенным расходам есть, то что они неправильно оформленные это не ущерб. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указала, что работала бухгалтером ООО «Кигинская швейная фабрика», на всех документах имеются не все подписи, везде одна и та же ошибка, согласна была исправить допущенные ошибки при оформлении документов после увольнения, а работодатель их выгнал. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, решением № общего собрания учредителей ООО «Кигинская швейная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен директором ООО «Кигинская швейная фабрика».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Кигинская швейная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор, пунктом 7.2 договора установлено, что работник несет материальную ответственность. За причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством. Факт заключения договора сторонами по делу не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «Кигинская швейная фабрика» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П. 1 договора установлено, что работник ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществе, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам. 

Согласно п. 11.6 Устава единоличный исполнительный орган Общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением на должность бухгалтером ФИО4 на имя учредителя ООО «Кигинская швейная фабрика» подготовлена докладная записка по факту отсутствия достоверных и оформленных в соответствии с требованиями ПБУ оправдательных документов по ряду выданных сумм подотчетного лица директора ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30073 руб.

Директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлено объяснение, согласно которому указывает, что поступившие средства из ФСС путем возмещения за период с 2015 г. по 1 квартал 2018 г. в общей сумме 2091214,37 руб. были использованы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кигинская швейная фабрика», если проверкой будет установлено нецелевое использование денежных средств обязуется возместить в добровольном порядке.

На основании решения общего собрания учредителей ООО «Кигинская швейная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора ООО «Кигинская швейная фабрика» ФИО3 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ причитающуюся сумму заработной платы ФИО3 просит удержать до выяснения итогов проверки аудиторов. 

Работодателем ООО «Кигинская швейная фабрика» инициирована аудиторская проверка по оценке движения денежных средств, целевого использования, движения активов и обязательств, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, общего состояния бухгалтерского учета предприятия ООО «Кигинская швейная фабрика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из аудиторского заключения, ООО «Кигинская швейная фабрика» имеет грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности за 2015 г., 2016 г., 2017 г. – 1 квартал 2018 г. В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату и списание, либо составленным в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете не основания для принятия расходов за 2015- 1 квартал 2018 г. на сумму 1341391 рублей. 

Из указанной суммы непосредственно в подотчет ФИО3 выдано 676965 рублей 26 копеек, в том числе в 2015 г. – 281400 рублей, в 2016 гг. – 108249 рублей 24 копейки, в 2017 г. – 241332 рублей 02 копеек, в 2018 г. – 45984 рублей.

В целях проверки доводов истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

- По первому вопросу: Согласно представленным первичным документам (приходным и расходным кассовым ордерам), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Кигинская швейная» фабрика выданы в подотчет ФИО3, денежные средства в сумме 81659,52 руб., возвращены неиспользованные денежные средства в сумме 10000 рублей. Кроме того, в листе представленной кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ значится внесенная в кассу организации ФИО3 сумма подотчетных денежных средств в размере 15000,00 руб. Первичные кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исследование не представлены, в связи с чем, определить достоверность сведений, отраженных в указанных регистрах бухгалтерского учета, не представляется возможным. 

В связи с тем, что заявления подотчетного лица на выдачу наличных с разрешительной визой руководителя либо приказы на выдачу денежных средств с указанием их целевого назначения отсутствуют, а в расходных кассовых ордерах не отражено целевое назначение выданных под отчет денежных средств, установить на какие конкретно цели вались денежные средства в подотчет ФИО3 не представляется возможным. 

- По второму вопросу: К экспертному исследованию представлены авансовые отчеты с приложенными к ним подтверждающими документами только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным авансовым отчетам, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма израсходованных денежных средств, выданных из кассы ООО «Кигинская швейная фабрика» в подотчет ФИО3 составила 704368,02 руб. Общая сумма израсходованных денежных средств, согласно приложенным подтверждающим документам составила 708456,91 руб. Отсутствие в документах необходимых реквизитов или отсутствие самого документа, подтверждающего расходы, не позволяет получить достоверную информацию обо всех параметрах произведенной хозяйственной операции, и, соответственно, принятие данных расходов к учету не может являться обоснованным. В связи с вышеизложенным, не могут являться обоснованными принятые к учету расходы на сумму 646095,32 руб., из них: по расходам, в обоснование которых отсутствуют документы, подтверждающие непосредственно оплату - 121019,00 руб.; по расходам, в подтверждение которых представлены документы, не содержащие необходимых реквизитов первичных учетных документов, установленных требований законодательства, либо документы, по которым не представляется возможным установить их содержание в полном объеме - 525076,32 руб. Отсутствие документов-оснований для выдачи денежных средств (заявлений подотчетного лица на выдачу денежных средств, приказов), не позволяет установить конкретные цели получения денежных средств под отчет, а также определить целевое назначение расходования. 

- По третьему вопросу: В ходе исследования по вопросам № и № были установлены многочисленные несоответствия представленных документов по ведению кассовых операций связанных с поступлением и выбытием денежных средств по подотчетному лицу ФИО3 требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и других нормативных документов. Несоответствия вышеуказанным требованиям были установлены в части ненадлежащего оформления первичных кассовых документов (расходных, приходных кассовых ордеров), ненадлежащего составления и оформления авансовых отчетов, ненадлежащего оформления, отсутствия необходимых реквизитов в первичных документах, приложенных к авансовых отчетам, либо отсутствия самого документа, подтверждающего оплату, а также в части отсутствия распорядительных документов руководителя, письменного заявления о выдаче денежных средств подотчетного лица. 

При отсутствии первичных оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы за счет наличных денежных средства, выданных под отчет, либо при наличии документов с незаполненными в них обязательными реквизитами отсутствуют основания для отражения операций по счетам бухгалтерского учета. 

- По четвертому вопросу: В связи с наличием в предоставленных на исследование документах расхождений, ненадлежащего составления и оформления авансовых отчетов, ненадлежащего оформления, отсутствия необходимых реквизитов в первичных документах, приложенных к авансовых отчетам, отсутствием части документов, подтверждающих оплату, отсутствием документов, подтверждающих оплату, отсутствием документов, позволяющих определить целевое назначение выдачи и расходования денежных средств, определить учетный остаток денежных средств в подотчете ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем ответить на вопрос имеет ли место недостача денежных средств и материальных ценностей за материально ответственным лицом ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если да то за какой период она образовалась и в каком размере также не представляется возможным. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены.

С ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в результате его виновных действий, выразившихся в отсутствии первичных оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы за счет наличных денежных средства, выданных под отчет, либо при наличии документов с незаполненными в них обязательными реквизитами, работодателю - ООО "Кигинская швейная фабрика" за период с 2015 г. – 1 квартал 2018 г. был причинен материальный ущерб в размере 649095,32 руб., размер которого подтвержден согласующими между собой аудиторским заключением проверки хозяйственной деятельности, заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанных на документах финансово-хозяйственной деятельности за указанный период. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что бухгалтерские документы не оформлялись надлежащим образом в связи с нехваткой времени и тем, что один бухгалтер не успевал сделать всю работу, суд считает несостоятельными, потому что директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества, является единоличным исполнительным органом общества, имеет административно-распорядительные функции. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он неоднократно ставил учредителю вопросы о выделении дополнительного бухгалтера являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих указанное, представлено не было. 

Кроме того, ФИО3 не оспаривалось получение от ООО "Кигинская швейная фабрика" в подотчет денежных средств в размере 649095,32 руб.. В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, отсутствием документов, позволяющих определить целевое назначение выдачи и расходования денежных средств, отсутствуют основания для отражения операций по счетам бухгалтерского учета, имеет место реальное уменьшение наличного имущества истца на сумму 649095 рублей 32 копеек и данный ущерб подлежит взысканию за вычетом сумм, погашенных ответчиком ФИО3 в досудебном порядке в размере 18494 рублей 14 копеек, всего сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 627601 рублей 18 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9784 рублей 71 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России обратилось с заявлением о возмещении расходов в сумме 47280 рублей понесенных в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу. 

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9476 рублей 01 копейку, расходы по проведению экспертизы в размере 47280 рублей 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кигинская швейная фабрика» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кигинская швейная фабрика» 627601 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476 рублей 01 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 47280 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составить к 15 февраля 2020 года

Судья подпись Нажипов А.Л. 

.