Дело № 2-3252-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 октября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником 1/3 доли жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 75,8 кв.м., этаж 6, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственником 2/3 доли данного жилого помещения является ФИО2 (ответчик). По настоящее время ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а именно: во второй половине августа без его ведома, и без его участия был заменен замок на входной двери в квартиру, что препятствует ему попасть в жилое помещение и пользоваться им. Соглашения об устранении нарушений и предоставлении беспрепятственного доступа к квартире между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец считает, что устранение нарушения его прав, возможно, путем смены замка на ранее установленный замок, либо передачи ему дубликата ключа от установленного в настоящее время замка.

Истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, общей площадью 75,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 дубликата ключей от вновь установленного замка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом указывая, что дубликат ключей был передан ответчиком, однако, просит ее обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой в последующем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 04.04.2008г., ФИО1 (1/3 доли в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве) являются общедолевыми собственниками квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2008 года (л.д. 4-6).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик ФИО2 препятствует ему в реализации права собственности на данное имущество, которая без его ведома и согласия сменила замок на входной двери в квартиру.

Судом установлено, что дубликат ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес> передан ответчиком истцу 26.10.2018г. В судебном заседании истец не оспаривал, что переданные ключи к дверям жилого помещения подходят, в настоящее время истец имеет возможность пользоваться жилым помещением по адресу 

<

адрес> иных препятствий для реализации полномочий ФИО1 как собственника жилого помещения не имеется. 

Доводы истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в последующем, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем, наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, в то время, как защита права на будущее время не допускается.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание, что в настоящее время препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> устранены путем передачи ответчиком истцу дубликата ключей, что не оспаривалось самим истцом, суд полагает необходимым оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года