Дело № 22-1694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юхкам А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макагонова Я.С. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Сосулиной Л.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Юхкам А.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Ленинградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макагонов Я.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым. 

Цитируя положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, отмечает, что конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, что на момент совершения преступления собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, использовавшегося при совершении преступления, являлся подсудимый ФИО1, на момент вынесения приговора автомобиль, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан Свидетель №2 за 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению автора представления, является основанием для разрешения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств и не является основанием для освобождения осужденного от конфискации имущества как таковой. 

Указывает, что судом первой инстанции судьба денежных средств, полученных за продажу автомобиля, не разрешена, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, указанное нарушение уголовного закона повлияло на законность принятого решения, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Просит обжалуемый приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о конфискации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных ФИО1, за продажу транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и обращении в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованными путем оглашения при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 и его рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, свидетельствующими об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи установлением у него признаков опьянения, о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, вина подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, когда он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается сторонами. 

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учел, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов заболеваний не имеет, неженат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб со стороны соседей не поступало, со слов является самозанятым в сфере строительства, не судим. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, другие конкретные обстоятельства по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания в приговоре мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, и являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса, в том числе и о судьбе имущества, подлежащего конфискации по уголовному делу.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Судом было установлено, что на день совершения преступления ФИО1 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного расследования приняты не были.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что автомобиль продан, представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив данные обстоятельства, суд вопреки требованиям закона не исследовал в судебном заседании и не разрешил по существу вопрос о применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан.

При этом, судом не проверены содержащиеся в представленном ФИО1 договоре купли-продажи транспортного средства сведения о приобретении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в том числе путем сопоставления со сведениями, содержащимися на момент постановления приговора в карточке учета транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Между тем, для разрешения вопроса о судьбе транспортного средства требовалось исследование не только договора об отчуждении транспортного средства, но и карточки учета данного транспортного средства.

Однако, судом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ч. 1, ч. 8 ст. 73 УПК РФ, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, сведения, содержащиеся в карточке учета транспортного средства на момент постановления приговора, не исследовались и оценки в приговоре в совокупности с представленным подсудимым договором купли-продажи транспортного средства не получили. 

Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовался и не устанавливался факт передачи автомобиля ФИО1 Свидетель №2 на основании заключенного между ними договора. 

Судом также оставлены без проверки и не получили должной оценки сведения о стоимости автомобиля, указанной в договоре его купли-продажи, в том числе путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы, несмотря на значимость этого обстоятельства, с учетом положений ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости отчужденного транспортного средства. 

Таким образом, решение суда о судьбе транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № судом первой инстанции фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса. В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в этой части нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, либо эквивалента его стоимости, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета судебного разбирательства и суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в этой части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения судьбы транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Макагонова Я.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья