Дело ..

(..)

УИД: 42RS0017-01-2025-002034-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 декабря 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Жигарьковой Т.А., представившего удостоверение .. от ..., ордер .. от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

... судимого:

-23.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-27.05.2022 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-06.06.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.06.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.05.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19.09.2022 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 23.08.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

11.07.2025 около 18.00 часов ФИО1, находясь в общественном месте – на аллее сквера «Пламя» вблизи детской площадки, расположенной напротив ... - Кузбасса, подойдя к ранее не знакомому ему МАВ, используя малозначительный повод, – выразившийся в отказе МАВ покинуть сквер по требованию ФИО1, действуя единым умыслом из хулиганских побуждений направленных на причинение телесных повреждений МАВ, грубо, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, умышленно нанес МАВ один удар ... Согласно заключению эксперта .. от ..., ФИО1 причинил МАВ: .. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого от 21.10.2025 и от 31.10.2025 следует, что 11.07.2025 в вечернее время, приблизительно около 18.00 час. он проходил по аллее, расположенной между проезжей частью ул. Ленина и ул. Народная от Советской площади до здания бывшего кинотеатра «Пламя» (...). Он находился в трезвом состоянии. На аллее, приблизительно напротив ..., располагается детская площадка, на которой в тот момент играли дети. Около одной из скамей, расположенных возле данной площадки, он увидел мужчину, который стоял на ногах, но был в согнутом состоянии, его корпус был наклонен вперед и колени немного согнуты. На мужчине была надета светлая майка с рукавами и штаны темного цвета. На голове у мужчины была бейсболка, козырек которой закрывал лицо. На вид мужчине было около 50-55 лет. Он подумал, что это наркоман. Его это возмутило, что тот находится на детской площадке, где играют дети. Подойдя к мужчине, он сказал, чтобы тот уходил и кололся в другом месте, а не на детской площадке. Мужчина что-то невнятно ответил. Он не расслышал, что именно ответил данный мужчина, и в тот момент был уверен, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения. Так как мужчина больше на него никак не реагировал, он разозлился и умышленно нанес ему два удара ... От его ударов мужчина не падал, на его лице он крови не видел. Он стал кричать мужчине, чтобы тот уходил с детской площадки. Мужчина распрямился и спросил, зачем он его ударил. Он ответил ему, что тот стоит на детской площадке в наркотическом опьянении и пугает детей. В этот момент к нему подошел ранее знакомый ему мужчина по имени КВВ, его фамилию он точно не знает, но возможно, КВВ, который спросил у него, что случилось. Он пояснил КВВ, указав на мужчину, которому он нанес удары по лицу, что это наркоман, и он стоит на детской площадке. КВВ посмотрел на мужчину, и сказал, что знает его, и он не наркоман, а нормальный человек. Они втроем поговорили, мужчина сказал, что у него просто поднялось давление, он почувствовал себя плохо, поэтому стоял в таком состоянии. Он извинился перед мужчиной за то, что он принял данного мужчину за наркомана. Если бы он знал, что ему плохо, он вызвал бы ему медицинскую помощь. После их разговора мужчина самостоятельно ушел с аллеи. О том, что у мужчины .. .., он узнал только ... от сотрудников полиции, которые вызвали его в отдел для дачи объяснения. В полиции ему стали известны полные данные мужчины – МАВ, ... г.р. (л.д.36-39, 57-59).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность. Дополнительно пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, согласно которому, он около 18 часов 11.07.2025 нанес ФИО2, используя малозначительный повод, два удара кулаком ...., чем причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью. В дальнейшем, он неоднократно приносил потерпевшему извинения, иных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и не оспоренными в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего МАВ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что около 18 час. 11.07.2025 он, прогуливаясь, пришел в сквер в районе бывшего кинотеатра «Пламя» по ..., и сел на скамью, располагающуюся ближе к остановке «Советская площадь». Когда он присел, то почувствовал нехватку воздуха, ему стало плохо, он прикрыл лицо кепкой, и задремал. Обращался ли к нему в этот момент кто-либо, он не знает, не слышал, так как дремал. В какой - то момент он почувствовал удар по лицу слева, затем еще один удар, но уже справа. От каждого из данных ударов он испытал сильную физическую боль. Чем именно были нанесены ему удары, он не знает. Он встал со скамьи и увидел, что перед ним стоит парень, на вид около 30 лет, одетый в майку коричневого цвета, джинсы темного цвета. От парня, как ему показалось, исходил несильный запах спиртного. Он спросил у парня, за что тот его ударил. В ответ парень стал на него кричать. Как он понял, парню не понравился его внешний вид, и он принял его за наркомана. В этот момент, когда парень кричал на него, мимо проходил его знакомый, но его данных он не знает. Данный мужчина стал говорить парню, что они знакомы, и что он не является наркоманом, и в этот момент парень прилюдно извинился перед ним. После конфликта он пошел в сторону дома. Придя домой, он чувствовал себя нормально, но при приеме пищи ощущалась боль в челюсти с правой стороны. Он подумал, что это просто ушиб, и боль со временем пройдет. До 15.07.2025 он чувствовал себя нормально, но днем 15.07.2025 он почувствовал недомогание, поднялось давление, и он вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим сотрудникам скорой он рассказал о том, что 11.07.2025 неизвестный ударил его по лицу около двух раз. После чего его увезли в ГКБ .., где сделали рентген, по результатам которого был выявлен ... После чего ему сделали СКТ, и затем направили в ГКБ.., где повторно сделали рентген, и уже был поставлен диагноз .. (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля БОЮ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ФИО1 приходится ей сыном. 11.07.2025 в вечернее время она, сын ФИО1 и его девушка ГОВ, которая была со своим несовершеннолетним сыном Михаилом, прогуливались по аллее сквера, расположенного между ТЦ «Район» (...) и бывшим кинотеатром «Пламя». По центру данной аллеи установлен детский городок. Около 18 час. 00 мин. они находились на аллее, неподалеку от детского городка, присели на скамью. В этот момент малолетний ребенок ГОВ побежал в сторону детского городка. Ее сын ФИО1 пошел к нему. Она и ГОВ за ними не смотрели, но неожиданно услышали крики, что кого-то бьют. Они, посмотрев по сторонам, увидели, что ее сын ФИО1 идет в их сторону. Вслед за ним шел ранее не знакомый ей мужчина, на вид около 50 – 60 лет, худощавого телосложения, высокого роста. Когда ее сын подошел к ним, он пояснил, что, когда он пошел за Мишей, то увидел, что у одной из скамей, вблизи детского городка, стоит мужчина на полусогнутых ногах, с опущенной головой, которому он сделал замечания, подумав, что тот наркоман. Мужчина на него не отреагировал, поэтому ФИО1 его ударил по лицу рукой. Она сама данного факта не видела. Однако люди находящиеся на аллее, ранее ей не знакомые подтвердили, что мужчина стоял около скамьи, и напоминал человека употреблявшего наркотики. В это же время подходил и другой мужчина по имени КВВ, проживающий по .... КВВ обратился к ФИО1, сказав: «Дима, ну зачем он тебе нужен, стоял бы там, не надо было обращать на него внимания». Дима извинился перед тем мужчиной. Позже от Дмитрия ей стало известно, что по данному факту его вызывали в полицию, так как в результате его действий мужчине был причинен вред здоровью, ему диагностировали .. .. (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля КВВ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что около 18.00 час. 11.07.2025 он находился на аллее, расположенной между проезжей частью ... и домами ... он услышал в аллее крики о том, что кто-то дерется. Он обернулся на крики, и увидел, что около одной из скамей на корточках сидит ранее знакомый ему мужчина. Также он увидел ранее ему знакомого Баштанникова Диму, который, как он понял, шел к своим родственникам, находящимся также на данной аллее. Он подошел к ФИО1 и спросил о том, что случилось. Тот что-то ответил ему, но он не расслышав, отошел от них. К ФИО1 подошел тот мужчина, которого он видел сидящим на корточках около скамьи, который стал предъявлять претензии к ФИО1, плакал, что-то доказывал. Данный мужчина провоцировал ФИО1 на разговор. Он вернулся к ФИО1, стал уговаривать вышеуказанного мужчину уйти с детской площадки, не пугать детей. Его состояние он описать не может, но незадолго до конфликта он видел, что он, находясь около той скамьи, где он увидел его сидящим на корточках, распивал спиртное, что именно не помнит. Кроме того, в какой тот момент он услышал о том, что данного мужчину тошнило, ему было плохо, поэтому он стоял около скамьи в определенном положении. Наносил ли ФИО1 удары данному мужчине, он лично не видел. Причина, по которой ФИО1 мог бы нанести удары данному мужчине, ему не известна (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ГОВ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в вечернее время 11.07.2025 она совместно с сыном, ФИО1 и его мамой БОЮ прогуливались по аллее сквера «Пламя», расположенного между ТЦ «Район» (...) и бывшим кинотеатром «Пламя». По центру данной аллеи установлен детский городок. Около 18 час. 00 мин. они находились на аллее, присели на скамью неподалеку от детского городка. В этот момент ее сын побежал в сторону детского городка. Также на данной аллее находился их общий знакомый – КВВ со своим ребенком, гулявшим на детской площадке. В какой-то момент ФИО3 пошел к ее сыну. Неожиданно они услышали крики со стороны, что кого-то бьют. Они посмотрели по сторонам, и она пошла на крики. Перед ней в ту же сторону пошел КВВ. Пройдя по диагонали аллеи, она увидела, что КВВ уже успокаивает ФИО1, неподалеку от них около скамьи по диагонали на другой стороне, напротив ..., стоит ранее не знакомый ей мужчина средних лет, на вид около 50 – 60 лет, худощавого телосложения, высокого роста. На его лице кровоподтеков она не заметила. Она, КВВ и ФИО1 пошли к их скамье, при этом ФИО1 пояснил, что данный мужчина находился на детской площадке в наркотическом опьянении. ФИО1 кричал данному мужчине, чтобы тот шел домой, мужчина что-то отвечал. Как ей показалось, он также находился в состоянии опьянения. Мужчина спрашивал, за что его бить, он не наркоман. КВВ сказал, что он данного мужчину знает, он действительно не наркоман. Она факта нанесения ударов данному мужчине ни ФИО1, ни кем-либо еще, не видела. Когда они пришли на свою скамью, побитый мужчина пришел к ним, и стал разбираться с ФИО1, спрашивая, за что тот его ударил. ФИО1 извинился перед мужчиной. Позже от Дмитрия она узнала, что по данному факту его вызывали в полицию, так как в результате его действий мужчине был причинен вред здоровью, ему диагностировали .. .. (л.д.66-68).

Заключением эксперта № 2166 от 20.08.2025, согласно которому, МАВ причинен ... Данная травма образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно 11.07.2025. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д.23-24).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025, в ходе которого осмотрен участок местности на сквере «Пламя», расположенный между ... напротив ... (л.д. 11-13);

-протоколом очной ставки от 31.10.2025, с участием потерпевшего МАВ и подозреваемого ФИО1, в ходе которой потерпевший МАВ пояснил, что 11.07.2025 в вечернее время он прогуливался по парку, расположенному между ... и ..., в сторону бывшего кинотеатра «Пламя». Он гипертоник, было душно. Он присел на скамью, расположенную неподалеку от детского игрового городка, надвинул кепку на лицо, задремал. Очнулся от ударов по лицу, с левой и с правой стороны. Он вскочил на ноги. Перед собой он увидел парня. Между ними произошла словесная перепалка. Неподалеку прогуливался его знакомый по имени КВВ. Со слов ударившего его парня он узнал, что тот нанес ему удары по причине того, что подумал, что он наркоман. Возможно, в том состоянии он был похож на человека употреблявшего наркотики. Допускает, что данный парень мог про него это подумать. КВВ, подойдя к ним, сказал ударившему его парню, что он не наркоман. Со слов КВВ, парень, ударивший его, извинился, он сам не помнит. В последующем у него был диагностирован .. ... Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего МАВ подтвердил частично, пояснив, что в вечернее время 11.07.2025 он находился в парке, расположенном вблизи Советской площади. Неподалеку от игровой площадки, где увидел ранее незнакомого ему потерпевшего МАВ, который стоял на чуть согнутых ногах, около скамьи, напротив ..., лицо было опущено вниз. На тот момент он подумал, что тот в наркотическом опьянении. Когда он обратился к МАВ, тот ничего толком не ответил. Сейчас он допускает, что МАВ могло быть просто плохо, это он понял чуть позже, когда к ним подошел КВВ и пояснил, что человек не употребляет наркотики. В результате того, что МАВ не отреагировал на его требование покинуть площадку для детей, он нанес ему удары по лицу. Первый удар он точно нанес левой рукой, так как он левша, второй удар, допускает, что мог нанести правой рукой. Именно после второго удара потерпевший пришел в себя и стал с ним разговаривать (л.д. 53-56).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, очной ставки согласуются с показаниями, данными подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого, потерпевшим МАВ, свидетелями БОЮ, КВВ, ГОВ в ходе предварительного расследования о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений МАВ

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, основания для допроса эксперта в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенной экспертизы, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Оценивая показания потерпевшего МАВ, свидетелей БОЮ, КВВ, ГОВ о том, каким образом здоровью потерпевшего МАВ был причинен вред средней тяжести, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшего и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и очная ставка с его участием проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.

При этом, показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему по лицу он действовал на почве личных неприязненных отношений к МАВ ввиду наличия у него подозрений на нахождение потерпевшего в состоянии наркотического опьянения и отказе покинуть детскую площадку, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на минимизацию ответственности за содеянное. Приведенная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего МАВ, а также пояснениями самого ФИО1 в ходе судебного заседания, подтвердившего, что использовал для причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 малозначительный повод.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ФИО1 около 18.00 часов 11.07.2025, находясь в общественном месте – на аллее сквера «Пламя» вблизи детской площадки, расположенной напротив ... - Кузбасса, используя малозначительный повод, выразившийся в отказе МАВ покинуть сквер по требованию ФИО1, из хулиганских побуждений, умышленно нанес МАВ два удара кулаками в челюсть, причинив МАВ закрытый оскольчатый перелом правой скуловой дуги со смещением отломков, вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанося удары кулаком в челюсть потерпевшего МАВ, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью МАВ и желал его наступления.

В ходе судебного заседания объективно установлено, и не оспаривается подсудимым и стороной защиты, что никто, кроме подсудимого ФИО1, побоев потерпевшему МАВ не наносил.

Суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, «из хулиганских побуждений» нашел подтверждение, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте - на аллее сквера «Пламя», нанёс удары потерпевшему МАВ в челюсть, используя малозначительный повод, выразившийся в отказе МАВ покинуть сквер по требованию ФИО1, в отсутствии конфликта и личных неприязненных отношений с ранее ему не знакомым потерпевшим МАВ

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, .., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который .. (л.д.72, 73), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (... года рождения), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.104), по месту отбывания наказания (..) – положительно (л.д.100-103), состоит в трудовых отношениях с ООО «А» в должности газоэлектросварщика.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (... года рождения), оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её троих малолетних детей, принесение потерпевшему публичных извинений, положительную характеристику с места предыдущего отбывания наказания (л.д.100-103), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.104).

Кроме того, объяснения ФИО1 (л.д.15), данные им до возбуждения уголовного дела, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд расценивает как явку с повинной, поскольку при отсутствии в материалах уголовного дела процессуальных служебных документов с информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении МАВ до получения указанных объяснений (справок, рапортов, заявления потерпевшего с указанием подозреваемого лица, иных сведений об этом), в своих объяснениях он добровольно сообщил о причинении телесных повреждений МАВ и обстоятельствах его совершения, что объективно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд не усматривает оснований для признания принесенных потерпевшему МАВ извинений как действий, направленных на заглаживание вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) и учитывает как смягчающее обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем формальное заявление о принесении извинений потерпевшему МАВ данным критериям не отвечает, так как не способствовало и не может способствовать восстановлению причиненных преступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для признания поведения потерпевшего МАВ в момент предшествующий совершению в отношении него преступления, как противоправного или аморального, суд не усматривает, так как по смыслу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправным является поведение, содержащее признаки преступления или иного правонарушения, а аморальным – поведение, противоречащее морали, нравственности и правилам приличия, чего по материалам дела в действиях потерпевшего не установлено, потерпевший МАВ и подсудимый ФИО1 подобные факты в ходе судебного разбирательства отрицали.

Кроме того, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого фактические обстоятельства преступления (место, время, характер и механизм причинения потерпевшему МАВ средней тяжести вреда здоровью) уже были установлены правоохранительными органами, а сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, ФИО1 не представлял.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим 19.09.2022 за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, освобожден 23.08.2024 по отбытию наказания. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией названной статьи.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает, что возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем, считает возможным применение правил ст. 73 УК РФ, и назначение наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, № сотового телефона без уведомления инспекции.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин