Дело №1-137/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 июля 2018 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Басич И.Д., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

08.03.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 49 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени между находящимися на кухне дома 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО3 упал на пол, в тот момент у ФИО2 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести ФИО3, безразлично отнесясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, словесно не сопровождая свои действия, осознавая преступный характер своих действий, нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область левой ноги, чем причинил согласно заключения эксперта № 144 от 23.03.2018 вторично открытый винтообразный перелом большеберцовой кости на границе средней трети – нижней трети; перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Согласно п. 6.11.8 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года имеющиеся медицинские критерии причиненного перелома являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Судом подсудимому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Басич И.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке 

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии экспертов №, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение от 08.03.2018, полученное от ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Н.В. Дубс