Дело № 2-3150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Желватых Татьяне Александровне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 73 840 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 31 копейка, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 127 551 рубль 02 копейки под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев; ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 113662 рублей 54 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 72077 рублей 07 копеек; банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что у неё существенно изменилось материальное положение в связи с чем выполнить кредитные обязательства в настоящее время в полном объеме она не может.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** в виде акцептованного заявления оферты. 

Существенные условия указанного договора содержатся в договоре о потребительском кредитовании *** и Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. 

По условиям кредитного договора размер кредита составил 127 551 рубль 02 копейки, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,33 % годовых, размер ежемесячного платежа – 5407 рублей 76 копеек, размер последнего платежа – 5620 рублей 89 копеек.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 127 551 рубль 02 копейки путем перечисления денежных средств на открытый заемщику банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обстоятельствам и в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, затем организационно-правовая форма юридического лица изменена на ПАО. 

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1.1 условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 4.1.2 условий, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщика), предусмотренные договором о потребительском кредитовании. 

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора при его подписании. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Но ответчицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще. 

Из ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 5.2 условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (п. 5.2.1 условий). 

Банком в адрес ответчицы направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчицей до настоящего времени не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72077 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная ссуда 64 018 рублей 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 030 рублей 11 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4 028 рублей 33 копейки.

Размер долга и его период ответчицей не оспорены, судом проверена правильность расчета, и суд полагает возможным взыскать с ответчицы просроченную ссуду в размере 64 018 рублей 63 копейки.

Истец просил также взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 030 рублей 11 копеек, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4 028 рублей 33 копейки, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки в 10,9 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в указанный период (120 % в год : 11 % (ключевая ставка Банка России, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 369 рублей 73 копейки (4030,11 : 10,9), штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 369 рублей 57 копеек (4028,33 : 10,9). 

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 813 ГК Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 757 рублей 93 копейки (64 018,63 + 369,73 + 369,57).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере 2 353 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту 64 757 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей 31 копейка, всего 67 111 рублей 24 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

21.08.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-3150/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,