Дело № 1-26/2017 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е. А.,

защитника Хохлова И. Г.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 29 ноября 2016 г. Кочевским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 300 ч. обязательных работ; постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении; наказание не отбыто,

- осужденного 23 августа 2017 г. Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 20000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО6, 30 января 2017 г. в период времени с 21:30 ч. до 22:30 ч. находился на пешеходном переходе, ведущем из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном между 

<

адрес>. Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия нож, он напал на несовершеннолетнего ФИО1 Он направил лезвие ножа в сторону ФИО1, в непосредственной близости от тела потерпевшего, демонстрируя нож, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон. ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу применения ножа воспринял как угрозу для своей жизни и здоровью. ФИО1 понимал, что он (ФИО6) может ударить его ножом, в связи с чем не стал оказывать сопротивления. Тогда он (ФИО6), понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, продолжая свои преступные действия, совершил разбойное нападение и открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон марки BQS-4503 стоимостью 4000 рублей. С похищенным сотовым телефоном он с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своими противоправными действиями он причинил потерпевшему ФИО1 имущественный вред на сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного расследования. Тогда он, допрошенный в качестве обвиняемого и при проверке показаний подозреваемого, в присутствии защитника показал следующее. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он шел из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На пешеходном мостике он увидел парня и девушку, которые шли в сторону 

<

адрес>. Он оставался на мостике, сидел на перилах. Спустя некоторое время он увидел, что молодой человек возвращается. Он попросил у него телефон, но тот отдавать его отказался. После этого он достал нож. Демонстрируя его молодому человеку, желая таким образом напугать его, стал просить передать ему телефон. Молодой человек пытался убежать, но он его догнал и продолжил требовать телефон. Тогда молодой человек отдал ему свое телефон. Он (ФИО6) сказал ему, что бы тот забрал из телефона свою сим-карту. Молодой человек подчинился, забрал свою сим-карту, а телефон передал ему. После этого, завладев телефоном, он скрылся. Нож, с помощью которого он похитил телефон, был у него изъят по другому уголовному делу.(л. д. 93- 100, 160- 163).

Подсудимый ФИО6 также пояснил, что такие правдивые показания он давал. Он раскаивается в содеянном, хотел бы извиниться перед потерпевшим. Ущерб за похищенный телефон он возместил добровольно. В последнее время перед арестом он встречается с ФИО5, имеющей годовалую дочь. Хотя это не его ребенок, он воспитывал и материально содержал ребенка, то есть девочка находится на его иждивении. 

Кроме признания ФИО6 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО7, свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О его месте и времени были извещены надлежащим образом. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Тогда они показали следующее.

Так несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал следующее. 30 января 2017 г. в вечернее время он провожал свою знакомую из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он возвращался в 

<

адрес>, то на пешеходном переходе между 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановил человек и попросил телефон чтобы позвонить. Он отказался давать этому человеку телефон. Этот человек попросил набрать номер телефона. Он набрал, но абонент был недоступен. Затем этот человек достал нож. Он (ФИО1) очень испугался за свою жизнь и передал телефон молодому человеку по его требованию. При этом по указанию этого человека он забрал из телефона свою сим-карту. После этого этот человек заставил снять блокировку с экрана телефона. Он подчинился. Парень, забирая у него телефон, спрашивал, побежит ли он в полицию, если он отрежет ему палец. Парень не давал ему уйти, требовал отойти на 5 метров, говорил, что он будет бросать в него (ФИО1) нож. Он отошел. Парень сделал вид, что бросает в него нож. Он испугался и пытался убежать, но парень его догнал. После этого он отдал молодому человеку свой телефон. Придя домой, он (ФИО1) рассказал о случившемся своей матери. Он поставил сим-карту в другой телефон. После этого ему пришло СМС- сообщение о том, что ему звонили. Он набрал номер этого абонента. Трубку взяла женщина. Он понял, что это номер, на который он позвонил по требованию молодой человек. Он поинтересовался у женщины, есть ли у нее сын и как его зовут? Женщина ответила, что ее сына зовут ФИО6. Телефон, который у него похитили, он приобретал на свои деньги за 4000 рублей. (л. д. 82- 86).

Потерпевший показания подтвердил при проверке показаний на месте (л. д. 101- 107).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследованияпояснила следующее. ФИО1- это ее несовершеннолетний сын. 30 января 2017 г. ФИО1 в вечернее время вернулся домой. Он сообщил, что когда он проходил по пешеходному переходу между 

<

адрес> и 

<

адрес>, неизвестный ему молодой человек, угрожая ему ножом, отобрал у него сотовый телефон. Сын сказал, что этот человек заставил забрать его свою сим-карту из телефона. В последствие со слов сына она знает, что сын узнал этого человека и у него есть его фотография. Телефон сын приобретал на свои 4000 рублей, которые ему дарили. Впоследствии ей стало известно, что телефон отобрал ФИО6 из д. Урья. (л. д. 76-79).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала следующее. ФИО1- это ее знакомый. В конце января 2017 г. около 22 часов ФИО1 провожал ее домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проводив ее до дома, он ушел. На следующий день он рассказал ей, что когда он возвращался обратно, его остановил мужчина и, угрожая ему ножом, отобрал у него сотовый телефон. При этом ФИО1 сказал, что сим-карту из телефона мужчина сказал ему забрать. В мае 2017 г. ФИО1 сказал, что человека, похитившего телефон, нашли. Так же со слов ФИО1 ей известно, что этот человек так же похитил телефон еще у одного человека. ФИО1 показал ей фотографию этого человека. Она узнала его, так как ранее часто видела его в 

<

адрес>. (л. д. 125- 129).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала следующее. ФИО1- это знакомый ее дочери. В конце января 2017 г. от дочери ей стало известно, что у ФИО1 неизвестный молодой человек похитил телефон. При этом он угрожал ФИО1 ножом. В конце мая 2017 г. дочь показала ей фотографию нападавшего. Она узнала его, так как ранее часто видела его в поселке. Зовут его ФИО6. (л. д. 131- 134).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

ФИО6 21 мая 2017 г. написал явку с повинной, в которой сообщил, что 30 января 2017 г. на пешеходном переходе между 

<

адрес> и 

<

адрес> он похитил у незнакомого молодого человека сотовый телефон. При этом он демонстрировал ему нож (л. д. 6).

22 мая 2017 г. ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о том, что 30 января 2017 г. у ее несовершеннолетнего сына ФИО1 неизвестный ей молодой человек похитил сотовый телефон марки «BQ».

Согласно протоколу осмотра места происшествияот 22 мая 2017 г. потерпевший ФИО1 указал место на переходе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незнакомый ему молодой человек, используя нож, открыто похитил у него сотовый телефон. (л. д. 24- 30).

В ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО6 и осмотра дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий ФИО6 между сидением и спинкой дивана достал нож, который выдал сотрудникам полиции. Данный нож изъят. (л. д. 143- 148).

В ходе расследования данного уголовного дела, укзанный нож, с применением которого ФИО6 совершил нападение в целях хищения сотового телефона, был осмотрен. Длина ножа составила 25,3 см, клинок ножа из металла серого цвета длиной 14,3 см, шириной 2,9 см. На верхней ребровой части ножа имеются выемки в виде зубцов. (л. д. 149- 151).

Согласно заключению эксперта № 82 от 08 июня 2017 г. следует, что нож, изъятый в доме ФИО4, изготовлен промышленным способом и является сувенирным ножом. (л. д. 153- 154).

Модель принадлежащего потерпевшему телефона BQS-4503 (л. д.16- 17). Согласно справке средняя стоимость телефонаBQS-4503 составляет 4150 рублей. (л. д. 156).

Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства стороны защиты не опровергают доводов стороны обвинения.

Так, сам подсудимый ФИО6 и потерпевший ФИО1, пояснили, что именно подсудимый напал на потерпевшего и, угрожая ножом, открыто похитил у него сотовый телефон. Косвенно, обстоятельства происшествия подтверждают и законный представитель ФИО7, свидетели ФИО2 и ФИО3, которым стало известно о преступлении со слов потерпевшего.

В показаниях потерпевшего и подсудимого имеются противоречия. Так, потерпевший ФИО1 утверждает, что в ходе нападения ФИО6 высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Он демонстрировал нож, говорил, что бросит в него нож, отрежет ему палец. Учитывая обстоятельства происшествия, потерпевший слова ФИО6 воспринимал реально, опасался, что он может его даже убить.

Подсудимый же ФИО6, признавая факт демонстрации ножа потерпевшему, утверждает, что угроз потерпевшему не высказывал. 

Суд, учитывая обстоятельства происшествия, приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО1, в том числе и в части указания им о высказывании подсудимым во время нападения угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются правдивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется. По мнению суда, показания подсудимого ФИО6 в части того, что он не высказывал угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, являются ложными, данными с целью избежать установленной законом ответственности.

Угрожающие действия ФИО6 в виде демонстрации ножа, при установленных обстоятельствах нападения, суд расценивает как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Действия и угрозы ФИО6 по отношению к ФИО1, выразившиеся в нападении на потерпевшего в ночное время, высказывание угроз применения насилия, демонстрация ножа, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент совершения преступления, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью причинен не был.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в момент нападения ФИО6 высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Но при этом суд считает, что подсудимый в остальной части при описании разбойного нападения дает правдивые показания. 

Орудие преступления- нож, подсудимый ФИО6 выдал добровольно в рамках другого уголовного дела. Все это в совокупности также указывает на виновность ФИО6 в совершении преступления.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказано, что ФИО6 30 января 2017 г., действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, на пешеходном переходе, расположенном между 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нападение на несовершеннолетнего ФИО1 Используя в качестве оружия нож, он, демонстрируя нож и направляя его на ФИО1, тем самым угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья. Подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, он открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «BQS-4503 стоимостью 4000 рублей. С похищенным телефоном он с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате он причинил потерпевшему имущественный вред на сумму 4000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, того, что ранее он уже совершал преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотренного за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает: явку с повинной (л. д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возмещения стоимости похищенного (л. д. 155), признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства- наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, на что указывает подсудимый. Так, согласно материалам дела, ФИО5 имеет малолетнюю дочь. Слова подсудимого о наличии на его иждивении малолетнего ребенка знакомой стороной обвинения не опровергнуты. Таким образом, имеются сомнения о наличии на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО6 характеризуется в целом положительно. Отмечается, что он спокойный, не скандальный. Но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, склонен к совершению правонарушений (л. 

<

...>). На учете у психиатра и нарколога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Кочевская центральная районная больница» подсудимый не состоит (л. д. 57).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим, наличия ряда обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы со штрафом. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения корыстного преступления, направленного против собственности, характеристики подсудимого, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа. ФИО6 трудоспособен и имеет возможность выплатить назначенный штраф. При этом суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 3740 рублей (л. д. 172- 173) следует отнести на счет федерального бюджета, так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Однако данное ходатайство было отклонено судом.

Вопрос об исполнении приговора Кочевского районного суда Пермского края от 23 августа 2017 г. суд считает необходимым разрешить в порядке п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, так как он в настоящее время в законную силу не вступил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 1 сентября 2017 года.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 4 августа 2017 года по 31 августа 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6- заключение под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Хохлова И. Г. в ходе предварительного расследования в сумме 3740 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Ю. Лучников