копия УИД: 16RS0048-01-2020-002357-42

Дело №2-1738/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки ГАЗ-330273, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После дополнительных осмотров поврежденного автомобиля страховщик лишь ДД.ММ.ГГГГ принял заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 60000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 290600 рублей, без учета износа - 342700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38500 рублей, расходы за проведение независимой оценки составили 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Лаишевский районный суд РТ с исковым заявлением об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения. Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части виновности К. отменено, установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 290600 рублей, величины УТС в размере 38500 рублей. Ответа на претензию ФИО1 от страховой компании не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 281100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2811 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о необходимости предоставления дополнительных документов по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 230600 рублей, выплате величины УТС в размере 38500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения перечислило ФИО1 63815 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на общую сумму 244406 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-27109/5010-007 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 133165 рублей. Поскольку ответчики добровольно не компенсировали ущерб в полном объеме, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в сумме 38900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7056 рублей, неустойку в размере 384878 рублей 67 копеек и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с ответчика ФИО2 истец ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43800 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1514 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинен неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в производстве Маковского районного суда 

<

адрес> имеется гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 об отмене решения Службы финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было постановлено судебное решение, не вступившее в законную силу. Предметом рассмотрения являлись требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы УТС в размере 38900 рублей, расходов по оценке поврежденного имущества в размере 7056 рублей, неустойки в размере 384878 рублей 67 копеек и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В связи с чем, просил исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», заявленные в настоящем иске, оставить без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы возмещения по утрате товарной стоимости имущества и неустойки, расходов на экспертизу, а также штрафа оставлены без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», согласно которому потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки ГАЗ-330273, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После дополнительных осмотров поврежденного автомобиля страховщик лишь ДД.ММ.ГГГГ принял заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 60000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 290600 рублей, без учета износа - 342700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38500 рублей, расходы за проведение независимой оценки составили 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Лаишевский районный суд РТ с исковым заявлением об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения. 

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части виновности К. отменено, установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 290600 рублей, величины УТС в размере 38500 рублей. Ответа на претензию ФИО1 от страховой компании не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 281100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2811 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о необходимости предоставления дополнительных документов по страховому случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 230600 рублей, выплате величины УТС в размере 38500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения перечислило ФИО1 63815 рублей 33 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на общую сумму 244406 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено: требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 133150 (сто тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108266 (сто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей. 17 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с суммой неустойки в размере 123387 рублей 50 копеек, не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей. В остальных требованиях ФИО1 отказать.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-27109/5010-007 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены частично. Судом постановлено: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27109/5010-007 по обращению ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величины УТС в размере 38900 рублей, отказав ей в удовлетворении этого требования. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27109/5010-007 по обращению ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, определив к взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Отчет ООО «КАР-ЭКС» о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, не оспорен ответчиком, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 43800 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2 в сумме 43800 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1514 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1514 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.Р. Шарифуллин