ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-3083/2018

08 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от 09.04.2016 года, по условиям которого заемщик обязался 24.04.2016 года возвратить истцу сумму займа - 6 000,00 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 1 680,00 рублей, исходя из процентной ставки 630% годовых, в общей сумме 7 680,00 рублей. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. По условиям пункта 1.12 договора займа предусмотрен штраф jb размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый день просрочки денежного обязательства, но не более 20% годовых.

01.09.2016 года между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа. Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>).

По состоянию на 06.09.2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 99 936,00 рублей, где 6 000,00 рублей сумма основного долга, 91 344,00 рублей проценты за пользование займом за период с 25.04.2016 года по 06.09.2018 года, неустойка в размере 2 592,00 рублей за период с 25.04.2016 года по 06.09.2018 года.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 99 936,00 рублей, в том числе 6 000,00 рублей сумму основного долга, 91 344,00 рублей проценты за пользование займом, неустойку в размере 2 592,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198,00 рублей.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений Областного адресного бюро Ростовской области. Направленное в адрес ответчика судебное извещение

возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст.ст. 160, 161, 420, 421. 807 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 09.04.2016 года между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и ответчиком ФИО1, являвшейся пайщиком кредитного потребительского кооператива «Экспрессденьги», был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик обязался возвратить 24.04.2016 года сумму займа в размере 6 000,00 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 680,00 рублей, исходя из процентной ставки 630% годовых, а всего 7 680,00 рублей. Пунктом 1.12 договора займа установлено, что при невозращении суммы займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки денежного обязательства вплоть до срока фактического возврата займа, но не более 20% годовых.

Сумма займа передана истцом заемщику 09.04.2016 года наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако, в установленный срок ответчик не возвратил денежные средства.

01.09.2016 года между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки прав требования согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику ФИО1, возникшее по договору займа № от

09.04.2016 года.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>).

По состоянию на 06.09.2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 99 936,00 рублей, где 6 000,00 рублей сумма основного долга, 91 344,00 рублей проценты за пользование займом за период с 25.04.2016 года по 06.09.2018 года, неустойка в размере 2 592,00 рублей за период с 25.04.2016 года по 06.09.2018 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установив факт неисполнения ФИО1 взятых на себя денежных обязательств в срок, предусмотренный достигнутым между сторонами соглашением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 09.04.2016 года в сумме 99 936,00 рублей, состоящию из основного долга в размере 6 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 91 344,00 рублей, неустойки в размере

2 592,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере

3 198,08 рублей, а всего взыскать 103 134,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья

Островская Т.В.