Дело № 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Дзержинск 20 января 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ефремовой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

02.01.2019 года около 08 часов 00 минут, ФИО1 находился с ранее знакомым ФИО3 в 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, ФИО1 попросил у последнего денежные средства взаймы. ФИО3 согласился и передал ему свою банковскую карту 

<

адрес> № и сообщил пин-код к ней. ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3 при помощи полученной указанной выше банковской карты и пин-кода к ней, не вернул банковскую карту 

<

данные изъяты> № ее собственнику, а оставил себе для реализации своего указанного выше преступного умысла, путем снятия наличных денежных средств через банкоматы и терминал безналичного расчета.

Так, в период 02.01.2019 около 08 часов 52 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к банкомату публичного акционерного общества 

<

адрес>далее по тексту 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и, используя находящуюся у него банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1., вставил её в банкомат, после чего путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел ранее известный ему персональный идентификационной номер (PIN-код) и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 3000 рублей с указанного выше банковского счета, осуществил при помощи банкомата 

<

адрес> операцию по выдаче с указанного выше банковского счета денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в размере 3000 рублей, тем самым похитив их, и распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, 02.01.2019 около 11 часов 30 минут, ФИО1, имея единый умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> используя находящуюся у него банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, вставил её в банкомат, после чего путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел ранее известный ему персональный идентификационной номер (PIN-код) и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 10000 рублей с указанного выше банковского счета, сняв с него принадлежащие ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых 6000 рублей потратил с разрешения собственника денежных средств ФИО2, а 4000 рублей похитил, потратив их по своему усмотрению.

Кроме того, 02.01.2019 года около 14 часов 12 минут, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к банкомату 

<

адрес> расположенном в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> используя находящуюся у него банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, вставил её в банкомат, после чего путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел ранее известный ему персональный идентификационной номер (PIN-код) и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 10000 рублей с указанного выше банковского счета, сняв с него принадлежащие ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитив их, и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, 02.01.2019 около 15 часов 24 минут, ФИО1, имея единый умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя платежную банковскую карту 

<

адрес> №, выданную на имя ФИО2, зная пин-код, то есть, имея доступ к указанному счету банковской карты, 

<

данные изъяты> похитил через терминал денежные средства в сумме 9241 рубль, которые перевел в счет оплаты за приобретенный им товар - телевизор «Tomson», тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 03.01.2019 около 18 часов 04 минуты, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к банкомату 

<

адрес> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «д» и используя находящуюся у него банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, вставил её в банкомат, после чего путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел ранее известный ему персональный идентификационной номер (PIN-код) и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 8000 рублей с указанного выше банковского счета, сняв с него принадлежащие ФИО2 наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, из которых 7589 рублей потратил с разрешения собственника денежных средств ФИО2, а 411 рублей похитил, потратив их по своему усмотрению.

Всего в период времени со 02.01.2019 года по 03.01.2019 г. ФИО1 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты №, ФИО2 денежные средства в общей сумме 26652 рубля, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с учетом того, что требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ органами предварительного расследования были соблюдены, судом были оглашены показания ФИО1 (том №1: л.д. 88-93, 115-121, 162-168, том 2 л.д. 38-45) данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть 

<

данные изъяты> ФИО2, с которым он знаком с 2017 года, вместе работали в 

<

данные изъяты> поддерживает с ним дружеские отношения. 01.01.2019 он позвонил ФИО14, которому предложил встретиться у него (ФИО1) дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером 01.01.2019 ФИО14 приехал со своей 

<

данные изъяты> ФИО7 к нему домой в гости. У него дома они распивали спиртное, к вечеру 01.01.2019 их компания находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он предложил гостям остаться у него ночевать. С утра 02.02.2019 ФИО14 попросил его сходить в магазин и приобрести там продуктов и алкоголя, дал ему свою банковскую карту 

<

данные изъяты> сообщил от нее пин-код. В этот момент он (Голованов) попросил у ФИО6 дать в долг 6000 рублей, на покупку нового телефона. ФИО14 согласился, но сказал, что деньги у него есть только на банковской карте, наличных нет. Он пошел в магазин 

<

данные изъяты> который находится рядом с его домом. С разрешения ФИО14 деньги он снял наличностью с банковской карты ФИО14 через банкомат установленный в магазине 

<

данные изъяты> суммой 1000 руб. на продукты. Когда он находился в помещении магазина у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 т.к. в этот период испытывал временные трудности и нуждался в деньгах, и хотел приобрести себе новый сотовый телефон, и телевизор, так как старый пришел в негодность. В ходе разговора ФИО14 упомянул, что на его банковской карте находится более 40000 рублей. Он решил воспользоваться банковской картой ФИО14 и похитить с неё все деньги, и снял тут же 3000 руб., которые оставил себе после чего он и приобрел в этом же магазине продуктов и алкоголя и пошел домой. Когда пришел домой, то он решил банковскую карту ФИО14 не возвращать, поэтому отдал ему другую банковскую карту, найденную накануне на улице, ФИО14 ничего не заметил. Приобретенные продукты и алкоголь они употребляли совместно с ПОтерпевший №1 ФИО7. В процессе распития спиртного, Около 11 часов 00 минут, он оставил ФИО14 и Свидетель №1 дома отдыхать, а сам поехал 

<

данные изъяты> чтобы снять деньги с карты ФИО14 и приобрести себе там телефон. Так как ранее он решил похитить все деньги с карты ФИО14, то он не стал снимать 6000 рублей, которые просил в долг, а придя в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>,23 он подошел к банкомату 

<

данные изъяты> который расположен на первом этаже, вставил карту ФИО14 в банкомат, ввел пин-код и снял 10000 рублей. Забрав деньги и карту из банкомата, он поднялся на третий этаж 

<

данные изъяты> где находится пункт продажи телефонов марки «Xiaomi». Он приобрел там себе сенсорный телефон, марки 

<

данные изъяты>, модель не помнит, стоимостью около 8000 рублей. Он потратил 6000 рублей снятых с карты ФИО14 и 2000 рублей, добавил из своих денег, которые остались у него от зарплаты. Так как он уже заранее решил похитить все деньги с карты ФИО14, то решил, что приобрести себе телевизор, который давно нравился, и продавался в ломбарде «Аврора», на перекрестке Циолковского - Гайдара. С этой целью около 14 часов, он пошел в 

<

данные изъяты>», где через банкомат 

<

данные изъяты>», который расположен на первом этаже, вставил карту ФИО14 в банкомат, ввел пин-код и снял 10000 рублей. Забрав деньги и карту из банкомата он направился в ломбард «Аврора» на 

<

адрес>, где приобрел телевизор марки 

<

данные изъяты> за 14241 рубль. В ломбарде «Аврора» он частично расплатился за телевизор банковской картой 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО14, сняв с нее безналичной оплатой сумму 9241 руб., остальные 5000 руб., дал из тех денег, что ранее похитил с карты ФИО14, когда снимал наличные деньги. Далее он вызвал со своего телефона такси 

<

данные изъяты> загрузил телевизор и поехал домой. По приезду к дому он расплатился наличными с таксистом, из денег которые ранее похитил у ФИО14. Взял телевизор, поднял его домой. Дома его встретили ФИО14 с ФИО7. Он ФИО14 и ФИО7 пояснил, что телевизор - это подарок дяди. Он, ФИО14 и ФИО7, совместно, установили и подключили у него в комнате телевизор, и продолжили выпивать. 02.01.2019 где-то в 19 часов 00 минут он вызвал такси «Сатурн», он, ФИО14 и ФИО7 сели вместе в машину и доехали до магазина, где он по просьбе Свидетель №1 купил коньяка, денег с нее не брал, так как с 1000 руб., что он снимал на продукты, ещё оставались денежные средства. После чего ФИО14 и Свидетель №1 поехали домой. 03.01.2019 он пришел к ФИО14 на работу в 

<

данные изъяты>», в ходе беседы он узнал, что ФИО14 не позавтракал и хочет кушать, он пошел и купил продукты ФИО14 на сумму около 700 рублей, расплатившись его картой через пост-терминал, в кассе магазина. Так же ФИО14 сказал, что у того сломался телефон, он сказал ФИО14, что через час привезет новый телефон. На какие средства, он будет приобретать этот телефон, ФИО14 не сказал. Он поехал в отделение банка в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и снял там с банковской карты ФИО14, наличные в сумме 8000 руб., после чего прошел в магазин 

<

данные изъяты> который расположен около Центрального универмага и там приобрел телефон марки «Samsung», крышку-чехол и пакет подключения сим-карты 

<

данные изъяты> за сумму около 8000 рублей, точную сумму не помнит. Потом он с этим телефоном приехал обратно в 

<

данные изъяты>» к ФИО14, и отдал ему телефон в коробке со всеми документами и чеком, крышкой-чехлом и пакетом подключения сим-карты 

<

данные изъяты> ФИО14 взял телефон, не спрашивая, где он его купил и на какие деньги, просто сказал «спасибо». После этого он уехал домой и с ФИО14 больше не виделся. Вину свою признает. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб. Всего он похитил с банковской карты ФИО14 деньги в сумме 26562 рубля, так же ему известно, что карта с которой он похитил деньги кредитная, и при снятии наличных там есть проценты, их тоже готов возместить. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 возместил ФИО2 причиненный ущерб, в сумме 5000 руб.

Свои признательные показания данные в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.138-142 ). Протокол следственных действий был оглашен в судебном заседании,, произведены следователем 11.05.2019 г. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и защитника, с добровольного согласия ФИО1, согласно которых ФИО1 указал на места, где он снимал деньги с карты ФИО2, в том числе: на 

<

адрес>, в помещение магазина где в холле установлен 

<

адрес>. В ходе проверки показаний Голованов пояснял, что он 02.01.2019 получив банковскую карту 

<

адрес>», принадлежащую ФИО2 и пин-код к ней он решил похитить с неё все денежные средства. Сначала он пошел за продуктами в магазин 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где в 

<

адрес>» вставив в него банковскую карту ФИО14 снял наличные денежные средства в сумме 1000 руб., после чего снял наличными деньгами 3000 руб. На 1000 рублей он купил продукты питания и алкоголь, а три тысячи оставил себе. Далее СОГ проследовала по указанию ФИО1 к 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>,23 

<

адрес>, в котором располагается филиал 

<

адрес>» где указал на 

<

адрес> и пояснил, что здесь он снял с банковской карты 02.01.2019 днем наличные деньги в сумме 10000 рублей, после чего пошел в отдел в ТД «Юбилейный» с сотовыми телефонами, где приобрел себе сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 8000 руб., после чего он вернулся домой, где его ждали Свидетель №1 и ФИО14. После чего он решил приобрести телевизор, который давно хотел купить, и поехал 02.01.2019 обратно в 

<

адрес>» на 

<

адрес>, где в помещение в котором располагается филиал 

<

адрес> здесь он снял с банковской карты 02.01.2019 днем после обеда, наличные деньги в сумме 10000 рублей. Далее, ФИО1 попросил проследовать СОГ на 

<

адрес>,29 

<

адрес>, где находится магазин «Аврора», где показав на вход пояснил, что в этом магазине он приобрел телевизор 

<

данные изъяты> Далее, ФИО1 попросил всех пройти к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где пояснил, что 03.01.2019 он приобрел на деньги снятые с карты ФИО14, для ФИО14 сотовый телефон 

<

данные изъяты> Кроме того, он пояснил, что 03.01.2019и в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,23 он купил продукты питания для ФИО14 расплатившись его картой.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме, ущерб причинённый преступлением возместил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 41-46, том 2, л.д. 19-22), из которых следует, что он совместно со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №1 под вечер первого января 2019 г. приехал домой к ФИО1, встретить Новый год. С ФИО1 он был знаком около года, они вместе работали. ФИО1 попросил у него в займы денег в размере 6000 рублей, он согласился и отдал свою кредитную карту, сообщив ФИО1 пин-код. К его телефону подключен мобильный банк, но в тот день он не смотрел на смс-сообщения. На его кредитной карте были денежные средства, и у ему был известен баланс из смс-оповещения, на 01.01.2019 г. данная сумма была 

43462,19 рубля. Пока ФИО1 02.01.2019 г. ходил с принадлежащей ему банковской картой в магазин, он и Свидетель №1, находились в квартире ФИО1 и спали. Голованов вернулся, с продуктами питания и спиртным, которые, как он позже понял, были также приобретены на его денежные средства. Но по данному поводу он ничего ФИО1 не сказал, та как впоследствии указанные продукты питания и спиртное они все вместе съели и выпили втроем. После этого, он попросил ФИО1 отдать ему банковскую карту, которую давал ему утром. Когда Голованов 

<

данные изъяты> отдавал карту, он не обратил внимания, его ли это карта или нет, поэтому он, не посмотрев и не проверив, забрал ее себе и положил в карман джинс. После чего Голованов опять куда-то отошел, а когда вернулся, у ФИО1 появился новый сотовый телефон 

<

данные изъяты> серого цвета, модель не помнит. Он спросил его, откуда он его взял, на что ФИО1 пояснил, что купил его на деньги, которые у него занял. 02.01.2019, в обеденное время, ФИО1 сообщил ему и Свидетель №1, что нужно куда-то отъехать, куда именно, не пояснил. Вернулся Голованов домой с телевизором, пояснив им, что встретил своего дядю и тот ему подарил телевизор. Голованов показал им телевизор с большим экраном, черного цвета марки 

<

данные изъяты> Вечером 02.01.2019 г. Голованов вызвал такси, и они все вместе поехали, они домой, а Голованов до магазина. Около магазина они попросили такси подождать, пока ФИО1 в магазине купить коньяк для Свидетель №1, денег на коньяк ему не давали, так как с утра Голованов снимал деньги с карты на продукты, и они должны были остаться. Пока Голованов ходил в магазин, он и Свидетель №1 ждали того в машине. ФИО1 вернулся из магазина с коньяком. Он и Свидетель №1 на такси поехали домой, а Голованов пошел к себе домой пешком. 03.01.2019 он работал и находился на своем рабочем месте, в 

<

данные изъяты> когда во второй половине дня, к нему пришел ФИО1. В ходе разговора с ним, он сообщил ФИО1, что не взял с собой на смену еду, Голованов пошел и купил для него в магазине 

<

данные изъяты> продукты питания, денег на покупку еды он не давал. Также он сообщил ФИО1 о том, что у него сломался телефон, на что Голованов ответил ему, чтобы он подождал его. Куда он ходил, он не знает, однако, спустя час, Голованов 

<

данные изъяты> вернулся к нему и отдал новый сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в крышке-чехле и коробке, а так же пакет подключения с сим-картой 

<

данные изъяты>, и сказал, что купил это для него. Он не придал этому значения и принял от него данный телефон. После того, как Голованов ушел он, вставил в новый телефон принадлежащую ему сим-карту, включил телефон, на который стали приходить СМС-сообщения от абонентского номера «900», согласно которым с принадлежащей ему банковской карты были списаны денежные средства в сумме 661 рубль 19 копеек и 8000 рублей. 03.01.2019 в течение всего дня он находился на работе, в связи с чем, он никуда не отлучался, в магазин не ходил и своей банковской картой не расплачивался, поэтому в этот момент у него возникли подозрения, что что-то произошло. На следующий день, 04.01.2019, вернувшись домой, Свидетель №1 спросила, где находится его банковская карта «

<

адрес> моментум №, открытая в 

<

адрес> так как её нигде не может найти. Он и Свидетель №1 стали вспоминать, Голованов видели указанную банковскую карту в последний раз, не найдя решили её заблокировать, после чего, вспомнив, что в последний раз он видел карту у ФИО1, когда отдавали её тому на время, и, посмотрев смс-сообщения, он понял, что с его банковской карты списаны денежные средства. Затем решил посмотреть карту, которая находится у него и обнаружил, что банковская карта не его, на ней не было фамилии и имени, на ней были реквизиты не его счета, карта была не именная. Она была другого цвета: принадлежащая ему банковская карта была зеленого цвета, а карта, которая в тот момент находилась у него, была серого цвета. В этот момент он и Свидетель №1 поняли, что ФИО1 их обманул, и принадлежащая ему банковская карта находилась у ФИО1 и все списания денежных средств с карты являются результатами покупок ФИО1. Тогда Свидетель №1 позвонила ФИО1 и стала спрашивать его, долго ли он будет пользоваться картой, на что он ответил, что он карту не брал, а вернул её утром 02.01.2019. Тогда, Свидетель №1 предложила обратиться в полицию, Голованов предложил искать карту вместе. После чего Голованов несколько дней на связь не выходил, его абонент был отключен. 03.0.1.2019 г. он заблокировал свою кредитную карту в банке. Также он обратился в полицию. Точная сумма списания с карты 41902,19 рублей. Остаток по счету после снятия ФИО1 1560 рублей. Исходя из детализации с банковской карты есть суммы списания за 02.01.2019 08 час. 51 мин. сумма 1000 руб., 08 час. 52 мин. сумма 3000руб., 11 час. 30 мин. сумма 10000 руб., 14 час. 12 мин. сумма 10000 руб., 15 час. 24 мин. 9241 руб. За 03.01.2019 16 час. 50 мин. сумма 661,19 руб., 18 час. 04 мин. сумма 8000 руб. Исходя из детализации сумму в 1000 руб. на продукты питания он разрешал снять ФИО1, в долг разрешил снять сумму в 6000 руб., а суммы 661,19 руб. и сумму в 7589 руб. он снимать не разрешал, но претензий по ним к ФИО1 не имеет, так как на сумму 661,19 рублей ему купили продукты питания, которые он съел, а на сумму 7589 руб., ему купили сотовый телефон, крышку-чехол, которым он в настоящий момент пользуется. Пакетом подключения сим-карты 

<

данные изъяты> он не пользовался, эту сим-карту он утерял где-то, найти не смог, но претензий к ФИО1 по поводу сим-карты тоже не имеет. Общая сумма которую Голованов похитил без его разрешения с его карты составляет 26652 рубля и это точная сумма. Кроме того, за снятие наличных средств через банкоматы с карты берется комиссия в сумме 3%, но не менее 390 рублей. Поэтому, Голованов снимал с его карты наличные денежные средства 5 раз, по двум из которых он не имеет претензий, так как он снимал с его разрешения, а по остальным трем сумма комиссии составляет 1170 рублей. Материальный ущерб от оплаты товара, а именно телевизора 

<

данные изъяты> в сумме 9421 рубль, для него значительный, так как его заработная плата составляет в месяц около 13000 - 14000 рублей, а сейчас приходится платить ещё и кредит по банковской карте в сумме 5000 рублей. В настоящее время ФИО1 всю сумму причиненного ему ущерба, в том числе проценты, которые списывает с кредитной карты банк, ему возместил, претензий к нему он не имеет, наказание просит назначить как можно мягче.

В связи с неявкой в суд свидетелей: Свидетель №1 (том 1 л.д. 56-60), Свидетель №2 (том 1 л.д. 61-66), ФИО4 (том 2 л.д. 26), в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, его защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Оглашенные протоколы допроса, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, зафиксированные в них показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 56-60), следует, что 01.01.2019, на сотовый телефон ФИО14 позвонил его знакомый, ФИО1 с которым работали охранниками в 

<

данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 предложил им, приехать в гости домой, по адресу: 

<

адрес> встретить вместе Новый год. Она и ФИО14 согласились на предложение, Голованов сам заехал за ними на такси, и все вместе поехали к ФИО1 домой. Приехав к ФИО1 домой, они в течение всего вечера употребляли спиртное. Ближе к ночи, ввиду того, что было уже поздно, она и ФИО14 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 предложил остаться у него переночевать. Она и ФИО14 согласились, после чего легли спать. На следующий день, 02.01.2019, утром, времени точно не помнит, ФИО1 попросил у ФИО14 денег на продукты, а также в долг денежную сумму в размере 6000 рублей. ФИО14 сказал ФИО1, что одолжит деньги, но, наличностью у него с собой нет, поскольку все его денежные средства находились на банковской карте. Тогда ФИО1 попросил у него банковскую карту для того, чтобы снять указанную денежную сумму в банкомате, находящемся в магазине, а также купить продукты и еще спиртного. ФИО14 отдал ему свою кредитную банковскую карту 

<

адрес> №, и сообщил ему пин-код от нее. Пока ФИО1 ходил с принадлежащей ФИО14 банковской картой в магазин, она и ФИО14, находились в квартире ФИО1 и спали. Голованов вернулся, с продуктами питания и спиртным, которые, как она поняла позже, были приобретены на денежные средства ФИО14. ФИО14 ничего ФИО1 не сказал, так как впоследствии все вместе съели указанные продукты питания, и выпили спиртное втроем. После этого, ФИО14 попросил ФИО1 отдать ему банковскую карту, которую давал ему утром. ФИО1 отдал карту ФИО14 забрал ее себе и положил в карман джинс. Затем Голованов опять куда-то отошел, а Голованов вернулся, при нем был новый сотовый телефон «Xiaomi» серого цвета, модель не помнит. Она и ФИО14 спросили его, откуда он его взял, на что ФИО1 пояснил, что он купил на деньги, которые он у ФИО14 занял. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1 сообщил ей и ФИО14, что нужно куда-то отъехать, не пояснив место. Вернулся Голованов домой, вечером, она и ФИО14 стали собираться домой. Голованов похвалился им, что встретил своего дядю и тот ему подарил телевизор. После чего Голованов показал им телевизор с большим экраном, черного цвета марки 

<

данные изъяты> После этого, Голованов вызвал им такси, и они вместе с ФИО1 поехал до магазина, в котором Голованов по ее просьбе купил ей коньяк, денег на коньяк ему они не давали, так как они должны были у него остаться. Со слов ФИО14 знает, что 03.01.2019 ФИО14 находился на своем рабочем месте, в ТД «Юбилейный», Голованов во второй половине дня, к нему пришел ФИО1. В ходе разговора с ним, ФИО14 сообщил ему, что не взял с собой на смену еду, Голованов пошел и купил ФИО14 в магазине «Спар», который находится в ТД «Юбилейный» продукты питания, денег на покупку еды ФИО14 не давал, после чего ФИО14 сообщил ФИО1 о том, что у него сломался телефон, Голованов куда-то ушел, а спустя час, ФИО1 вернулся к нему и отдал новый сотовый телефон марки «Samsung» в крышке-чехле и коробке, а так же пакет подключения с сим-картой 

<

данные изъяты> и сказал, что он купил это для ФИО14. ФИО14 вставив в новый телефон принадлежащую ему сим-карту и включив его, обнаружил, что стали приходить СМС-сообщения с абонентского номера № согласно которым с принадлежащей ФИО14 банковской карты были списаны денежные средства. 03.01.2019 в течение всего дня ФИО14 находился на работе. На следующий день, 04.01.2019, вернувшись домой, она спросила ФИО14, где находится его банковская карта 

<

данные изъяты> кредит моментум №, открытая в 

<

адрес> поскольку не могла её нигде найти. Она и ФИО14 стали вспоминать, когда видели указанную банковскую карту в последний раз, не найдя решили её заблокировать, после чего, вспомнив, что в последний раз видели карту у ФИО1, когда отдавали её на время ФИО1, и посмотрев смс-сообщения, ФИО14 понял, что с его банковской карты списаны денежные средства. Затем ФИО14 посмотрел карту, которую вернул Голованов, и обнаружил, что банковская карта не его, на ней не было фамилии и имени, на ней были реквизиты другого счета, карта была не именная. Она была другого цвета. В этот момент она и ФИО14 поняли, что ФИО1 их обманул, и банковская карта ФИО14 находилась у него и все списания денежных средств с карты являются результатами покупок ФИО1. Тогда она позвонила ФИО1 и стала спрашивать его, долго ли он будет пользоваться картой, на что он ответил, что он карту не брал, а вернул её утром 02.01.2019. Тогда, она предложила обратиться в полицию, Голованов предложил искать карту вместе. После чего Голованов несколько дней на связь не выходил, его абонент был отключен. ФИО14 обратился в полицию. Всего с карты ФИО14 было списано 41902,19. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 61-66) следует, что она работает в 

<

адрес> №, в должности 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит контроль, руководство и управление филиалом. По детализации по счету карты №, клиента ФИО2 

<

данные изъяты> может пояснить, что счет открыт 25.09.2018 в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>. По данным за 02.01.2019 в 08 час. 51 мин., происходит снятие наличных денежных средств в сумме 1000 руб. через № по адресу: 

<

адрес>,17; в 11 час. 30 мин. и 14 час. 12 мин. снятие наличных денежных средств происходит через 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> в 11 час. 30 мин. сумма 10000 руб., в 14 час. 12 мин. сумма 10000 руб.; в 15 час. 24 мин. сумма 9241 руб. безналичной оплатой в магазине «Аврора» по адресу: 

<

адрес>,29. За ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. сумма 9241 руб. безналичной оплатой в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,23; в 16 час. 50 мин. в сумма 661,19 руб. безналичной оплатой в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,23; в 18 час. 04 мин. сумма 8000 руб., снятие наличных денежных средств происходит через 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> По данным кредитной карты, р/с №, действует тариф 

<

данные изъяты> снятие наличных денежных средств в пределах банка «Сбербанк России» 3% от суммы но не менее 390 руб. комиссии, за снятие за пределами банка в других кредитных организациях 4% от суммы но не менее 390 руб. комиссии. По детализации из 

<

адрес> поясняет что программа в которой сделана детализация, не отображает в полной мере списание комиссии. Все банкоматы, автоматы, и пос-терминалы в торговых точках настроены в реальном московском времени. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 26-29), следует, что она ранее работала в магазине 

<

данные изъяты> другом филиале по адресу: 

<

адрес>,29. Её смена была 02.01.2019 г, в тот день согласно товарному чеку № 02.01.2019 она продала мужчине покупателю, товар телевизор 

<

данные изъяты> модель № в количестве 1 штуки, стоимостью 14241 рубль. Согласно чеку покупатель Голованов. Как он выглядит, она не помнит, т.к. прошло время, Голованов согласно кассовому чеку произвел оплату наличными в сумме 5000 рублей, и 9241 рубль он перевел с банковской карты. Кассовый и товарный чеки из 

<

данные изъяты> время в чеке синхронизировано и совпадает с Московским. 

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования в обосновании виновности подсудимого:

Заявлением Потерпевший №1Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП 

<

адрес> за № от 14.01.2019 (том 1 л.д. 25), согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты в сумме 43462 рубля 19 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб.

Справкой о доходах физического лица от 19.07.2019, из которой следует, что среднемесячный доход ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.50).

Протоколами выемки с участием потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 68-70), осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 71-74), в которых зафиксировано: факт изъятия 

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от 15.01.2019 с участием обвиняемого ФИО1, в котором отражено, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъят телевизор 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.104-107).

Протоколом выемки (том 1 л.д.126) с участием ФИО1, согласно которого у последнего были изъяты: товарный чек № от 02.01.2019 на телевизор 

<

данные изъяты>», кассовый и товарный чеки на телевизор 

<

данные изъяты> от 02.01.2019 г. 

Протоколом осмотра документов (том 1 л.д. 127-131, 132-133), согласно которого были осмотрены: 

- сотовый телефон марки/модели 

<

данные изъяты> черного цвета, 

<

данные изъяты> 

- коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> белого цвета на ней с торцевой стороны указаны: 

<

данные изъяты> 

- кассовый чек на сотовый телефон от 03.01.2019 из магазина 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ время 18 час. 21 мин. сумма покупки 7589 рублей; 

- детализация по счету карты 

<

адрес> № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.01.2019 с информацией, о том, что 

<

данные изъяты>

- телевизор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, черного цвета на подставке;

- товарный чек 

<

данные изъяты> от 02.01.2019 на телевизор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», с информацией о покупке: продавец 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, товар телевизор 

<

данные изъяты> 1 шт., цена 14990 руб., скидка 749,01 руб. сумма 14240,99 руб. Способ оплаты: наличными 5000 руб., безналичными 9241 руб. Чек заверен оттиском синей печати 

<

данные изъяты> 

- кассовый чек на телевизор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 02.01.2019. с информацией о том, что телевизор 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>» адрес 

<

адрес>. Дата 02.01.2019 время 15 час. 21 мин. сумма покупки 14241 рубль, безналичная оплата с карты №. Осмотр предметов и документов следователем был произведен в присутствии ФИО1, который пояснял, что именно этот телевизор 02.01.2019 он приобрел в магазине 

<

данные изъяты>

Осмотренные предметы и документы: телевизор «Thomson», товарный чек № от 02.01.2019 на телевизор 

<

данные изъяты> кассовый чек на телевизор 

<

данные изъяты> от 02.01.2019 на основании следователя признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 136-137) 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, описанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами. 

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 25); справкой о доходах физического лица от 19.07.2019, из которой следует, что среднемесячный доход ФИО2 составляет 10613 руб. 33 коп. (том 2 л.д.50); протоколами выемок и осмотра изъятых у потерпевшего ФИО2 документов и сотового телефона марки/модели 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 68-74), детализацией по счету карты 

<

адрес> № на имя ФИО2 за период с 02.01.2019 по 03.01.2019, следует, что р/с № на имя ФИО2 открытого 29.09.2018 в дополнительном офисе №, по адресу: 

<

адрес> из которой следует, что за 02.01.2019 произведены операции по снятии денежных сумм (том 1 л.д. 80-81,82-83,84); протоколом обыска, выемки с участием ФИО1, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят телевизор 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.104-107), товарный чек 

<

данные изъяты> от 02.01.2019 на телевизор 

<

данные изъяты> кассовый и товарный чеки на телевизор 

<

данные изъяты> от 02.01.2019 г., протоколом осмотра изъятых документов и предметов (том 1 л.д. 127-131, 132-133).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по двум эпизодам, совершенным в отношении ФИО2 преступлений, а именно:

в период времени с 02.01.2019 года по 03.01.2019 года, когда выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

в период времени 02.01.2019 года 15 часов 24 минуты, когда расчет был произведен через платежный терминал с участием сотрудника торговой организации, продавца-кассира, по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил квалифицировать преступные действия ФИО1 одним составом преступления, а именно, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Свою позицию обосновал тем, что у ФИО1 имелся единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств потерпевшего ФИО2, которые находились на принадлежащем ему кредитном счете. Банковскую карту потерпевший добровольно, без признаков обмана передал ФИО1, назвав ему персональный идентификационный номер (PIN-код). Потерпевший ФИО2 дал разрешение ФИО1 на снятие с банковского счета 6000 рублей. Однако, ФИО1 имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение всех денежных средств, находящихся на кредитном банковском счете, принадлежащем ФИО2, стал осуществлять в период с 02.01.2019 г. по 03.01.2019 г. как снятие различных денежных сумм посредством банкомата, так и при расчете через терминал с участием продавца-кассира, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению и в своих целях. 

Изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Защитник и подсудимый с предложенной государственным обвинителем квалификацией, в прениях сторон, были согласны.

Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, суд находит приведенные доводы обоснованными.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Предметом данного преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты и введением персонального идентификационного номера (PIN-код) как через банкомат, так и терминал, находящийся у продавца-кассира. При этом, работник торговой организации не осознает незаконности изъятия имущества и обмана, так как и не знает истинного владельца банковской карты. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", хищение является 

<

данные изъяты> и в случаях, Голованов присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий. При этом, действующим законодательством и нормативно-правовыми актами обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО2, подсудимый ФИО1 завладел противоправно, сделала это 

<

данные изъяты>, убедившись, что потерпевший лишен возможности наблюдать за его действиями, иное лицо, осведомленное о фактически совершаемых ею действиях не осведомлено об их противоправном характере.

ФИО1 обратил имущество потерпевшего в свою пользу безвозмездно, поскольку материальные потери потерпевшего никак не возместил, в том числе путем замещения другим имуществом.

Преступление совершено им из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что он и сделал, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Состав преступления является оконченным, так как ФИО1 смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Размер причиненного ущерба, который составил 26 652 рубля, подтверждается показаниями потерпевшего, осмотром выписки по движению денежных средств, документами, свидетельствующими о производимых покупках ФИО1, не оспаривался подсудимым в ходе предварительного расследования в суде.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного преступлением ущерба потерпевшего составил 26652 рубля, что превышает минимальный порог, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который имеет доход 10 613 рублей в месяц, согласно предоставленной суду справке, иждивенцев не имеет, оплачивает коммунальные и иные расходы, а также показания потерпевшего в ходе судебного следствия о том, что причиненный ему ущерб является значительным.

Суд не находит оснований сомневаться в размере похищенных денежных средств, размер которых, не оспаривался потерпевшим и подсудимым.

Также суд разделяет позицию обвинения о том, что действия ФИО1, следует квалифицировать единым эпизодом, поскольку имело место продолжаемое преступление. 

Так, судом установлено, что ФИО1 попросил у потерпевшего ФИО2 денежные средства в займы. Потерпевший ФИО2 добровольно и осознанно согласился и передал ФИО1 свою кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты>, а также сообщил ФИО1 пин-код к ней. ФИО1, имел умысел на 

<

данные изъяты> хищение всей денежной суммы находящейся на одном банковском счете, при помощи полученной банковской карты, принадлежащей ФИО2

Все действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно оплата приобретаемого товара через терминал, находящийся у продавца-кассира в размере 9241 рублей, произведенная 02.01.2019 г., а также снятие денежных средств через банкомат в общем размере 17411 рублей, в период с 02.01.2019 г. по 03.01.2019 г., были выполнены ФИО1 в короткий промежуток времени с 02.01.2019 г. по 03.01.2019 г.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 178-179).

ФИО1 на учетах у нарколога и у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 183,184). Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, поскольку им добровольно, в ходе проверки показаний на месте сообщено об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д.138-142 );

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усматривая в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит, в том числе и из пояснений подсудимого в суде, который сообщил, что именно употребление алкоголя явилось одним из фактором, совершения им преступления, т.к. находясь под влиянием опьянения, он потерял внутренний контроль за своим поведением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства совершения, а также характеризующий подсудимого материал, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, несмотря на наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания при повышенном контроле со стороны уполномоченного органа в условиях применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основаниям для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не применять.

Также, учитывая наличие отягчающего обстоятельства юридических основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд обсудил предъявленный гражданский иск потерпевшим ФИО2 в размере 17 822 рублей.

В судебном заседании подсудимый в условиях свободного волеизъявления признал предъявленный потерпевшим гражданский иск. Факт признания иска подсудимым, принят судом.

Ущерб, причинённый подсудимым ФИО1, потерпевшему ФИО2 был возмещен в полном объеме. Гражданский истец, потерпевший ФИО2 претензий не имеет.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 1064 и 1102 ГК РФ, исковые требования, заявленные потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 в заявленной им размере, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в связи с полным возмещением ущерба, причинённого потерпевшему ФИО2, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 в размере 17822 рублей - прекратить, в связи с его полным возмещением.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор 

<

данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор 

<

данные изъяты> кассовый чек на телевизор 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в камере вещественных 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с возмещением ущерба, вернуть ФИО1;

- детализацию по счету карты 

<

адрес> № на имя ФИО2, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки/модели 

<

данные изъяты> в чехле-крышке, коробка и кассовый чек на сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у его собственника потерпевшего ФИО2

Светокопии указанных выше документов, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного. 

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь