74RS0014-01-2023-001099-45

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 февраля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 2 476 892 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3000 руб., почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2023 года оная является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

27.01.2023 года истец выдала ответчику доверенность на право управления ее транспортным средством, оформление и подписание договора страхования, с обязанностью сохранения технического состояния транспортного средства.

29.01.2023 года истцу стало известно, что ответчик при управлении принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, не застраховав гражданскую ответственность, совершил столкновение с транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyndai Palisade получил механические повреждения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению № от 03.03.2023 года о праве требования возмещения ущерба автотранспортному средству вследствие повреждения – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ущерб на дату повреждения, без учета износа составляет 2 476 892 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.04.2023 года в судебном заседании участия не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Филиппова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4 Не согласны с размером ущерба. Иного размера ущерба представить не могут. От проведения экспертизы уклонились, не оплатили. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представил письменный отзыв, указав, что 26.01.2023 года его супруга приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты> 27.01.2023 года она выписала доверенность на ответчика с правом управления транспортным средством, оформления и подписания договора страхования, с обязанностью сохранения его технического состояния. В момент выдачи доверенности, он ФИО4 находился во Владивостоке и ждал прибытия ответчика. 29.01.2023 года ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не застраховав гражданскую ответственность, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством. Он, ФИО4 находился в момент ДТП на пассажирском сиденье, за управлением автомобилем находился ответчик. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023 года ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

Доверенностью от 27.01.2023 года ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, следить за его техническим состоянием, оформлять и подписывать договоры страхования, перегнать транспортное средство к месту ее жительства, подавать от ее имени заявления, выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на срок до 05.02.2023 года.

29.01.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, 1143км.+660м. ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (собственник ФИО1), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Актрос, под управлением ФИО7.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 по договору обязательного страхования была застрахована в САО « РЕСО – Гарантия». 

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения: деформация передней части кузова, переднее левое колесо, передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида слева. Указано на возможные скрытые повреждения

Из объяснений ФИО2 от 29.01.2023 года, данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что нечего пояснить не может, так как потерял память, не помнит момент ДТП.

В объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от 29 января 2023 года, ФИО4 указывает на то, что находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО8 от 29.01.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району ФИО9 от 09.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании представленных документов, судом достоверно установлен факт управления 29.01.2023 года ответчиком ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент дорожно- транспортного происшествия. 

В расписке от 02 февраля 2023 года, составленной собственноручно ФИО2 указано, что он признает, что в совершенном по его вине дорожно- транспортном происшествии 29 января 2023 года на трассе Москва – Владивосток на 1143-1142 кл. в районе поселка Магдагачи причинен ущерб автомобилю Hyndai Palisade, которым он управлял. Автомобиль принадлежит ФИО1 Стоимость ущерба составляет 3850 000 рублей, который он обязуется возместить ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО10 от 08.03.2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО4, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (заявление ФИО2 от 06.02.2023 года о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4 который вымогает денежные средства в размере 4 500 000 руб. за разбитый автомобиль).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО10 от 11.05.2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО4, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления(заявление ФИО2 от 06.02.2023 года о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4 который вымогает денежные средства в размере 4 500 000 руб. за разбитый автомобиль).

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО11, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фотографиях являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №).

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (ДТП), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 476 892 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по данному делу 02 августа 2023 года была назначена экспертиза на предмет установления соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, которая возвращена в суд 31 января 2024 года без исполнения в связи с отсутствием оплаты за экспертизу.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства в опровержение доказательствам истца о стоимости ущерба, суд полагает возможным принять оценку ущерба, представленную истцом. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО3 имущественного блага, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в четырех судебных заседаниях (25.05.2023г., 08.06.2023г., 05.07.2023г.,13.07.2023г); результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов истца сумму расходов на услуги представителя в размере 35000 руб.

Для рассмотрения дела ФИО1 суду предоставлено экспертное заключение № от 10.04.2023 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП, выполненное индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО11 Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2023 года, подлежат возмещению в полном объеме.

Чеком АО Почта России от 12.04.2023 года подтверждены почтовые расходы истца на сумму 46 руб. 50 коп. (отправка искового заявления и приложений к нему).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2 476 892 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы - 46 (сорок шесть) рублей 50 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2024 года.

Судья: Н.Е. Шунина