№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

<

адрес> 06 ноября 2018 года 

ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Лукине С.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онтарио» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Онтарио», указав, что 08/07/2018 года в 13 ч. 00 мин. ему поступило смс-сообщение с номера №, в котором его приглашали на 1 сеанс бесплатного массажа в оздоровительном центре «Исток» по адресу: 

<

адрес>.На следующий день при его посещении оздоровительного центра сотрудник предложил пройти обследование на томографе, в результате которого якобы были обнаружены заболевания. При этом лечение заболеваний должно проводиться в оздоровительном центре «Исток», а также сообщили, что курс массажа сроком на 1 месяц не поможет, так как необходимо комплексное лечение. С ответчиком был заключен договора на оказание медицинских услуг.. Общая стоимость процедур составила 90 000 руб., но с учетом предоставленной скидки она была уменьшена до 74 000 руб.

Оплата по договору была произведена истцом с использование кредитных средств. Кредит был оформлен кредит в ОА «Кредит Европа Банк», размер ежемесячного платежа составляет 3711,18 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

Так как он не намерен пользоваться услугами данной организации, считает, что договор должен быть расторгнут, а денежные средства возвращены в банк.

С учетом изложенного просил расторгнуть Договор от 09/07/2018 года, заключенный между ним и ответчиком ООО «Онтарио».

Взыскать с ответчика в пользу истцаденежные средства в размере 89 070,03 рублей 03 копейки, проценты и платежи по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк». 

Взыскать с ответчика в пользу истцаденежные средства в размере 20 000 руб. в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг (л.д.4-9, 47-52).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Онтарио» в судебное заседание своего представителя не направил. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось по адресу места нахождения данного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. 

Суд также учитывает, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрение дела, и считает, что оснований для признания его неявки в судебное заседание по причинам уважительного характера не имеется, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку предмет и основания иска истцом не изменены, размер исковых требований не увеличен. 

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Кредит Европа Банк».

Выслушав истца, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Онтарио» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является деятельность в области здравоохранения (л.д.57-64). 

Как было установлено, судом, что 09.07.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Онтарио» был заключен договор об оказании медицинских услуг по Программе лояльности «Здоровье без границ» для клиентов возрастной категории 15+ лет, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.17-20).

Стоимость услуг по договору, с учетом предоставленной скидки, составила 74 000 руб., и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 74 000 руб., под 18,4 % годовых, сроком на 24 месяца на цели – безналичная оплата стоимости здравоохранения, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 74 000 руб. в ООО «Онтарио». Согласно графику платежей общая сумма ежемесячного платежа составляла 3711 руб. 18 коп. Общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате истцом, должна была составить 15 070 руб. 03 коп.Размер ежемесячного платежа должен был составлять 3 711, 18 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 712, 89 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 16).

Между сторонами было достигнуто соглашение, что два первых платежа по 3711,18 руб. каждый, в пользу АО «Кредит Европа Банк», будут произведены за счет ООО «Онтарио» (л.д.24).

Ввиду того, что истец не намерен был пользоваться услугами данной организации, онДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор от 09.07.2018г., заключенный между ним и ответчиком, возместить проценты и иные платежи по кредитному договору, заключенному между истцом и ОА «Кредит Европа Банк» (л.д.27-31).

Однако, данный конверт был возвращен в адрес истца по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется как гражданским законодательством, так и законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания, в том числе услуг медицинских и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Заключенный между сторонами по делу договор оказания услуг соответствовал требованиям Главы 39 ГК РФ.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.450, п.1 ст.452, ст.453 ГК РФ).

Истец не отрицает, что ни одной услугой, оказываемой ответчиком он не воспользовался. Из чего следует, что истец не связывал свое решение отказаться от исполнения договора по причинам получения товара (услуги) ненадлежащего качества, а услуги по Программе он не успел получить.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, предоставленное ему статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом, отношения сторон, вытекающие из договора на оказание платных медицинских услуг, не могут быть признаны прекращенными до исполнения ответчиком своих обязательств по возврату ФИО1 денежных средств, в согласованном размере.

В свою очередь, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств, уплаченных по договору на расчетный счет истца открытый в АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, в соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из доказательств, представленных со стороны истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая, что денежные средства в размере 74 000 руб. в настоящее время ответчиком истцу не перечислены, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. 

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1.За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2.Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

В соответствии с пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 070 руб. 03 коп., связанные с уплатой процентов по кредиту согласно графику платежей (л.д.10).

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора, истцом были понесены убытки в виде уплаты процентов за четыре месяца за пользование кредитом в размере 4350, 26 руб. ( 1156 руб. 43 коп. + 1152 руб. 52 коп. + 1007 руб. 07 коп. + 1034 руб. 26 коп. ) (л.д.10, 75-76).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом.

С учетом положений законодательства в области защиты прав потребителей и ст.15 ГК РФ суд полагает, возможным отнести к убыткам, расходы по оплате истцом процентов за пользование кредитом только за четыре месяца, с августа 2018г. по ноябрь 2018г. в общем размере 4350 руб. 26 коп., в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

В остальной части требования истцао взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку истец в полном объеме их еще не понес, и в будущем не лишен права вновь обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимина принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу моральный вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу причиненный моральный вред. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, оценивая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 425 руб. 13 коп. ((74 000 +4350 +500) : 2)).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом, для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «ПЭРФЕТО», в связи с чем между ФИО1 и ООО «ПЭРФЕТО» был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018г.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб. Предоплата составляет 3000 руб. (л.д.25).

Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.25). 

При этом договор об оказании юридических услуг включал себя со стороны исполнителя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подбор законодательной базы; написание претензии в ООО «Онтарио», написание жалобы в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 

<

адрес>, составление иска в суд, составление заявления в Федеральную службу судебных приставов (л.д.25).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только за составление претензии и составление иска в суд, поскольку остальные понесенные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и неявляются необходимыми.

С учетом длительности и сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «Онтарио» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 850 руб. 50 коп. (2550 руб. 50 коп.- по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № А.Р.2.07 на оказание медицинских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Онтарио».

Взыскать с ООО «Онтарио» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Онтарио» госпошлину в доход бюджета в размере 2 850 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова