Мировой судья Аверков А.В. Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 21 июня 2018 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника ООО «Коклан» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Коклан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул.Боровая д.2 офис 1, г. Катайск Курганская область, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 28 мая 2018 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Коклан» (далее – ООО «Коклан») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20 декабря 2017 года по делу № 5-555/2017 юридическое лицо ООО «Коклан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года (л.д.13). В срок до 12 марта 2018 года административное наказание ООО «Коклан» исполнено не было. 

Защитник ООО «Коклан» Рассихин Р.В. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что субъективная сторона инкриминируемого правонарушения характеризуется прямым умыслом. Указал, что протокол об административном правонарушении, равно, как и иные материалы дела не содержат свидетельств, указывающих на наличие у организации умысла, направленного на совершение правонарушения. Полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих прямой умысел, состав правонарушения «не является полным», и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Коклан» Рассихин Р.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку первоначально протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 24 мая 2018 года, но дело не было рассмотрено, в связи с тем, что отсутствовали данные о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 20 декабря 2017 года. Мировой судья не рассмотрел протокол в день поступления, как того требует КоАП РФ по данной категории дел, не вынес определение об отложении дела, а рассмотрел дело 28 мая 2018 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Катайского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась. Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного должностного лица. 

Заслушав защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20 декабря 2017 года по делу № 5-555/2017 юридическое лицо ООО «Коклан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года (л.д.13). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В установленный указанной нормой срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением мирового судьи, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ООО «Коклан» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2018 года N 30 (л.д. 5), актом об обнаружении правонарушения от 24 мая 2018 года (л.д. 14), копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 6), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11), копией постановления мирового судьи судебного участка N 9 Катайского судебного района Курганской области от 20 декабря 2017 г. по делу № 5-555/2017 (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что субъективная сторона инкриминируемого правонарушения характеризуется прямым умыслом, несостоятельны, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Доводы жалобы заявителя о «неполном составе» данного правонарушения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих прямой умысел, а также о нарушении при вынесении обжалуемого постановления положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, также не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении поступил в судебный участок мировых судей 28 мая 2018 года. Согласно протоколу, дело рассмотрено мировым судьей в этот же день с участием представителя юридического лица, которому разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Никаких возражений, ходатайств относительно процессуальных нарушений, от представителя не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный в действиях (бездействии) юридического лица умысел характеризуется не просто уклонением от уплаты назначенного административного штрафа, а уклонением от уплаты штрафа в установленный законом срок в 60 дней. Данное обстоятельство является главным квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. И он в действиях (бездействии) ООО «Коклан» достоверно установлен и.о. мирового судьи при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у ООО «Коклан» необходимых денежных средств для уплаты штрафа не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, ООО «Коклан» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Коклан» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Коклан» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в связи с отсутствием указания в нем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, места совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела местом совершения ООО «Коклан» административного правонарушения является его юридический адрес: ул.Боровая, д. 2 офис 1 г. Катайск Курганская область. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 28 мая 2018 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Коклан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Коклан» – без удовлетворения.

Уточнить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 28 мая 2018 года указанием в описательно-мотивировочной части места совершения административного правонарушения: ул. Боровая, д. 2 офис 1 г. Катайск Курганская область.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ... Е.С. Поташкин