ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, старшего помощника и помощника этой же военной прокуратуры – (звание) ФИО1, (звание) ФИО2 и (звание) ФИО3, соответственно, подсудимых ФИО4 и ФИО5, защитников – адвокатов Чернышова А.Е. и Грибельникова Д.А., соответственно, рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № (звание) 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, (семейное положение), ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

содержащегося под стражей с 23 декабря 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

и (звание) 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 года, не имеющего места постоянной регистрации, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей с 23 декабря 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4, в период мобилизации, военного положения и в условиях вооружённого конфликта, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, с целью временно уклониться от её прохождения, около 9 часов 15 декабря 2022 года, без уважительных причин и стечения тяжёлых обстоятельств, самовольно оставил место временной дислокации войсковой части №, расположенное в 

<

адрес>. Находясь вне места службы в г. Донецке Ростовской области, ФИО4 проводил время по своему усмотрению. Около 20 часов 22 декабря 2022 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его незаконное отсутствие на военной службе было прекращено.

Кроме этого, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества у гражданина Н.А.В., совершённое ими с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Так, около 21 часа 50 минут 18 декабря 2022 года, ФИО4 и ФИО5, находясь около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, увидели выходящего из указанного магазина гражданина Н.А.В., в связи с чем решили похить имущество последнего, для чего распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был первым напасть на Н.А.В. и применить к нему физическое насилие, а ФИО4 должен принять решение в зависимости от обстановки. 

Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО5 около 21 часа 55 минут тех же суток проследовали за потерпевшим, и вблизи 

<

...> в г. Донецке Ростовской области, ФИО5 попросил у Н.А.В. сигарету, и, получив отказ, нанёс потерпевшему один удар кулаком в область затылка, от чего Н.А.В. упал на землю. В свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, нанёс Н.А.В. удар кулаком в область носа. После этого, ФИО4 и ФИО5, совместно нанесли потерпевшему не менее 6 ударов кулаками в область головы, плеч и поясницы, после чего ФИО5 схватил Н.А.В. руками за грудь, приподняв его от земли, а ФИО4 похитил из кармана куртки Н.А.В. мобильный телефон «Realmi C25S 4/128 ГБ», стоимостью 8100 рублей, фляжку с алкоголем, стоимостью 500 рублей, и находящийся в кармане брюк кошелёк с денежными средствами в сумме 500 рублей, после чего нанёс еще один удар потерпевшему ногой в область лба. 

Завладев таким образом чужим имуществом, общей стоимостью 9100 рублей, ФИО4 и ФИО5 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате совместного применения ФИО4 и ФИО5 указанного выше насилия к потерпевшему, помимо материального ущерба, Н.А.В. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, что оценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше трёх недель. Повреждения в виде ссадины на спинке носа, травматического отёка мягких тканей левой глазничной области, кровоподтёков лба и левой щечной области, расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Кроме этого, ФИО4, около 18 часов 10 минут 19 декабря 2022 года, находясь около 

<

...> в г. Донецке Ростовской области, преследуя корыстную цель и желая завладеть чужим имуществом, руками толкнул в спину гражданку М.А.В., от чего последняя упала на землю, после чего вырвал из рук потерпевшей женскую сумочку, стоимостью 468 рублей, в которой находились мобильный телефон «Samsung S20FE», стоимостью 16200 рублей, паспорт на имя М.А.В., кошелёк с денежными средствами в сумме 2000 рублей и беспроводные наушники «JBL», стоимостью 900 рублей, а всего на сумму 19568 рублей, тем самым открыто похитив её имущество, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Он же, около 19 часов 20 минут 21 декабря 2022 года, находясь около 

<

...> в г. Донецке Ростовской области, преследуя корыстную цель и желая завладеть чужим имуществом, ударил кулаком в область затылка З.Н.Б., от чего последняя упала на землю, потеряв сознание, после чего вытащил из брюк потерпевшей мобильный телефон «Techno Pova LG6h», стоимостью 8100 рублей, тем самым открыто похитив её имущество, с которым скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

ФИО5, в период мобилизации, военного положения и в условиях вооружённого конфликта, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, с целью временно уклониться от её прохождения, около 9 часов 15 декабря 2022 года, без уважительных причин и стечения тяжёлых обстоятельств, самовольно оставил место временной дислокации войсковой части №, расположенное в 

<

адрес>. Находясь вне места службы в г. Донецке Ростовской области, ФИО5 проводил время по своему усмотрению. Около 20 часов 22 декабря 2022 года ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его незаконное отсутствие на военной службе было прекращено.

Он же, около 15 часов 30 минут 21 декабря 2022 года, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Ж.А.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, похитил из чехла, принадлежащего Ж.А.Ю. мобильного телефона банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, после чего проследовал к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в период времени с 16 часов 29 минут по 17 часов 56 минут тех же суток, обналичил денежные средства в сумме 97000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а в 16 часов 47 минут 21 декабря 2022 года, умолчав о незаконном владении банковской картой, приобрёл продукцию в цветочном магазине «Роза», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр-т Ленина, д. 12, на сумму 4500 рублей, за которую расплатился денежными средствами, имеющимися на банковской карте потерпевшего. Указанными действиями ФИО5 причинил Ж.А.Ю. значительный материальный ущерб в размере 101500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО5 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний по указанным эпизодам преступлений, подсудимые, каждый в отдельности, отказались. В содеянном раскаялись. 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, вину не признали, и показали, что умысла вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы не имели, так как хотели отдохнуть и вернуться на службу. В содеянном раскаялись. 

Наряду с признанием подсудимыми своей вины в указанной части, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в 2022 году он заключил контракт о прохождении военной службы с Вооружёнными Силами Российской Федерации. Проходя военную службу, он принимал участие в боевых действиях и познакомился с ФИО5, с которым стал поддерживать дружеские отношения. 14 декабря 2022 года он и ФИО5 прибыли с линии боевого соприкосновения, после чего он обратился к старшине, который отпустил его в отпуск на 14 суток, согласовав данный вопрос с командиром батальона. Далее он встретился с ФИО5, с которым они начали распивать алкогольные напитки. 15 декабря 2022 года ФИО5 позвал его на свою свадьбу в г. Луганск, и он согласился. В этот день он и ФИО5 самовольно оставили воинскую часть и убыли к сестре ФИО5 в г. Луганск, где их встретила сестра ФИО5 и его будущая супруга по имени Ольга. Затем они всей компанией решили поехать в г. Донецк Ростовской области к месту жительства Ольги, чтобы отпраздновать свадьбу ФИО5. Незаконно пройдя пункт пропуска, он и ФИО5 приехали к Ольге в п. Макарьевка, а затем убыли в квартиру Ольги, расположенную во 2-м микрорайоне г. Донецка, где распивали алкогольные напитки. 18 декабря 2022 года он и ФИО5 обнаружили, что у них отсутствуют денежные средства, после чего около 19 часов 35 минут 18 декабря 2022 года на такси уехали в п. Гундоровский. Около 20 часов 40 минут тех же суток возле магазина «Красное и Белое» они употребляли алкогольные напитки и увидели мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и проследовали за ним чтобы отобрать у данного мужчины денежные средства, применив насилие. При этом они договорились, что ФИО5 заговорит с мужчиной и нанесёт первый удар, а он будет действовать по обстановке. Догнав указанного мужчину ФИО5 заговорил с тем, а затем нанёс несколько ударов в область лица, от чего последний упал на него, ФИО4. В свою очередь, он, оттолкнул мужчину, и нанёс последнему несколько ударов ногой в область лица, от чего мужчина сел на землю, а они стали обыскивать карманы последнего. У данного мужчины они похитили 3 пачки сигарет, которые выкинули, кошелёк чёрного цвета, в котором находилось 500 рублей, армейскую флягу с водкой, мобильный телефон «Realmi», который ФИО5 разбил об асфальт. В рукаве у мужчины была бутылка с надписью «Боржоми». Данную бутылку они выкинули тут же. Когда ФИО5 наносил удары мужчине, у последнего в руках находились две бутылки пива, которые разбились. Затем они убежали. Флягу он спрятал у Ольги. Их действия с ФИО5 были согласованы предварительно, так как они определялись в последовательности действий между собой. Обнаруженные денежные средства они забрали, а кошелёк выкинули. 

Кроме того, ФИО4 показал, что около 17 часов 55 минут 19 декабря 2022 года около магазина «Красное и Белое» в п. Гундоровском, он и ФИО5 увидели женщину, у которой он решил похитить сумочку. В этой связи он догнал женщину, толкнул её руками в спину, выхватил сумку и убежал. ФИО5 никаких действий не предпринимал и побежал за ним. В сумке они обнаружили кошелёк, внутри которого находилось 2000 рублей, мобильный телефон «Samsung», 3 банковские карты, паспорт, ключи и наушники. Забрав деньги, они ушли, а остальное выкинули. На украденные деньги они купили алкогольные напитки. 

Помимо этого, ФИО4 показал, что около 19 часов 22 декабря 2022 года он находился в п. Гундоровском и увидел, как в направлении кладбища идёт молодая женщина, как впоследствии ему стало известно – З.Н.Б.. Так как у него не было денег, он решил ограбить З.Н.Б.. Дождавшись пока потерпевшая перейдёт на грунтовую дорогу, он подбежал к ней и ударил в область головы, от чего последняя упала на землю. Достав из кармана Зерновой мобильный телефон, он забрал его с собой, а затем, опасаясь, что его обнаружат сотрудники полиции, выкинул указанный телефон. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы от 23 декабря 2022 года, ФИО4 указал место, где он и ФИО5 ограбили мужчину, вышедшего из магазина «Красное и Белое».

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 24 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблицей, ФИО4 указал место, где он около 18 часов 10 минут 19 декабря 2022 года толкнул девушку и выхватил у последней сумочку, с которой убежал. Из сумочки он похитил денежные средства, а остальное имущество выкинул. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии, в сентябре 2022 года он заключил контракт о прохождении военной службы с войсковой частью № и до середины декабря 2022 года принимал участие в боевых действиях, где познакомился с ФИО4. 14 декабря 2022 года он и ФИО4 прибыли с линии боевого соприкосновения и решили выпить алкогольные напитки. В процессе употребления алкоголя, они решили, что, поскольку командование воинской части не предоставляет им отпуск после участия в боевых действиях, они самовольно временно оставят пункт временной дислокации воинской части. 15 декабря 2022 года он созвонился с сестрой Юлией, проживающей в г. Луганске и узнал, что у неё в гостях находится его знакомая К.О.Е.. Захотев увидеться с Ольгой, он предложил ФИО4 поехать в г. Луганск, на что тот согласился. У Юлии дома они находились до 17 декабря 2022 года, а затем он и ФИО4 решили поехать к К.О.Е. в г. Донецк Ростовской области. Реализуя это, они незаконно пересекли пункт пропуска, и прибыли домой к К.О.Е., где до 18 декабря 2022 года употребляли алкогольные напитки. Около 21 часа 50 минут 18 декабря 2022 года он и ФИО4, находясь около магазина «Красное и Белое» увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решили похитить у него денежные средства. Затем они проследовали за этим мужчиной, после чего он заговорил с последним и в процессе разговора нанёс мужчине удар в область головы, от чего последний упал и разбил бутылку с пивом. Далее ФИО4 ударил мужчину, и они начали его обыскивать. У этого мужчины они похитили фляжку, кошелёк, внутри которого было 500 рублей. Также у мужчины они обнаружили три пачки сигарет и стеклянную бутылку, которые выкинули, а также мобильный телефон, который он разбил об асфальт. Затем они ушли, фляжку оставили дома у К.О.Е., а денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО5 показал, что, 20 декабря 2022 года он, ФИО4 и К.О.Е., находились дома у последней. Около 21 часа 30 минут указанных суток к К.О.Е. приехал её знакомый по имени Андрей и еще один парень, при этом Андрей предложил выпить алкогольные напитки, на что они согласились. Затем они всей компанией поехали в частный дом К.О.Е., а по пути заехали в магазин за покупкой алкогольных напитков. Находясь в магазине, Андрей оплачивал товары своей банковской картой, а он увидел и запомнил пин-код от данной карты, в связи с чем решил похить с банковской карты денежные средства. 21 декабря 2022 года они проснулись и снова начали употреблять алкогольные напитки, а после того как Андрей уснул, он взял банковскую карту Андрея и поехал в магазин, где, введя пин-код, обналичил денежные средства в суммах 50000 рублей и 22000 рублей. Затем он решил сделать К.О.Е. подарок и поехал в цветочный магазин, где купил цветы на сумму 4500 рублей, расплатившись указанной банковской картой. После этого он вновь поехал в магазин и обналичил с банковской карты денежные средства в суммах 20000 рублей и 5000 рублей. Затем он вернулся домой к К.О.Е. и положил банковскую карту на место. 22 декабря 2022 года на украденные денежные средства он приобрёл различное имущество. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицей от 23 декабря 2022 года, ФИО5 указал место где он и ФИО4 ограбили Н.А.В., применив к последнему физическое насилие. При этом ФИО5 показал, что он и ФИО4 увидели мужчину, который зашёл в магазин, в связи с чем они решили подождать, пока этот мужчина выйдет, а затем пошли следом за ним. Дождавшись пока мужчина зайдёт в тёмный участок местности, он и ФИО4 стали догонять мужчину, чтобы ударить последнего, похитить денежные средства и иное имущество. Приблизившись к мужчине, он спросил у последнего закурить, а после того, как получил отказ, ударил мужчину, от чего последний упал, разбил при этом бутылку с пивом, поднял осколки и начал бороться с ФИО4. Затем ФИО4 передал ему телефон этого мужчины, который он разбил о землю. Р.Ал.С. ФИО4 снял с плеча бутылку с алкоголем, и они ушли. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.О.Е., знакомой ФИО5, 14 или 15 декабря 2022 года ей позвонил ФИО5 и предложил встретиться, сообщив, что на встречу придёт с сослуживцем ФИО4. 15 декабря 2022 года она встретилась с ФИО4 и ФИО5 в г. Луганске, после чего они поехали в сауну в г. Краснодон. Затем, около 6 часов 16 декабря 2022 года они поехали в направлении г. Донецка Ростовской области, где подсудимые обошли пункт автомобильного пропуска неофициально, поскольку у них не было документов. Ближе к вечеру они встретились у неё дома в п

<

адрес> и начали употреблять алкогольные напитки. В период общения ФИО4 и ФИО5 каких-либо жалоб на условия прохождения военной службы не высказывали, говорили, что регулярно получают денежное довольствие и вещевое имущество, а также обеспечены медицинским препаратами, неуставные взаимоотношения и предвзятое отношение со стороны сослуживцев и командования не имелось. При этом ФИО4 и ФИО5 пояснили ей, что находятся в отпуске с разрешения командира. 18 декабря 2022 года она поругалась с ФИО5, после чего подсудимые ушли, а затем пришли обратно около 00 часов 20 декабря 2022 года и принесли с собой зелёную флягу с самогоном. 19 декабря 2022 года в период с 17 до 20 часов ФИО4 и ФИО5 она не видела. В 20 часов 30 минут тех же суток она приехала домой в 

<

адрес> и подсудимые были там. 22 декабря 2022 года ФИО5 приобрёл себе мобильный телефон, смарт часы, верхнюю одежду. Откуда у него деньги она не знает, но точно уверена, что у подсудимых не было денег, когда они приехали к ней.

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.А.Ю., К.А.А., Г.Н.Н., В.А.А. и М.Б.О., (должность), каждого в отдельности, 14 декабря 2022 года ФИО4 и ФИО5 прибыли в пункт временной дислокации воинской части, расположенный в н.п. Мироновском Донецкой Народной Республики для отдыха. Около 15 часов 15 декабря 2022 года при проверке личного состава Г.Н.Н. обнаружил отсутствие подсудимых, в связи с чем были организованы поиски ФИО4 и ФИО5, которые результатов не принесли. В период с 15 по 22 декабря 2022 года подсудимые на территории воинской части отсутствовали, обязанности военной службы не исполняли. В обеденное время 23 декабря 2022 года от сослуживцев им стало известно, что подсудимые были задержаны в г. Донецке за совершение преступлений. В период прохождения службы подсудимые обеспечивались положенными видами довольствия, неуставные взаимоотношения в отношении них не применялись, с жалобами к командованию не обращались. 

По сообщению командира войсковой части № от 22 мая 2023 года военнослужащие указанной воинской части, выполняющие задачи специальной военной операции на территории Украины, Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, при нахождении в зоне проведения специальной военной операции, находятся при постоянном (круглосуточном) исполнении служебных обязанностей, в том числе в местах отдыха военнослужащих. Регламент служебного времени либо распорядок дня для указанных военнослужащих не предусмотрен. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Н.А.В., около 21 часа 50 минут 18 декабря 2022 года он, находясь в г. Донецке Ростовской области, возвращался домой и по пути зашёл в магазин «Красное и Белое», где купил пиво. Следуя домой по пер. Октябрьскому, он услышал позади себя шаги, а затем мужской голос попросил у него сигарету, на что он ответил отказом, при этом он услышал два мужских голоса. Далее один из мужчин пошёл рядом с ним, а затем второй ударил его сзади по голове, от чего он упал, разбил бутылки с пивом и порезал руку. Затем другой мужчина ударил его кулаком в нос, от чего у него пошла кровь. После этого его несколько раз ударили по голове, плечам и пояснице. Затем один из мужчин приподнял его, а второй начал обыскивать карманы куртки, достал у него из кармана 3 пачки сигарет, которые выкинул на землю, мобильный телефон «Realmi», кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, фляжку с самогоном, а также бутылку с самогоном. Затем один из мужчин ударил его ногой в область головы. После этого он услышал шум и как один из мужчин спросил другого, зачем тот разбил телефон. Далее его еще один раз ударили по голове, и эти мужчины ушли. Отыскав части телефона, он пошёл домой, откуда вызвал полицию. Мобильный телефон он приобретал в июле 2022 года за 16700 рублей, поэтому оценивает его на 13000 рублей. Кошелёк, две бутылки пива и бутылка с самогоном для него ценности не представляют. Размер ущерба он оценивает в 13500 рублей, что для него является значительным, поскольку он нигде не работает, а доход от случайных заработков составляет 12000 рублей в месяц. Кроме этого, ему был причинён физический вред в виде перелома носа и множественных ушибов в области левого глаза, на лбу и левой щеке. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблицы, с участием Н.А.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

...>. В ходе следственного действия потерпевший показал места, где двое неизвестных ударили его по голове и забрали кошелёк, в котором находились 500 рублей, а также мобильный телефон «Realmi». 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблицей, осмотрен участок местности вблизи 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты бутылка с этикеткой «Боржоми», а также мобильный телефон с видимыми повреждениями. 

Как следует из протокола обыска от 23 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблицы, в жилище К.О.Е. по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята фляга зелёного цвета, которую принесли ФИО4 и ФИО5 в вечернее время 18 декабря 2022 года. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2022 года осмотрена фляжка, принадлежащая Н.А.В., изъятая в ходе обыска у К.О.Е.. Каких-либо характерных признаков не обнаружено. На момент осмотра фляжка пустая. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 2 мая 2023 года, осмотрены задняя крышка от корпуса мобильного телефона «Realmi C25S» и чехол для мобильного телефона. Какой-либо значимой информации не обнаружено. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 3 мая 2023 года, осмотрен мобильный телефон «Realmi C25S». На момент осмотра мобильный телефон находится в рабочем состоянии. По всему корпусу телефона имеются видимые механические повреждения. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 мая 2023 года, осмотрена стеклянная бутылка с этикеткой «Боржоми», внутри которой находится жидкость коричневого цвета. 

Как усматривается из справки индивидуального предпринимателя Р.И.А., стоимость бывшей в употреблении фляжки на 18 декабря 2022 года составляет 500 рублей. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей М.А.В. 19 декабря 2022 года около 18 часов она находилась в г. Донецке Ростовской области и направлялась к себе домой. По пути следования на ул. Щаденко ей на встречу шли два неизвестных ей мужчины. Когда эти мужчины прошли мимо неё, она почувствовала толчок в спину, отчего упала на землю. При этом из её рук вырвали женскую сумочку. Затем она увидела, как один мужчина скрылся в неизвестном направлении, после чего зашла в ближайший магазин и вызвала полицию. В сумке находился мобильный телефон «Samsung», паспорт на её имя, ключи от работы и дома, кошелёк, внутри которого были деньги в сумме 2000 рублей, 3 банковские карты, которые ценности не представляют, а также беспроводные наушники «JBL». Телефон она покупала в кредит за 47987 рублей, стоимость сумочки составляет 1500 рублей, на восстановление паспорта она потратила 1500 рублей, наушники приобретала за 1699 рублей. На следующий день ей позвонили и сообщили, что обнаружили её мобильный телефон на улице и готовы его вернуть. В обеденное время её мобильный телефон был выдан гражданкой Р.Ал.С. А.С. Причинённый ущерб она оценивает, как значительный, поскольку её заработная плата составляет 30000 рублей, у неё имеется малолетний сын. После нападения у неё была травма правой руки. Второй из указанных мужчин в отношении неё каких-либо противоправных действий не предпринимал. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицей от 3 марта 2023 года, М.А.В. указала место в районе 

<

...> в г. Донецке Ростовской области, где около 18 часов 10 минут 19 декабря 2022 года она увидела двух мужчин, затем почувствовала толчок в спину от чего упала на землю, после чего молодой человек выхватил у неё сумочку и убежал. В сумочке находились мобильный телефон «Samsung S20 FE», паспорт, ключи от работы и дома, кошелёк, внутри которого имелись денежные средства в сумме 2000 рублей, 3 банковские карты, и иные вещи. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Р.Ал.С.. и Р.Ан.С.., каждого в отдельности, мужа и жены, около 8 часов 10 минут 20 декабря 2022 года Р.Ал.С.. по дороге домой обнаружил мобильный телефон «Samsung», который взял себе и пошёл домой. Далее Р.Ал.С. сообщил об этом Р.Ан.С.., включил мобильный телефон и позвонил по предложенному номеру. На звонок ответила женщина, которая сообщила, что 19 декабря 2022 года была ограблена двумя неизвестными. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли Р.Ал.С.. в отдел полиции для проведения разбирательства, а затем вернулись по месту жительства последнего, где Р.Ан.С.. выдала мобильный телефон «Samsung». 

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 20 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблицей, гражданка Р.Ал.С. А.С., проживающая по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала мобильный телефон «Samsung S20FE».

Как следует из протокола выемки от 3 марта 2023 года, в служебном кабинете администрации ГБУЗ РО «Центральная городская больница» в г. Донецке потерпевшая М.А.В. выдала мобильный телефон «Samsung S20FE», принадлежащий ей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 марта 2023 года, осмотрен мобильный телефон «Samsung S20FE». На корпусе телефона имеются незначительные повреждения, которые со слов М.А.В. образовались после его похищения. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 4 марта 2023 года, осмотрена картонная коробка, внутри которой находятся женская сумка чёрного цвета и кошелёк красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2022 года в 30-ти метрах от 

<

...> в г. Донецке Ростовской области. Из сумки извлечены наушники чёрного цвета марки «JBL», перчатки чёрного цвета, ручки шариковые, заколка женская, личные записи на бумаге, жевательная резинка, флеш-карта, кассовые чеки, лекарственные препараты, губная помада, лейкопластырь и зеркало. Из кошелька извлечены пластиковая карта, визитки и денежные средства в сумме 15 рублей. После осмотра предметы помещены в первоначальную упаковку. 

Из показаний потерпевшего Ж.А.Ю. следует, что 20 декабря 2022 года он поехал в г. Донецк к своей знакомой К.О.Е., при этом с ним поехал его знакомый Михаил. Дома у К.О.Е. он познакомился с двумя неизвестными ему парнями, каждого из которых звали Иваном. После этого они все вместе решили поехать распивать алкогольные напитки в п. Гундоровский Ростовской области, а по пути заехали в магазин, чтобы купить спиртное. Вместе с ним в магазин пошел ФИО5. Купив алкоголь и продукты, за которые он расплатился банковской картой, на которой было 105000 рублей, они поехали далее. Около 22 часов 20 декабря 2022 года они приехали в частный дом К.О.Е. и стали употреблять алкогольные напитки, при этом мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта, он положил на стол. Спустя некоторое время они уснули. 21 декабря 2022 года они также выпивали в течение дня. Около 9 часов 30 минут 22 декабря 2022 года он с Михаилом поехали домой в г. Волгодонск. В пути следования он, с помощью мобильного приложения банка обнаружил, что с банковского счёта пропали денежные средства. Просматривая историю операций по карте, он обнаружил, что в период с 16 часов 29 минут по 17 часов 56 минут 21 декабря 2022 года происходило списание и снятие денежных средств с его банковской карты. Так, в 16 часов 29 минут 21 декабря 2022 года произошло снятие денежных средств на сумму 50000 рублей, в 16 часов 31 минуту тех же суток – 22000 рублей, в 16 часов 47 минут в цветочном магазине произошло списание денежных средств на сумму 4500 рублей, в 17 часов 55 минут произошло списание денежных средств на сумму 20000 рублей, в 17 часов 56 минут было списано 5000 рублей. Всего было похищено 101500 рублей. После этого он позвонил К.О.Е. и сообщил, что ФИО5 украл к него денежные средства, на что К.О.Е. показала, что ничего не знает об этом. На следующий день ему позвонила сестра ФИО5 и попросила не обращаться в правоохранительные органы, заверяя, что в течение нескольких месяцев вернёт денежные средства. До настоящего времени денежные средства ему не возмещены. По его мнению, ФИО5 совершил хищение денежных средств, так как видел пин-код от банковской карты. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.М.А., 20 декабря 2022 года он со своим знаковым Ж.А.Ю. поехали в г. Донецк Ростовской области к знакомой Ж.А.Ю. по имени Ольга. Прибыв к месту жительства Ольги, они познакомились с двумя парнями, каждого из которых звали Иваном. После этого они решили употребить алкогольные напитки, для чего направились в п. Гундоровский и по пути заехали в магазин за спиртным. Ж.А.Ю. и ФИО5 ушли в магазин, где купили алкогольные напитки и продукты питания. Около 22 часов 20 декабря 2022 года они приехали в дом к Ольге и начали употреблять спиртные напитки. Ж.А.Ю. положил на стол принадлежащий ему мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта. 21 декабря 2022 года они в течение дня вновь употребляли алкогольные напитки. Около 9 часов 22 декабря 2022 года он и Ж.А.Ю. поехали домой в г. Волгодонск. В пути следования Ж.А.Ю. обнаружил, что с его банковской карты пропали денежные средства в сумме 101500 рублей, после чего Ж.А.Ю. позвонил К.О.Е. и сообщил, что ФИО5 похитил денежные средства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года, в служебном кабинете ОМВД России по г. Донецку с участием ФИО5 осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy» и смарт-часы BQ «Smart Watch». Указанное имущество со слов ФИО5 куплено им на денежные средства, которые он украл 21 декабря 2022 года. При производстве следственного действия имущество было изъято. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy A23», смарт-часы «BQ Smart Watch 1.1», и кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 декабря 2023 года. После осмотра предметы помещены в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. 

Как следует из протокола осмотра документов от 20 апреля 2023 года, осмотрены скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн», изучением которых установлено, что с банковской карты № были выданы наличные денежные средства 21 декабря 2022 года: 

- в 16 часов 29 минут – 50000 рублей; 

- в 16 часов 31 минуту – 22000 рублей; 

- в 17 часов 55 минут – 20000 рублей;

- в 17 часов 56 минут – 5000 рублей, 

а также осуществлена покупка в магазине «ROZA», расположенном в г. Донецке, на сумму 4500 рублей. 

В соответствии с протоколом выемки от 11 мая 2023 года в служебном кабинете СО по г. Донецку, потерпевший Ж.А.Ю. добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту №. 

Из протокола осмотра предметов от 12 мая 2023 года усматривается, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятая у Ж.А.Ю.. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 мая 2023 года, осмотрена выписка из истории операций по дебетовой карте за период с 21 по 22 декабря 2022 года по счёту №, открытому на имя Ж.А.Ю.. В ходе следственного действия установлено, что 21 декабря 2022 года с указанного банковского счёта осуществлено снятие наличных денежных средств в суммах 50000 рублей, 22000 рублей, 20000 рублей и 5000 рублей, а также осуществлена покупка в магазине «ROZA» на сумму 4500 рублей. 

Из показаний потерпевшей З.Н.Б. следует, что около 18 часов 21 декабря 2022 года она направлялась на работу. Следуя по просёлочной дороге в районе ул. Кирпичной в г. Донецке, она увидела неизвестного мужчину, который обошёл её со спины, после чего она почувствовала удар в область затылка, от чего потеряла сознание на 1 час. Очнувшись, она обнаружила, что у неё пропал мобильный телефон «Techno Pova». Сообщать в полицию она не стала, так как испугалась. 22 декабря 2022 года к ней пришли неизвестные парни, сообщили, что нашли её телефон, и отдали его. Похищенный телефон она приобретала за 8 980 рублей, но в настоящее время оценивает его на 8500 рублей. Причинённый ущерб она оценивает, как значительный, поскольку работает продавцом-кассиром, её заработная плата составляет 30000 рублей, она не замужем, детей не имеет.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицей от 3 марта 2023 года, З.Н.Б. указала место на окраине ул. Кирпичной в г. Донецке Ростовской области, где около 18 часов 21 декабря 2022 года увидела неизвестного мужчину, который начал её преследовать, а затем она почувствовала удар в область затылка, от которого упала и потеряла сознание. После того, как она очнулась, то обнаружила пропажу мобильного телефона «Techno Pova». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Н.Г., (должность), показал, что 18 декабря 2022 года поступило розыскное мероприятие об установлении двух неизвестных лиц, которые с вечера указанных суток совершили грабеж на территории г. Донецка. В процессе розыска было установлено, что неустановленное лицо совершило грабежи также 19 и 21 декабря 2022 года. Кроме того, было установлено, что подсудимые совершили грабёж в отношении мужчины, похитив его мобильный телефон, денежные средства и фляжку с алкоголем внутри. Кроме того, ФИО4 признался в том, что совершил еще два грабежа: один в отношении женщины у которой похитил мобильный телефон, денежные средства и еще какое-то имущество, а также в отношении девушки по фамилии З.Н.Б., у которой ФИО4 похитил мобильный телефон, ударив её по голове, от чего последняя потеряла сознание. В момент задержания от подсудимых он также узнал о том, что они являются военнослужащими, самовольно оставившими воинскую часть, и приехали в г. Донецк на свадьбу ФИО5 и К.О.Е.. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Т.А.В. и К.С.О., (должность), каждого в отдельности, 18 декабря 2022 года поступило розыскное мероприятие об установлении двух неизвестных лиц, которые с вечера указанных суток совершили грабеж на территории г. Донецка. В процессе розыска было установлено, что неустановленное лицо совершило грабежи также 19 и 21 декабря 2022 года. Кроме того, было установлено, что подсудимые совершили грабёж в отношении мужчины, похитив его мобильный телефон, денежные средства и фляжку с алкоголем внутри. Кроме того, ФИО4 признался в том, что совершил еще два грабежа: один в отношении женщины у которой похитил мобильный телефон, денежные средства и еще какое-то имущество, а также в отношении девушки, у которой ФИО4 похитил мобильный телефон. В момент задержания подсудимые также сообщили, что являются военнослужащими Вооружённых Сил Российской Федерации, и, при этом, самовольно покинули воинскую часть, и приехали в г. Донецк на свадьбу ФИО5 и К.О.Е.. 

В соответствии с протоколом выемки от 3 марта 2023 года, в служебном кабинете администрации ГБУЗ РО «Центральная городская больница» г. Донецка потерпевшая З.Н.Б. выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tehno Pova LG6h». 

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 3 марта 2023 года, осмотрен мобильный телефон марки «Tehno Pova LG6h». Каких-либо повреждений на корпусе телефона не имеется. 

По заключению товароведческой экспертизы от 19 апреля 2023 года № 058-2023, среднерыночная стоимость, представленного на исследование, бывшего в употреблении телефона марки «Realmi EMX3195 C25S», с учётом износа и эксплуатации, а также с учётом того, что данный телефон находится в исправном состоянии, на 18 декабря 2022 года составляет на территории Ростовской области 8100 рублей. 

Из заключения товароведческой экспертизы от 19 апреля 2023 года № 060-2023 следует, что среднерыночная стоимость представленных на исследование, бывших в употреблении: 

- телефона марки «Samsung S20FE», с учётом комплектации, износа и эксплуатации, а также с учётом того, что данный телефон находится в исправном состоянии на 19 декабря 2022 года на территории Ростовской области составляет 16200 рублей; 

- сумки женской чёрного цвета, по состоянию на 19 декабря 2022 года – 468 рублей; 

- наушников «JBL» в корпусе чёрного цвета, по состоянию на 19 декабря 2022 года – 900 рублей. 

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 19 апреля 2023 года № 059-2023, среднерыночная стоимость, представленного на исследование, бывшего в употреблении телефона марки «Tehno Pova LG6h» в корпусе синего цвета, с учётом износа и эксплуатации, а также с учётом того, что данный телефон находится в исправном состоянии, на 21 декабря 2022 года составляет на территории Ростовской области 8100 рублей. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 19 апреля 2023 года № 2031 у Н.А.В. обнаружены повреждения: 

- закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ссадина на спинке носа, которые квалифицируются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (п. 4 (в) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твёрдым предметом (предметами). Возникновение их 18 декабря 2022 года не исключается; 

- травматический отёк мягких тканей левой глазничной области, кровоподтёки лба и левой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года). 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 13 марта 2023 года № 1299, на основании представленной медицинской документации на имя М.А.В., принимая во внимание обстоятельства дела, диагноз: «Закрытая травма правого плечевого, локтевого сустава. Ушибы мягких тканей» объективными медицинскими данными, в том числе клиническими и рентгенологическими, не подтверждён. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 13 марта 2023 года № 1301, представленной медицинской документации на имя З.Н.Б., принимая во внимание обстоятельства дела, у З.Н.Б. каких-либо повреждений не обнаружено. В представленной медицинской документации имеется указание на наличие «ушиба мягких тканей области головы». Понятие «ушиб» является собирательным термином и отражает лишь характер и механизм образования. 

Вышеназванные заключения экспертов, в компетентности которых суд не сомневается, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит аргументированными и обоснованными.

Как следует из расписки Н.А.В. от 27 декабря 2022 года, он получил от ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 18000 рублей. Претензий к ФИО5 по финансовой части не имеет. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 30 августа 2022 года № 268к ФИО4 с 30 августа 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части. 

На основании приказа командира войсковой части № от 20 сентября 2022 года № 292к ФИО5 с 19 сентября 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части. 

Согласно заключениям военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2023 года №№ 2/1032 и 2/1033 ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, признаны А - годными к военной службе. 

Из заключения комиссии экспертов от 20 апреля 2023 года № 116 следует, что в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, у Брыкова имелись, а также имеются в настоящее время признаки психического расстройства в форме: «

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20 апреля 2023 года № 117, ФИО5 каким-либо психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемым деяниям не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5, в указанный период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключения экспертов-психиатров суд находит аргументированными и обоснованными, а подсудимых ФИО4 и ФИО5 признаёт вменяемыми.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. 

Как следует из Указа Президента РФ от 19 октября 2022 года № 756, на территории Луганской Народной Республики введено военное положение. 

Исходя из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» под вооружённым конфликтом следует понимать вооружённое столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооружённый конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооружённый конфликт), в ходе которого осуществляется применение Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов без перехода государства в состояние войны.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5, в том числе, квалифицированы по ч. 3 ст. 338 УК РФ, как дезертирство, то есть самовольное оставление места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в период мобилизации и военного положения, а также в условиях вооружённого конфликта. 

В

Выступая в прениях сторон, защитники подсудимых, каждый в отдельности, просили переквалицировать действия подсудимых с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, так как ФИО4 и ФИО5 не имели цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отсутствовали на службе свыше двух суток, но не более десяти суток.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 указанное ходатайство поддержали.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по ст. 337 УК РФ за самовольное оставление части или места службы наступает только при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определённого срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве (ст. 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Если такая цель появилась у военнослужащего после самовольного оставления части (места службы), содеянное следует квалифицировать только как дезертирство.

Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что оно прослужило установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу, сокрытие при его задержании правоохранительным органом факта прохождения им военной службы и т.п.

Исходя из исследованных судом доказательств, ФИО4 и ФИО5 не имели цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, а при их задержании правоохранительными органами сообщили о том, что самовольно покинули место службы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимых признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Поскольку санкция ч. 2.1 ст. 337 УК РФ является менее тяжкой чем ч. 3 ст. 338 УК РФ, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. 

Кроме этого, протокол допроса свидетеля Р.Ю.С., оглашенный в судебном заседании в связи с ходатайством государственного обвинителя, на основании ст. 75 УПК РФ суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку, наряду с предупреждением следователем данного свидетеля об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, Р.Ю.С., являющейся сестрой ФИО5, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. 

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что его виновность в самовольном оставлении места службы в период с 15 по 22 декабря 2022 года, то есть свыше двух суток, но не более десяти суток, совершённом им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, военного положения и в условиях вооружённого конфликта, доказана, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. 

Действия ФИО4, который 19 декабря 2022 года, преследуя корыстную цель, применил физическое насилие к потерпевшей М.А.В. и открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 19568 рублей, суд расценивает как грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Поскольку ФИО4 21 декабря 2022 года, преследуя корыстную цель, применил физическое насилие к потерпевшей З.Н.Б. и открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 8100 рублей, то указанные действия суд расценивает как грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Так как ФИО5, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольно оставил воинскую часть в период с 15 по 22 декабря 2022 года, то есть свыше двух суток, но не более десяти суток, в период мобилизации, военного положения и в условиях вооружённого конфликта, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. 

Действия ФИО5, который 21 декабря 2022 года тайно похитил с банковского счёта Ж.А.Ю. денежные средства в размере 101500 рублей, причинив ему значительный ущерб, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принимая решение о том, что действиями подсудимого ФИО5 потерпевшему Ж.А.Ю. был причинён значительный ущерб, суд учитывает размер причинённого материального ущерба, а также то, что потерпевший официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Содеянное ФИО4 и ФИО5, которые 18 декабря 2022 года, совместно, по предварительному сговору, нанесли множественные удары руками потерпевшему Н.А.В., причинив последнему лёгкий вред здоровью, и похитили принадлежащее потерпевшему имущество в общей сумме 9100 рублей, суд расценивает как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Признавая в указанных действиях подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает разъяснения, указанные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Так, исходя из показаний подсудимых, 18 декабря 2022 года они находились около магазина «Красное и Белое» и искали лицо, у которого могут похитить денежные средства и иное имущество, а когда такое лицо обнаружили, то договорились о хищении, распределили между собой роли, совместно проследовали за потерпевшим в тёмное и безлюдное место, где совместно и согласованно применили в отношении Н.А.В. физическое насилие, при этом похитив имущество, принадлежащее потерпевшему. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО4 и ФИО5 преступлений, личность виновных, их имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказания в отношении ФИО4 не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается его участие в возмещении ущерба потерпевшему Н.А.В.. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины каждым подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что они принимали участие в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, отрицательно характеризуются по месту прохождения военной службы. 

Вопреки доводам защитника Чернышова, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 по эпизодам преступлений в отношении Н.А.В. и М.А.В. явки с повинной, то есть п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Так, исходя из ст. 142 УПК РФ и разъяснений, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах, совершённых ФИО4 преступлений, правоохранительным органам стало известно ранее. Оглашённый в судебном заседании защитником Чернышовым акт опроса ФИО4 оперуполномоченному Т.А.В., подсудимый давал после задержания, о чём показал в том числе свидетель Т.А.В.. 

В этой связи, причастность к совершению преступлений в отношении Н.А.В. и М.А.В., о которой сообщил ФИО4, органам предварительного следствия была известна, поэтому суд не признаёт акт опроса ФИО4 от 22 декабря 2022 года в качестве явки с повинной, а учитывает это в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО4 наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то есть п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём просил защитник Чернышов, не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Подсудимый и защитник таких сведений не представили, хотя им для этого была предоставлена возможность. 

Вопреки доводам защитника Чернышова, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом признание ФИО4 вины в содеянном, раскаяние, его полные и правдивые показания, сами по себе, не являются основанием для того, чтобы при назначении наказания признавать в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении ФИО4 наказания за каждое совершённое им преступление судом также учитывается то, что на момент инкриминируемого подсудимому деяния и на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы у Брыкова имелись признаки психического расстройства в форме: «

<

данные изъяты>», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у ФИО4 по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у ФИО5 по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 по указанным эпизодам преступлений, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, судом не установлено.

В связи с этим, определяя размер подлежащего назначению наказания в отношении подсудимого ФИО5, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённых преступлений. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства и иные данные о личности ФИО4 и ФИО5, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, принимали участие в боевых действиях в рамках проведения специальной военной операции, суд считает, что назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения воинского звания не вызывается необходимостью, в связи с чем полагает допустимым не лишать ФИО4 и ФИО5 воинского звания на основании ст. 48 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступлений и личность ФИО4, а также то, что подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, поскольку он является военнослужащим, за совершение указанных преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, и с учётом вышеизложенных обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступлений и личность ФИО5 суд, находит возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Учитывая характер общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также то, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, обязательные, исправительные и принудительные работы военнослужащим не назначаются, а также положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому с учётом обстоятельств совершённого подсудимым ФИО5 преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого преступления, и на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, объектом посягательства которого является установленный в Вооружённых Силах РФ порядок пребывания на военной службе, нарушение которого влияет на боеспособность воинского подразделения, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершённых ФИО4 и ФИО5 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку преступления, совершённые ФИО4 и ФИО5, каждым в отдельности, являются тяжким и средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений полагает необходимым окончательное наказание подсудимым назначить путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 и ФИО5 следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённых подсудимыми преступлений, назначаемого наказания и вида исправительного учреждения, суд до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде заключения под стражу без изменения. 

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении срока отбывания наказания подсудимым, каждому в отдельности, подлежит зачёту в срок лишения свободы время со дня их содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО4 и ФИО5, их трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов по назначению, участвовавших в ходе предварительного следствия (18072 рубля – ФИО4, 18072 рубля – ФИО5) и в суде (22 088 рублей – ФИО4, 16064 рубля – ФИО5) по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 и ФИО5, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимых ФИО4 и ФИО5, в доход федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23» IMEI: 350074/93/024117/0, смарт-часов марки «BQ Smart Watch 1.1», кассового чека от 22.12.2022, суд учитывает положения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в силу которых, имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, то есть в данном случае потерпевшему Ж.А.Ю. Такое решение суда о судьбе указанных вещей сохраняет за иными заинтересованными лицами право на защиту их собственности в исковом порядке, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств, в случае их возникновения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.В.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении З.Н.Б.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 40160 (сорок тысяч сто шестьдесят) рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи осуждённому ФИО4 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу в размере 34136 (тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи осуждённому ФИО5 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- крышку и чехол от мобильного телефона марки «Realme C25S 4/128 ГБ», мобильный телефон марки «Realme C25S 4/128 ГБ», принадлежащие потерпевшему Н.А.В., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Новочеркасскому гарнизону, возвратить Н.А.В., как законному владельцу; 

- мобильный телефон марки «Samsung S20 FE» IMEI 1: №, чёрную женскую сумку, наушники «JBL», находящиеся на хранении у М.А.В., передать М.А.В., как законному владельцу; 

- мобильный телефон марки «Tehno Pova LG6h» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении у З.Н.Б., передать З.Н.Б., как законному владельцу; 

- банковскую карту ПАО «СберБанк» №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» IMEI: №, смарт-часы марки «BQ Smart Watch 1.1», кассовый чек от 22.12.2022, возвратить Ж.А.Ю., как законному владельцу; 

- акт опроса ФИО4 от 23.12.2022 на 1 л.; историю операций по дебетовой карте за период 21.12.2022 по 22.12.2022 банковского счета № открытого на имя Ж.А.Ю. в ПАО «СберБанк», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.А. Каплунов