Дело № 2-155/19 Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания направила отказ в этом, не признав случай страховым. 

14.08.2018 года ФИО3 направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение. 

03.09.2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор Уступки права требования. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 47 700 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 900 руб., неустойку в размере 47 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 руб.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из паспорта транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16). 

Как явствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) 13.12.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 7). Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания направила отказ в этом, не признав случай страховым. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению № № от 10.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом составляет 122 084, 50 руб. (л.д. 18-26). За данную экспертизу истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 17).

14.08.2018 года ФИО3 направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение (л.д. 15), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Кроме того, 03.09.2018 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор Уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору ОСАГО № № №, заключенному между Цедентом и АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП 13.12.2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

Уведомление об уступке и экземпляр договора был направлен ответчику и получены страховой компанией 20.09.2018 г. (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 06.11.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Резон» (л.д. 56-57). 

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 25.12.2018 г. исходя из обстоятельств дела повреждения: облицовка переднего бампера, молдинга правого переднего бампера и передняя часть переднего правого крыла – в виде горизонтальных следов трения с наслоением вещества светлого цвета, заднего левого крыла в передней и средней части – в виде деформации металла с горизонтальными следами трения, зеркала заднего вида правого в виде деформации с нарушением целостности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных в результате ДТП от 13.12.2017 г. с учетом износа составляет 47 700 руб. (л.д. 58-99).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение, а также то, что им достаточно подробно исследован механизм столкновения и получения в ДТП повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47700 руб., согласно уточненым исковым требованиям истца. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 29.12.2017 г. Срок выплаты страхового возмещения – до 25.01.2018 года. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 26.01.2018 года по 04.02.2019 года (даты вынесения судебного решения) составляет 739 дней. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, размер неустойки составляет: 352 503 руб. (47 700 руб. х 1% х 739 дн.). Однако размер неустойки не может превышать сумма основного требования, истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47 700 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2900 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 15000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях) согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы. 

Кроме того, в силу названных статей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 47 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб., а всего 87831 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 25.02.2019 года