Дело №2-1540/2021

59RS0007-01-2020-010350-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа б/н с залоговым обеспечением транспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с начислением 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> лет, при этом сумма возврата составляет 

<

данные изъяты> руб. а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 

<

данные изъяты>. В установленный срок займ ответчиком не возвращен. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца посредством телефонограммы просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения с пометкой «за истечением срока хранения». 

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор денежного займа б/н (подлинный - л.д. 26). 

По условиям договора займа, займодавец передал займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. заемщику, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займа по ставке 

<

данные изъяты> % годовых в срок до 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 2 сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Пункт 4 предусматривает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

Транспортное средство, марка, модель ТС NISSAN PRESAGE

Тип 

<

данные изъяты> легковой

Год изготовления 

<

данные изъяты>

Модель, № двигателя 

<

данные изъяты>

Кузов (кабина, прицеп) № 

<

данные изъяты>

Цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>

Гос. номер 

<

данные изъяты> 

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации или передаче в собственность займодавца. 

Согласно подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены для приобщения к материалам дела подлинный договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 26 оборот). 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены и сумма займа не возвращена в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение суммы по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Доказательств в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 

<

данные изъяты> и отсутствия задолженности перед займодавцем, ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Так, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца в данной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик передал в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его залогодержателю ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

При этом факт передачи автомобиля в залог ответчиком не оспорен, в связи с чем истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей задолженности по договору займа, 6 200 (шесть тысяч двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты>

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.