Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Ленинградский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Калниной М.Ю.

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик совершил уголовно наказуемое деяние, причинив ему имущественный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 44296,00 руб. и компенсацию причиненного морального вреда 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Судом в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> направлялось судебное поручения о вручении ответчику копии искового заявления и допросе ответчика по заявленных в исковом заявлении требованиям, судебное поручение получено адресатом, однако ответ не поступил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в период времени с 10 часов 00 минут 10.12.2022г., но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил 

<

адрес>, мимо домовладения № 

<

...>. В этот период у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения 

<

адрес>, где из недостроенного домовладения, являющегося жилым, совершил тайное хищение сварочного аппарата фирмы «Фуга» стоимостью 4 500 рублей, лобзика фирмы «Парксайд» (Parkside) стоимостью 2 985 рублей, удлинителя длиною 20 метров стоимостью 400 рублей, переноски удлинителя длиною 25 метров стоимостью 935 рублей, принадлежащих истцу. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подойдя к входной двери, ведущей в помещение летней кухни, являющейся жилой, при помощи металлического лома и применения физической силы, повредив запирающее устройство двери, незаконно проник в помещение домовладения, откуда совершил тайное хищение микроволновой печи фирмы «Самсунг» (Sumsung) стоимостью 4 500 рублей, принадлежащей истцу.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из под навеса хозяйственной постройки совершил хищение бензинового триммера стоимостью 2 625 рублей, болгарки фирмы «Спарки» стоимостью 1 600 рублей, точило-верстака (образив), стоимостью 3 500 рублей, автомобильной мойки фирмы «макита» стоимостью 2 450 рублей, мотка медного провода длиною 30 метров сечением 1,5 стоимостью 3 135 рублей мотка медного провода длиною 30 метров сечением 3,5 стоимостью 2 266 рублей, мотка медного провода длиною 20 метров сечением 2,5 стоимостью 1 425 рублей, мотка медного провода длиною 20 метров сечением 2,5 стоимостью 1 425, моток медного провода длиною 20 метров сечением 2,5 стоимостью 1 425 рублей принадлежащих истцу. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ответчик, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и достоверно зная о его наличии, целенаправленно направился на 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через оставленную им ранее открытую калитку, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где из под навеса хозяйственной постройки совершил тайное хищение перфоратора-дрели фирмы «макита» стоимостью 2 900 рублей, перфоратора фирмы «Ейнхил Глобал» (EinHell Global) модели «bb-G-826/1» стоимостью 3 250 рублей, металлического ящика с находящимся в нем паяльником фирмы «Диолд» модели АСПТ-1 стоимостью 1 400 рублей, музыкальных колонок автомобильных фирмы «Прайд» (Pride) модели «Соло мини вайб-бэнд Лаудспик» (Solo mini wibe-band Loudspeakers) стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих истцу. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ответчик, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и достоверно зная о его наличии, целенаправленно направился на 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через оставленную им ранее открытую калитку, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где совершил хищение металла общим весом 23 кг стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 575 рублей, принадлежащих истцу.

С похищенным имуществом ответчик с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил истцу значительный ущерб на общую сумму 44 296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда 

<

адрес> по делу № 

<

...> ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика истцу составляет 44 296,00 руб.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом, а потерпевший имеет право на возмещение вреда.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом заявлен не был.

До настоящего времени от ответчика платежи в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, истцу не поступали.

Права потерпевшего, закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации, и его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются не только нормами уголовного и уголовно-процессуального права, но и нормами гражданского и гражданского процессуального права, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ч.3 ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения морального вреда действиями, нарушающими его личные имущественные права, удовлетворению не подлежит, так как суду не предоставлено доказательств причинении истцу действиями ответчика моральных страданий.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Из положений п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 528,88 руб. за требования имущественного характера. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 44 296 (Сорок четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 1528,88 (Одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю. Калнина