Дело № 2-529/2021

30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса денежных средств в сумме 170250 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2019 года по вине ФИО1, управляющего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Р.Н.Р. Истцом в пользу потерпевшего была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 170250 рублей. Между тем, в момент указанного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения. В связи этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса названную сумму.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, представителей не направили, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что законным представителям потерпевшего им были выплачены денежные средства в сумме 300000 рублей в возмещение морального и материального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

22 апреля 2019 года ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии наркотического опьянения, передвигаясь по проезжей части ... допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не убедился в отсутствии опасности для движения, не снизил скорость движения управляемого транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам и продолжил движение. В результате этого им был совершен наезд на пешеходов – несовершеннолетних Р.Н.Р. и Р.И.Р., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП Р.Н.Р. были причинены повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом. 

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из представленного материала дела страхового полиса ХХХ 

<

№>, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 17).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» был осуществлен расчет размера страхового возмещения вреда здоровью, причиненного Р.Н.Р. Согласно данному расчету размер страхового возмещения составил 170250 рублей. Доказательств, опровергающих правильность осуществлённого страховщиком расчета, суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 15 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения Р.Н.Р. в сумме 170250 рублей (л.д. 25, на обороте)

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», осуществившее выплату страхового возмещения вправе предъявить ФИО1 регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последний в момент названного ДТП находился в состоянии опьянения.

Доказательств того, что ответчик возместил истцу в порядке регресса расходы в размере осуществленной страховой выплаты суду не представлено.

Ссылки ответчика на расписки законных представителей Р.Н.Р. суд отклоняет.

Так, в расписке Р.Е.И. имеется указание лишь на возмещение ответчиком морального вреда, однако требования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего производства, не связаны с причинением кому-либо морального вреда и его компенсацией.

В расписке, составленной Р.Р.В. указывается на получение денежных средств в счет причиненного возмещения морального и материального вреда. Вместе с тем, указаний на то, что ответчиком был возмещен также вред причиненный здоровью (расходы на лечение) Р.Н.Р. в данной расписке не содержится.

Более того, указанные расписки не содержат сведений об осуществлении ФИО1 возмещения расходов страховщика на выплату страхового возмещения вреда здоровью Р.Н.Р. В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом данные документы приняты быть не могут.

В силу изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; суммы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2016 года с дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи дел и документации и платежным поручением от 23 октября 2020 года (л.д.28-41). 

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается.

Таким образом, возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 4605 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 170250 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4605 рублей 00 копеек, всего взыскать 178355 (Сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк