Судья: Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2023-005923-38

Дело № 2-27/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-525/2026

03 февраля 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании незаконными заключения ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», признании наличия заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО3, полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с 15 августа 2022 года по 27 июля 2023 года замещал должность федеральной государственной службы следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области.

После стационарного лечения в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области», ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Заключением психиатра ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от 19 июля 2023 года и медицинским заключением от 20 июля 2023 года, врачебной комиссией выявлено отсутствие заболевания, препятствующего ФИО1 исполнять служебные обязанности сотрудника Следственного комитета.

Заключением врача-психиатра ФИО4 ООО «МЦ Новомед» ФИО1 был установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

ФИО1 указывал на формальное заключение медицинской комиссии, выдавшей ему заключение от 20 июля 2023 года, а также безосновательный отказ в принятии заключения ООО «МЦ Новомед», согласно которому у него имеется заболевание, препятствующее исполнению служебных обязанностей в СУ СК.

ФИО1 просил признать заключение психиатра ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от 19 июля 2023 года и заключение врачебной комиссии ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1, незаконными, признать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывая о том, что определением суда были поставлены вопросы, которые не могли быть разрешены в рамках амбулаторной экспертизы. Кроме того, были поставлены вопросы, которые не имели правового значения для дела. Вопросы относились к наличию заболевания на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы. Для формирования ответов на вопросы суда с 1 по 4, экспертами не требовалось проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы. Между тем проведение экспертизы в течение 21 дня стационара могло ухудшить психическое состояние ФИО1, которое в настоящее время стабилизировалось, в том числе по причине увольнения и осуществления трудовых обязанностей в должности следователя следственного отдела. При этом согласно заключению специалиста №1311/2024/2 от 06.12.2024 в период с 20 декабря 2022 года по 24 июля 2023 года ФИО1 страдал 

<

данные изъяты>, и данное заболевание препятствовало ему исполнять обязанности сотрудника Следственного комитета РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО3 полагала жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 15 августа 2022 года ФИО1 назначен на должность следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области.

21 июня 2023 года ФИО1 обратился к представителю нанимателя об освобождении от занимаемой должности и увольнении из Следственного комитета Российской Федерации в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей сотрудников.

В качестве приложения к заявлению приобщена копия выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от 30 мая 2023 года (л.д.74-75, т.1).

21 июня 2023 года ФИО1 по его заявлению (л.д.76, т.2) было выдано направление на медицинское освидетельствование для получения медицинского заключения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2014 года № 500 «О медицинском освидетельствовании лиц на наличие или отсутствия заболевания, препятствующего поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации».

21 июля 2023 года ФИО1 представил заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей (л.д.78, т.1).

В качестве приложения к заявлению были приобщены: медицинское заключение ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 20 июля 2023 года (л.д.79, т.1); копия медицинского заключения ООО «МЦ Новомед» от 17 июля 2023 года (л.д.80, т.1); копия выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от 30 мая 2023 года (л.д.81, т.1).

Согласно медицинскому заключению от 20 июля 2023 года, выданному по результатам прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, врачебной комиссией выявлено отсутствие заболевания, препятствующего исполнению им служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета, в связи с чем ФИО1 был допущен к работе на основании приказа от 21 июля 2023 года № 108-л/с «О прекращении отстранения от работы ФИО1 (л.д.83, т.1).

19 июля 2023 года ФИО1 было выдано заключение психиатра ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», об отсутствии у него заболеваний, препятствующих поступлению на службу в следственные органы (л.д.11, т.1).

24 июля 2023 года ФИО1 подал заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении из Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 27 июля 2023 года (л.д.84, т.1).

Приказом от 24 июля 2023 года № 112-л/с ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации 27 июля 2023 года по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной выписке из выписного эпикриза ПБКО №1 от 30 мая 2023 года (л.д. 81, т.1), эпикризу к истории болезни № 767 (л.д.114, т.1), ФИО1 находился на стационарном лечении в ПБКО №1 в период с 22 мая 2023 по 30 мая 2023 года.

После прохождения лечения в условиях стационара, комисионно ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из материалов истории болезни №767 ПБКО №1 (л.д.134-181, т.1), следует, что ФИО1 для более точного установления диагноза по имеющимся жалобам, было рекомендовано стационарное лечение и обследование. В рамках стационара ФИО1 были назначены анализы, профильные осмотры специалистов (л.д. 138, т.1), был проведен комиссионный осмотр (л.д. 130, т.1), проведена электроэнцефалография (л.д. 136, т.1), составлено заключение медицинского психолога патопсихологической лаборатории (л.д. 137, т.1), проведена беседа с мамой (л.д. 138, т.1), был составлен комиссионный осмотр с обоснованием диагноза (л.д.143-147, т.1).

Допрошенная в судебном заседании заведующая психиатрическим отделением ПБКО №1 ФИО5 пояснила, что ФИО1 выставлен верный диагноз 

<

данные изъяты>, связанной с повышенным стрессом на работе, который был основан на комиссионном выводе врачей, результатах анализов, осмотра, реакции на лечение, бесед с пациентом и его родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, судом было оценено заключение врача–психиатра ООО «МЦ Новомед» ФИО4, которым на момент осмотра обнаружены 

<

данные изъяты>, установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" наличие заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона, является основанием для увольнения со службы. Соответствующий пункт указывает на то, что заболевание, препятствующее поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета, исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета выявляется путем медицинского освидетельствования. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета, исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета, перечень таких заболеваний и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень указанных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2014 года N 500.

Согласно перечню заболеваний, препятствующих поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2014 N 500, к указанным заболеваниям отнесены расстройства настроения – 

<

данные изъяты>.

Заболевания под кодом 

<

данные изъяты> в указанном перечне отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены заключения с разными диагнозами, а именно: 

<

данные изъяты>, для проверки доводов истца о том, что у него имелось заболевание, препятствующее прохождению службы, судом была назначена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

8 мая 2024 года экспертами ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России было составлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях. Комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины, при однократном амбулаторном судебно-психиатрическом освидетельствовании решить экспертные и диагностические вопросы не представляется возможным. Рекомендуется направить ФИО1 на стационарную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2024 года, судом была назначена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

25 июля 2025 года дело вернулось из ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России без исполнения, в связи с неявкой ФИО1 для проведения экспертизы.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что эксперты ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России трижды назначали даты явки ФИО1 для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а именно: 28 ноября 2024 года, 27 февраля 2025 года, 20 марта 2025 года.

ФИО1 о дате явки на экспертизу в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, был извещен заблаговременно судом, однако, от проведения экспертизы уклонился.

Доводы представителя истца сводились к тому, что ФИО1 осознанно не являлся на экспертизу, так как был не согласен с выводами экспертов о необходимости стационарной экспертизы. Полагал, что проведение в течение 21 дня в стационаре, может ухудшить его состояние, которое в настоящее время стабилизировалось.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 без уважительных причин уклонился от проведения стационарной экспертизы, поэтому заключение от психиатра ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от 19 июля 2023 года и заключение врачебной комиссии ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой помощи» от 20 июля 2023 года признано надлежащими доказательствами по делу.

Заключение специалиста Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов от 6 декабря 2024 года № 1311/2024/2, содержащее выводы о том, что ФИО1 в период с 20 декабря 2022 года по 24 июля 2023 года страдал 

<

данные изъяты>), и данное заболевание препятствовало ему исполнять обязанности сотрудника Следственного комитета РФ, судом отклонено, поскольку было выполнено на основании фотокопий материалов дела и медицинских карт, предоставленных представителем истца, из материалов дела, по вопросам, которые не обсуждались в судебном заседании.

Заключение специалиста экспертным заключением не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были заданы вопросы, разрешение которых не имело значение для дела, эксперты ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России могли ответить на вопросы с первого по четвертый без стационарного наблюдения истца, являются несостоятельными, поскольку, возвращая дело без заключения, эксперты исходили из того, что для проведения экспертизы по определению суда по всем вопросам экспертизы необходимо наблюдение истца в стационаре.

Кроме того, шестым вопросом экспертизы был вопрос: страдал ли ФИО1 в период с 20 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года каким-либо психическим расстройством, если да то, каким именно. Таким образом, судом обстоятельства наличия заболевания в период прохождения службы ФИО1 были предметом исследования в судебном заедании.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, вывод суда о достоверности диагноза ФИО1 - 

<

данные изъяты>, поставленного на основе комплексного исследования комиссией врачей ПБКО №1, является правильным, поскольку такой диагноз был поставлен после стационарного лечения ФИО1, назначения анализов и исследований, заключения профильных врачей, заключения медицинского психолога, беседы с родственниками, и правильность такого диагноза в судебном заседании не опровергнута.

Суд пришел к выводу о законности заключения психиатра ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от 19 июля 2023 года, поскольку имеющиеся в медицинских документах ФИО1 в ПБКО №1 сведения об его диагнозе установлены комиссионно на основе обширного исследования. В этой связи медицинское заключение ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 20 июля 2023 года, содержащее сведения о диагнозе истца - 

<

данные изъяты>, который не входит в перечень диагнозов препятствующих исполнению обязанностей сотрудника Следственного комитета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2014 года N 500, является законным и обоснованным.

Ходатайство о проведении по делу судом апелляционной инстанции стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлено, наоборот, доводы сводились к тому, что на стационарную экспертизу истец не прибудет, поскольку не согласен с ее проведением в условиях стационара.

Принимая во внимание, что оснований полагать проведенные в отношении истца медицинские заключения незаконными не имеется, правовых оснований для удовлетворения исковых требований обоснованно судом не усмотрено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене неподлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.