Дело №2-5141/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

20 декабря 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре. В обоснование указала, что является собственником 7/12 доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 

<

адрес>. Собственником остальной части дома и земельного участка в размере 5/12 является ответчик ФИО2 Между ними возник спор о порядке пользования и владения домом. С учетом дополнения исковых требований просит суд разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 

<

адрес> в натуре между истцом и ответчиком, выделить истцу в пользование следующие жилые помещения в соответствии с планом строения- комнаты 9,3 кв.м., 9,7 кв.м., 6.8 кв.м., 18,8 кв.м., выделить в пользование ФИО3 следующие жилые помещения в соответствии с планом строения –комнаты 15,8 кв.м., 13,6 кв.м., 8,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, произвести раздел хозяйственных построек следующим образом: выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, жилую постройку 1970 года, душ из теса, гараж, баню, калитку, уборную из теса, ограждение из сетки рабица, ворота металлические и 2 калитки, бетонное замощение, выделить ФИО2 в натуре из общей болевой собственности жилой дом, жилую пристройку 2006 года, калитку, летнюю кухню, теплицу, 2 навеса, кирпичную уборную, в общем использовании истцу и ответчика оставить забор, разделить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 

<

адрес> в натуре между ФИО1 и ФИО2 соответственно их долям; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в установленном законом порядке.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их дополнения признала в полном объеме, расходы по оплате экспертизы просила разделить между истцу и ответчиком в равных долях.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, с учетом признания иска ответчиком, считает исковые требования обоснованными. 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. 

Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска, заявленное ответчиком.

Так как ответчик ФИО2 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска разъяснены и понятны, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка в натуре, удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Меркурий» в сумме 45 000 рублей, поскольку указанные расходы определением от "."..г. возложены как на истца, так и на ответчика в равных долях, которыми оплата до настоящего времени не произведена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка в натуре -удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 

<

адрес> в натуре между ФИО1 и ФИО2:

- выделить в пользование ФИО1 следующие жилые помещения в соответствии с планом строения- комнаты 9,3 кв.м., 9,7 кв.м., 6.8 кв.м., 18,8 кв.м.; 

- выделить в пользование ФИО2 следующие жилые помещения в соответствии с планом строения –комнаты 15,8 кв.м., 13,6 кв.м., 8,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел хозяйственных построек следующим образом:

- выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, жилую постройку 1970 года, душ из теса, гараж, баню, калитку, уборную из теса, ограждение из сетки рабица, ворота металлические и 2 калитки, бетонное замощение;

- выделить ФИО2 в натуре из общей болевой собственности жилой дом, жилую пристройку 2006 года, калитку, летнюю кухню, теплицу, 2 навеса, кирпичную уборную.

В общем использовании ФИО1 и ФИО2 оставить забор.

Разделить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 

<

адрес> в натуре между ФИО1 и ФИО2 соответственно их долям.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.Цветочный, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей с каждого, а всего 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: