Судья Винюкова А.И. дело №УК-22-1321-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ШАЛАБАНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ЛОБАНОВОЙ Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобановой Т.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобановой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 03 июля 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

04 июня 2021 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Защитник осужденного – адвокат Лобанова Т.В. обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лобанова Т.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, необоснованно указал на прежнюю судимость осужденного, совершение им тяжкого преступления.

Автор апелляционной жалобы считает необоснованным указание суда на то, что осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания непосредственно перед обращением защитника в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку такой перевод свидетельствует о том, что осужденный положительно характеризуется и твердо встал на путь исправления; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Защитник обращает внимание суда на примерное поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, прохождение обучения и трудоустройство, а также на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с данными о личности осужденного, судом обоснованно учитывались сведения, изложенные в характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, о том, что осужденный дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нетрудоустроен, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, до настоящего времени отбывает наказание в обычных условиях. 

Приведенные данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволили суду сделать вывод о наличии достаточного периода времени, в течение которого поведение осужденного характеризовалось бы безусловно положительно и свидетельствовало бы о том, что исправительное воздействие назначенного наказания исчерпано и цели наказания могут быть достигнуты в результате условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает такую оценку фактических обстоятельств по делу верной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, судом в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе указывающие на положительную динамику исправления.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного являются обоснованными.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, отказ в условно-досрочном освобождении не может быть мотивирован судом наличием у осужденного прежней судимости и тяжести совершенного преступления. Поэтому указание на эти обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет предыдущей судимости осужденного и на тяжесть совершенного им преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий __________________