Дело № 33-1938/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-3203/2025

апелляционное определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК «Югория» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группы страховой компании «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ 

<

.......>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группы страховой компании «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 19 512 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Бонго г/н 

<

.......> под управлением ФИО5 и Мазда 3 г/н 

<

.......> под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована, страховщиком истца является АО «ГСК «Югория». 01 апреля 2024 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт ТС. Ему было выдано направление на ремонт в СТО ИП ФИО6, однако после осмотра автомобиль был возвращен, и страховщик сообщил о том, что согласовано страховое возмещение в денежной форме в сумме 80 000 руб. Истец отказался от этого предложения, после чего с ним перестали выходить на контакт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 386932 руб. 06 августа 2024 года транспортное средство принято на ремонт на СТО ИП ФИО6, ремонт в связи с некачественным его проведением был затянут до 25 февраля 2025 года. Таким образом, в связи с нарушением установленных законом сроков, у истца возникло право на получение неустойки за период с 01 мая 2024 по 25 февраля 2025 года в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Для защиты своих прав истец обратился в суд, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы на оценку в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе указывает, что 01 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и уже 04 апреля 2024 года получил направление на ремонт. Ремонт должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. 06 августа 2024 года истец передал автомобиль на СТОА, 13 сентября 2024 года автомобиль ему был возвращен в отремонтированном виде, что подтверждается актом от 13 сентября 2024 года. 04 февраля 2025 года истец обратился на СТОА для устранения недостатков ремонта, 23 февраля 2025 года недостатки устранены, автомобиль возвращен истцу.

Таким образом, страховщиком не нарушены сроки ремонта и сроки устранения недостатков ремонта, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф в сумме 175 600 руб., так как согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31, штраф взыскивается от суммы надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченного в добровольном порядке. Неустойка при определении размера штрафа не учитывается. Истец не заявлял требований о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа не основано на законе.

Просит решение отменить, в иске отказать (л.д. 179-180).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 29 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Бонго г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО5 и Мазда 3 г.р.з. 

<

.......> под управлением собственника ФИО4 (л.д. 14 – сведения о ДТП, 91-96- адм.материал).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, так, из рапорта инспектора ДПС от 30 марта 2024 года следует, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

В отношении ФИО5 30 марта 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу третье лицо ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

Из объяснений ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 95 об., 96 об), следует, что он признает себя виновным частично, однако из анализа всего административного материала усматривается, что ДТП произошло по его вине: двигаясь по дороге, увидев, что впереди него остановились ТС для поворота налево, пропуская встречные автомобили, он не смог остановиться из-за гололеда, пытался избежать столкновения, отворачивая вправо, но допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована, страховщиком истца является АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0378063034 (л.д. 14).

01 апреля 2024 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ получения страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналично по указанным реквизитам (л.д. 115-116). В этот же день автомобиль был осмотрен (л.д. 117-118).

08 апреля 2024 года страховщиком направлено истцу сообщение о том, что приоритетным способом страхового возмещения является ремонт (л.д. 121) и поэтому выдается направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 от 04 апреля 2024 года (л.д. 122). В письме страховщика отмечено о необходимости представить ТС на СТОА в течение 5 рабочих дней с даты получения направления.

В направлении указано – размер доплаты 0 руб., лимит стоимости ремонта – 400 000 руб.

12 апреля 2024 года произведен осмотр транспортного средства Мазда 3 г.р.з. 

<

.......> на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 125), в этот день автомобиль в ремонт принят не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 3, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно калькуляции, выполненной ИП, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, без учета износа составляет 386 932 руб. (л.д. 21-24).

28 мая 2024 года в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием произвести ремонт или выплатить страховое возмещение в размере 386 932 руб. В заявлении истец указывает, что не согласен на предложение страховщика заключить соглашение на сумму 80 000 руб. (л.д. 123).

В письме от 30 мая 2024 года ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований. Сообщено, что необходимые для ремонта запасные части заказаны, и после их поступления ФИО4 будет приглашен на ремонт транспортного средства (л.д. 144).

06 августа 2024 года ФИО4 передал транспортное средство для ремонта ИП ФИО6, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля № 546 от 06 августа 2024 года (л.д. 145, 25).

13 сентября 2024 года ИП ФИО6 на основании акта, выдал ФИО4 отремонтированное транспортное средство, при этом в акте приемки, который имеется на СТОА и представлен страховщику, какие-либо замечания отсутствуют (л.д. 146), а на экземпляре истца имеется рукописная запись «задний правый фонарь установлен с желтым отражателем, необходима замена» (л.д. 26).

24 сентября 2024 года утвержден страховой акт на сумму 351 200 руб. (л.д. 148, 149 – платежное поручение).АО «ГСК «Югория» оплатило ИП ФИО6 стоимость ремонта в размере 351 200 руб. (л.д. 147, 149).

В связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, 26 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта (л.д. 150). АО «ГСК «Югория» сообщило о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 02 октября 2024 года, а также о выдаче направления на ремонт в части устранения недостатков ранее выполненного ремонта. В направлении на ремонт указан срок передачи автомобиля на СТОА – 10 рабочих дней с даты выдачи направления, срок устранения недостатков – не более 45 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА. (л.д. 151, 152, 153).

По результатам осмотра подтвердилось некачественное выполнение ремонтных работ, что страховщик признал и вновь сообщил о необходимости передачи ТС на СТОА письмом от 08 октября 2024 года. В денежной компенсации недостатков ремонта ответчик истцу отказал (л.д. 154, 155 -156 – акт осмотра).

09 января 2025 года потерпевший направил страховщику претензию, в которой просил сообщить о сроках устранения недостатков ремонта (л.д. 157), в ответ письмом от 14 января 2025 года страховщик сообщает о необходимости передачи ТС на СТОА (л.д. 158).

04 февраля 2025 года истец передал ТС на СТОА для устранения недостатков (л.д. 31).

23 февраля 2025 года транспортное средство Мазда 3 г.р.з. 

<

.......> было передано ФИО4 в отремонтированном виде (л.д. 32).

27 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить ему неустойку с 01 мая 2024 года по 25 февраля 2025 года в сумме 578 463,34 руб., расходы на оценку 5000 руб. (л.д. 160), претензия оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 35-43).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 1, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выдачи направления на ремонт не нарушен, однако срок проведения ремонта нарушен. В связи с тем, что истец обратился на СТОА 12 апреля 2024 года, просрочка начинает исчисляться с 17 июня 2024 года. Расчет неустойки выполнен с 17 июня 2024 года по 23 февраля 2025 года: 351 200*0,5% * 251 = 440 756 руб. и ограничен суммой 400 000 руб., штраф исчислен от суммы надлежащего страхового возмещения (351 200/2 = 175600 руб.), так как страховщик не выполнил свою обязанность по своевременному ремонту. Моральный вред взыскан в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приоритетным и основным способом страхового возмещения в РФ является восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи страховщику для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Доказательством первичного предоставления автомобиля на СТОА потерпевшим является акт осмотра от 12 апреля 2024 года (л.д. 125-126, 102-108 – фотографии осмотра), следовательно, потерпевший не уклонялся от предоставления своего транспортного средства на ремонт. Доводы истца о том, что 12 апреля 2024 года у него автомобиль не приняли, сроки ремонта не назвали – ничем не опровергнуты, а также подтверждаются ответом на претензию от 30 мая 2024 года, согласно которой по итогам осмотра были заказаны запасные части, после их поступления последует приглашение на ремонт (л.д. 20).

Кроме того, установлено, что ремонт был произведен на основании первоначально выданного направления от 04 апреля 2024 года, срок действия которого указан – до 19 мая 2024 года (л.д. 142), тогда как следуя логике страховщика, истец просрочил обращение по данному направлению, что должно было повлечь за собой выдачу нового (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законом не предусмотрено исключение срока поставки запасных частей из общего срока ремонта, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА. Истец не давал согласия на увеличение срока ремонта на срок поставки запасных частей.

Поскольку потерпевший желал передать автомобиль 12 апреля 2024 года и предпринял для этого все возможные меры, однако автомобиль у него принят не был, то срок ремонта следует исчислять именно с этой даты, а не с 06 августа 2024 года (дата фактической передачи ТС), как настаивает в жалобе апеллянт.

12 апреля 2024 года + 30 рабочих дней = 30 мая 2024 года, с 31 мая 2024 года подлежит начислению неустойка.

Отремонтированное ТС истцу (до устранения недостатков) было передано 13 сентября 2024 года, а уже 26 сентября 2024 года истец сообщил о наличии недостатков ремонта.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что он не забирал отремонтированное транспортное средство с СТОА 13 сентября 2024 года, поскольку это опровергается актом от 13 сентября 2024 года (л.д. 26), кроме того, в претензии от 26 сентября 2024 года потерпевший не указывает, что автомобиль находится на СТО, напротив, из ее содержания усматривается, что несмотря на наличие замечаний по фаре, он автомобиль забрал, 20 сентября 2024 года был заменен фонарь, но остались недостатки сидений и подлокотников, сроки устранения которых ему не называют. Поэтому автомобиль должным образом не принят (л.д. 28).

После выявления недостатков ремонта, истец представил транспортное средство на СТОА 02 октября 2024 года, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 155-156). Установлена, в числе прочего, необходимость замены заднего сидения.

04 февраля 2025 года автомобиль сдан по акту для устранения недостатков ремонта (л.д. 31), что также опровергает довод истца о том, что он автомобиль ранее не забирал.

При этом судебная коллегия считает, что для устранения недостатков автомобиль должен был быть принят ИП ФИО6 02 октября 2024 года. ИП ФИО6 не составлен акт или иной документ, из которого можно бы было сделать вывод о том, что истец, действуя недобросовестно и препятствуя страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, отказался оставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта/устранения недостатков ремонта.

Судебная коллегия считает, что автомобиль был принят только 04 февраля 2025 года не по вине истца, который путем подачи претензий старался ускорить процесс ремонта, а вновь по причине необходимости заказа запасной части – сидения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщиком не нарушены сроки ремонта и сроки устранения недостатков ремонта - являются надуманными и отклоняются.

Согласно п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик допустил просрочку по организации восстановительного ремонта ТС истца за период с 31 мая 2024 года по 23 февраля 2025 года, при этом никаких злоупотреблений со стороны ФИО4, чинения им препятствий в осуществлении ремонта, несвоевременной передачи автомобиля на СТОА, длительного умолчания о выявленных недостатках и т.п. – судом установлено не было, то неустойка взыскана законно и обоснованно. Суд рассчитал неустойку за период с 17 июня 2025 года по 23 февраля 2025 года и ограничил ее размером страховой суммы 400 000 руб., что с учетом всех обстоятельств дела, периода неисполнения АО ГСК «Югория» обязательств – судебная коллегия считает справедливым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия с этим соглашается, тем более, что в апелляционной жалобе ответчик не просит о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а в целом не соглашается с наличием правовых оснований для ее взыскания.

Оценивая довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Целью штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 N 18-КГ25-469-К4).

Судебная коллегия считает, что понуждение истцом страховщика к организации восстановительного ремонта в натуре как приоритетной формы страхового возмещения не освобождает страховщика, не выполнившего ремонт своевременно, от взыскания штрафа, поскольку его присуждение связано в целом с нарушением страховщиком своих обязательств. При этом для взыскания штрафа по закону не обязательно должно производиться одновременное взыскание судом страхового возмещения в денежном выражении, поскольку штраф исчисляется от надлежащего, но не осуществленного страховщиком своевременно возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции с АО ГСК «Югория» законно и обоснованно взыскан штраф за несвоевременную организацию восстановительного ремонта, и правильно определен его размер.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 марта 2026 года