Дело №2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н. 

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием 

истца ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2. действующая от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее Общество), в котором просили взыскать неустойку в размере 496 140, 83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 428,87 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 209,54 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(иные данные), согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного (адрес) (адрес) (адрес) и передачи им квартиры с условным № в срок не позднее (дата), а они приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 126 320 рублей. Ими обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира по настоящее время им не передана. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Претензию ответчик получил, но проигнорировал. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком жилого помещения за период с (дата) по (дата) ( 350 дней) составила 496 140 рублей 83 копейки (1/150*10%)* 2 126 320*350=496 140,83 рублей. Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил претензию, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за 170 дней в сумме 23 428 рублей 87 копеек. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства им причинен моральный вред, который они считают будет возмещен выплатой денежных средств в сумме 20 000 рублей. Также ими понесены расходы по оплате услуг нотариуса в суме 2 300 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 209 рублей 54 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика предоставлены возражения, из которых следует, что неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов необходимо рассмотреть с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению. Кроме того, квартира до настоящего времени им не передана.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор (иные данные) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный (адрес) по адресу – (адрес), (адрес). Объектом договора является квартира с условным № (п.п.1., 2.1). Стоимость квартиры составляет 2 126 320 рублей (п.п.3.1, 3.4). Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок по (дата) (п.6.1).

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцу объекта долевого строительства, не установлено.

Истцы исполнили условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 2 126 320 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями.

Однако доказательств того, что ответчиком условия договора о передаче истцам объекта долевого строительства своевременно исполнены, не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств об исполнении ответчиком условий договора в части передачи истцам квартиры в установленный срок, их требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что количество дней просрочки за период с (дата) по (дата) составляет 350 дней, тогда размер неустойки за указанный период составляет 496 140 рублей 83 копейки (2 126 320 х 10% : 300 х 2 х 350), исходя из Информации Банка России о размере ставки рефинансирования с (дата) 10% годовых, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 496 140 рублей 83 копейки.

При этом, заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием исключительных обстоятельств. Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера штрафа и неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела квартира истцам не передана.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с несвоевременной передачей им объекта долевого строительства по настоящее время и считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет компенсирован истцам выплатой денежных средств в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольные удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 496 140, 83 (496 140,83+6 000)х50%, размер штрафа составляет 251 070 рублей 41 копейка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке по поданной претензии в сумме 23 428 рублей 87 копеек, удовлетворению не подлежат.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе, указанная норма подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, неустойка таковым обязательством не является, а является самостоятельной мерой ответственности застройщика, предусмотренной за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в виде неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцами расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей подлежат возмещению ответчиком, по количеству копий документов, удостоверенных нотариусом. Вместе с тем, суд отказывает во взыскании 1 900 рублей за удостоверение доверенности, учитывая, что в материалы дела представлена её ксерокопия, кроме того, в судебном заседании исковые требования поддерживала истец самостоятельно, и доверенность, выданная истцами на представителя ФИО4 не конкретизирована. 

Понесенные истцами расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 209 рублей 54 копейки являются необходимыми расходами, подлежащими также взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истцов работы, принципа разумности, и принимая во внимание её отсутствие в ходе досудебной подготовки и в суде, суд считает, что понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 767 рублей 41 копейка, с учетом требований материального и нематериального характера, от уплаты, которой истцы, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО3 Фанузовича, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 496 140 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251 070 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 5 609 рублей 54 копейки, всего взыскать 758 820 (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 8 767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года 

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-322/2017