П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 25 ноября 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Гринева И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Леонова Р.А., представившего удостоверение №776 и ордер №000946 от 30 августа 2019 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

при секретаре судебного заседания Рожковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, внесения в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОеМВД России по 

<

адрес> № л/с от 01 августа 2017 года ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОеМВД России по 

<

адрес> по контракту с 01 августа 2017 года, имеет специальное звание «прапорщик полиции», является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», должностным регламентом инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> от 26 октября 2017 года, и в его обязанности входят составление в пределах своей компетенции протоколов об административных правонарушениях, остановка транспортных средств, проверка документов на право пользования и управления ими; задержание транспортных средств и отстранение водителей от управления ими в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, подписание и визирование документов в пределах своей компетенции, осуществление контроля за дорожным движением; предупреждение, выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения и иных нормативно-правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; применение в установленном порядке мер административного воздействия к нарушителям в пределах своей компетенции.

1. ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 20 октября 2018 года на основании графика работы личного состава ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> на октябрь 2018 года, утвержденного начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения и общественного порядка. В указанное время в ДЧ ОеМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда в составе экипажа патрульного автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № выехал ФИО1, где подошел к автомобилю «Санг Енг» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов Потерпевший №2, на котором тот со слов очевидцев попал в дорожно-транспортное происшествие, и, обнаружив у Потерпевший №2 внешние признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Потерпевший №2 согласился.

В соответствии с п.5 ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 20 октября 2018 года на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО1, осознававшего, что срок использования имеющегося в его распоряжении алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером № истек 28 апреля 2018 года (последняя поверка данного алкотектора проведена ФКУ «Центр метрологии» МВД России 28 апреля 2017 года) и что в данном случае он согласно п.229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения обязан осуществить освидетельствование Потерпевший №2 на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, возник преступный умысел, направленный на служебный подлог.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени по вышеназванному адресу, являясь представителем власти, должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения статистических показателей своей работы, по количеству выявленных им административных правонарушений, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства, осознавая, что его действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, охраняемых Конституцией РФ, в нарушение требований п.229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, находясь в салоне патрульного автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком М 2158 40, в нарушение установленного законом порядка провел освидетельствование Потерпевший №2 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером № с истекшим сроком поверки, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> в отношении Потерпевший №2, куда внес собственноручно заведомо ложные сведения в графе «Заводской номер прибора» «№» вместо «№», в графе «Дата последней поверки» вышеуказанного алкотектора «23.10.2017» вместо «28.04.2017», после чего распечатал бумажный носитель с записью результатов исследования, который удостоверил своей подписью и подписью Потерпевший №2 и составил протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, согласно которому в действиях Потерпевший №2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который удостоверил своей подписью и подписью Потерпевший №2 

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 октября 2018 года, находясь на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, желая исключить возможность выявления вдальнейшем факта освидетельствования 20 октября 2018 года Потерпевший №2 алкотектором с истекшим сроком поверки, отделил верхнюю часть бумажного носителя, распечатанного с алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером № и приобщенного к акту освидетельствования, на котором находились сведения о номере алкотектора и дате его калибровке, которая соответствует дате его поверки 28 апреля 2017 года.

15 ноября 2018 года указанный протокол и иные материалы в отношении Потерпевший №2 были направлены ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> в судебный участок Калужского судебного района 

<

адрес> и 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду допущенных нарушений при проведении освидетельствования Потерпевший №2, результаты которого признаны недопустимыми. 

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 исключили возможность объективного установления факта нахождения Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке, повлекли нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в нарушение гарантированных, охраняемых и закрепленных в ст.2, 15 Конституции РФ, ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав и обязанностей Потерпевший №2, подрыве и дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, входящих в систему органов государственной исполнительной власти Российской Федерации, поскольку эти действия отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, пресечение и предупреждение административных правонарушений, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности. 

2. Он же, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 06 ноября 2018 года на основании устного распоряжения начальника ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО8 был задействован для работы в рамках введенного «плана-перехвата» и находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения и общественного порядка в составе экипажа патрульного автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № на участке местности на 36 километре автомобильной дороги «Калуга-Серпухов», расположенной на территории 

<

адрес>, где остановил автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 для проверки документов и, обнаружив у последнего внешние признаки алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что Потерпевший №1 согласился.

В соответствии с п.5 ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 06 ноября 2018 года на участке местности на 36 километре автомобильной дороги «Калуга-Серпухов», расположенной на территории 

<

адрес>, у ФИО1, осознававшего, что срок использования имеющегося в его распоряжении алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером № истек 23 октября 2018 года (последняя поверка проведена ФКУ «Центр метрологии» МВД России 23 октября 2017 года), и что в данном случае он, согласно п.229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения обязан осуществить освидетельствование Потерпевший №1 на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, возник умысел, направленный на служебный подлог.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеназванном участке местности, являясь представителем власти, должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения статистических показателей своей работы, по количеству выявленных им административных правонарушений, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства, осознавая, что его действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, охраняемых Конституцией РФ, нежелании тратить время на проведение освидетельствования в порядке, предусмотренном п.229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, находясь в салоне патрульного автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение установленного законом порядка, провел освидетельствование Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося в его распоряжении алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером №, срок поверки которого истек, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1, являющийся официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, куда собственноручно внес заведомо ложные сведения, а именно в графу «Дата последней поверки» вышеуказанного алкотектора – «23.11.2017» вместо «23.10.2017», распечатал бумажный носитель с записью результатов исследования, который удостоверил своей подписью и подписью Потерпевший №1, после чего на основании указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который удостоверил своей подписью и подписью Потерпевший №1

Далее ФИО1, желая исключить возможность выявления вдальнейшем нарушения порядка проведения освидетельствования 06 ноября 2018 года Потерпевший №1 алкотектором с истекшим сроком поверки, в период 21 часа 00 минут 06 ноября 2018 года по 23 часа 59 минут 07 ноября 2018 года, находясь на территории 

<

адрес>, собственноручно отделил верхнюю часть бумажного носителя, распечатанного с используемого им алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером № и приобщенного к акту освидетельствования, на которой находились сведения о номере прибора и дате его калибровки, которая соответствует дате его поверки 23 октября 2017 года.

07 ноября 2018 года ФИО1 в здании ОеМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в действиях Потерпевший №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после чего материалы в отношении Потерпевший №1 были переданы в ОД ОеМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По результатам доследственной проверки и на основании представленных ФИО1 подложных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, ОД ОеМВД России по 

<

адрес> 07 ноября 2018 года в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В период с 07 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года дознаватель ОД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 с целью полного сбора доказательств по указанному уголовному делу, подтверждения факта нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратилась к ФИО1 с устным запросом о предоставлении свидетельства (его копии) о проверке алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером №. ФИО1, желая скрыть факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 с нарушением установленного законом порядка, а также факт внесения заведомо ложных сведений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, в указанный период, находясь на территории 

<

адрес>, собственноручно изготовил копию свидетельства о проверке алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером №, в котором изменил первоначальные данные о дате его поверки с «23 октября 2017» на «23 ноября 2017», которую ранее внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2018 года, а также в дате истечения срока поверки - 23 ноября 2018 вместо 23 октября 2018, заверил ее оттиском печати ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> и, находясь в здании ОеМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал соответствующую копию, содержащую недостоверные данные, Свидетель №1 для приобщения к материалам уголовного дела и использования в качестве доказательств по уголовному делу №, которая была включена в обвинительное постановление от 26 ноября 2018 года.

26 декабря 2018 года дознавателем ОД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе дознания по уголовному делу было установлено, что на момент освидетельствования Потерпевший №1 алкотектор марки «PRO-100 combi» с заводским номером № не прошел периодическую поверку, что ставит под сомнение факт совершения 06 ноября 2018 года Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 исключили возможность объективного установления факта нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке, повлекли за собой невосполнимый и необратимый ущерб для доказывания по уголовному делу, привели к необоснованному уголовному преследованию Потерпевший №1, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности на основании подложных документов, а также нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в нарушение гарантированных, охраняемых и закрепленных в ст.2, 15 Конституции РФ, ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.6, 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ прав и обязанностей Потерпевший №1, подрыве и дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, входящих в систему органов государственной исполнительной власти Российской Федерации, поскольку эти действия отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, пресечение и предупреждение административных правонарушений, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности. 

3. Он же, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 01 декабря 2018 года на основании графика работы личного состава ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> на декабрь 2018 года, утвержденного начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения и общественного порядка в составе экипажа патрульного автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № на участке местности у 

<

адрес>, где остановил автомобиль «ГАЗ-47402» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №3 для проверки документов и, обнаружив у последнего внешние признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Потерпевший №3 согласился.

В соответствии с п.5 ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 01 декабря 2018 года на участке местности у 

<

адрес> у ФИО1, осознававшего, что срок использования имеющегося в его распоряжении алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером № истек 23 октября 2018 года (последняя поверка данного алкотектора проведена ФКУ «Центр метрологии» МВД России 23 октября 2017 года) и что в данном случае он согласно п.229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения обязан осуществить освидетельствование Потерпевший №3 на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, возник умысел, направленный на служебный подлог.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени по вышеназванному адресу, являясь представителем власти, должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения статистических показателей своей работы, по количеству выявленных им административных правонарушений, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства, осознавая, что его действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, охраняемых Конституцией РФ, нежелании тратить время на проведение освидетельствования в порядке, предусмотренном п.229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, в салоне патрульного автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение установленного законом порядка провел освидетельствование Потерпевший №3 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером № с истекшим сроком поверки, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> в отношении Потерпевший №3, являющийся официальным документом, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, куда внес заведомо ложные сведения в графе «Дата последней поверки» вышеуказанного алкотектора «21.12.2017» вместо «23.10.2017», после чего распечатал бумажный носитель с записью результатов исследования, который удостоверил своей подписью и подписью Потерпевший №3, и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому в действиях Потерпевший №3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее ФИО1, желая исключить возможность выявления вдальнейшем нарушения порядка проведения освидетельствования 01 декабря 2018 года Потерпевший №3 алкотектором с истекшим сроком поверки, в период с 20 часов 00 минут 01 декабря 2018 года по 23 часа 59 минут 26 декабря 2018 года, находясь на территории 

<

адрес>, отделил верхнюю часть бумажного носителя, распечатанного с алкотектора марки «PRO-100 combi» с заводским номером № и приобщенного к акту освидетельствования, на котором находились сведения о номере алкотектора и дате его калибровке, которая соответствует дате его поверки 23 октября 2017 года.

26 декабря 2018 года начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 было вынесено постановление о прекращении в отношении Потерпевший №3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку алкотектор марки «PRO-100 combi» с заводским номером № на момент проведения освидетельствования не имел свидетельства о поверке, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> в отношении Потерпевший №3 является недопустимым доказательством.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 исключили возможность объективного установления факта нахождения Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения, в предусмотренном законом порядке, повлекли нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в нарушение гарантированных, охраняемых и закрепленных в ст.2, 15 Конституции РФ, ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав и обязанностей Потерпевший №3, подрыве и дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, входящих в систему органов государственной исполнительной власти Российской Федерации, поскольку эти действия отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, пресечение и предупреждение административных правонарушений, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал и показал, что с 01 августа 2017 года он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> и в его должностные обязанности входили обеспечение безопасности дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий, освидетельствование водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения, составление протоколов об административных правонарушений, остановка транспортных средств для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задержание транспортных средств и отстранение водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подписание и визирование документы в пределах компетенции. 

20 октября 2018 года он находился на дежурстве вместе с Свидетель №5 и в ДЧ ОеМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля «Санг Енг», управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие, в связи с чем они на патрульном автомобиле «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № прибыли к 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, где на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля находился мужчина, на которого присутствующие граждане указали как на лицо, управлявшее автомобилем марки «Санг Енг». Подойдя к указанному автомобилю, был установлен водитель Потерпевший №2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он (Лысак) предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и сел в патрульный автомобиль, где он (Лысак) составил протокол об отстранении Потерпевший №2 от управления транспортным средством. Далее он (Лысак) предъявил Потерпевший №2 копию свидетельства о поверке на алкотектор «PRO-100 combi», прибор и провел освидетельствование Потерпевший №2 При распечатывании результатов освидетельствования застряла чековая лента, в связи с чем он (Лысак) открыл крышку отсека для ленты алкотектора, откуда вышла часть ленты, после чего прибор без остановки продолжил распечатку чека. Он (Лысак) показал Потерпевший №2, что результаты освидетельствования на экране прибора совпадают с результатом освидетельствования, указанными на чеке, при этом были ли на чеке все необходимые сведения, не помнит, поскольку проверил фамилию и результат освидетельствования. Копию чека с результатами освидетельствования он Потерпевший №2 не выдавал, сведения о дате прибора, которым проводил освидетельствование Потерпевший №2, сроках его поверки, он вносил на основании копии свидетельства о поверке, которая находилась в патрульном автомобиле. Номер, указанный на приборе, которым он проводил освидетельствование Потерпевший №2, с номером, указанным в свидетельстве о поверке, и номером, который он вписал в акт освидетельствования, не сверял, поскольку в патрульном автомобиле находился исправный прибор и соответствовал копии свидетельства о поверке, а неисправный прибор находился в кабинете ГИБДД в другом чемодане. Чек с результатами освидетельствования не подрезал, ложных сведений в него не вносил. Потерпевший №2 с результатом освидетельствования был согласен, факт употребления спиртных напитков не оспаривал. После этого он (Лысак) составил административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На следующий день административный протокол в отношении Потерпевший №2 он внес в базу данных и административный материал положил в журнал для проверки руководителю. 

Через некоторое время ему стало известно, что на чеке отсутствует дата поверки, а указана дата калибровки. Для проверки данной информации он и Свидетель №2 взяли алкотектор, который не использовался в работе в связи с истечением сроком поверки, распечатали последний чек из памяти прибора и он (Лысак) увидел на чеке фамилию Потерпевший №2 и понял, что провел освидетельствование Потерпевший №2 прибором с истекшим сроком поверки, о чем сообщил в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 Каким образом данный прибор мог оказаться в служебном автомобиле при проведении освидетельствования Потерпевший №2 не знает, он ошибочно использовал другой алкотектор, который визуально был аналогичным и хранился в кейсе алкотектора с действующим сроком поверки. При составлении акта освидетельствования Потерпевший №2 сведения о дате поверки алкотектора вносил по памяти.

06 ноября 2018 года он находился на службе и около 20 часов – 21 часа от оперативного дежурного ДЧ ОеМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об угоне в 

<

адрес> транспортного средства и необходимости выехать на 36 километр автомобильной дороги «Калуга-Серпухов» в связи с введением плана-перехвата, в связи с чем он вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 на служебном автомобиле «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № приехали на указанное место, где около 21 часа – 22 часов им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 для проверки документов и у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им (Лысаком) был составлен протокол об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, который находился в салоне служебного автомобиля и был в исправном состоянии. О том, что у алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером № срок поверки закончился 23 октября 2018 года, не знал. Потерпевший №1 пояснил, что действительно употребил спиртное и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в салоне патрульного автомобиля он провел освидетельствование Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером №, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда в графе «Дата последней поверки» указал 23 ноября 2017 года согласно имеющихся сведений в находящейся в бардачке служебного автомобиля копии свидетельства о поверке алкотектора. После этого он распечатал бумажный носитель с записью результатов исследования, который удостоверил своей подписью и подписью Потерпевший №1 В указанном чеке содержались сведения о фамилии водителя, результатах освидетельствования, его (Лысака) фамилии, государственного регистрационного знака автомобиля Потерпевший №1 О том, что чек содержал неполную информацию, ему известно не было, так как на чек он внимания не обращал, показал его Потерпевший №1 и спросил, согласен ли тот с результатами освидетельствования, на что он ответил положительно. Он (Лысак) чек не изменял, его не подрезал, приобщил чек к материалам в том виде, в котором он вышел из алкотектора. 07 ноября 2018 года согласно сведениям из базы данных, было установлено, что Потерпевший №1 в течении года повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях Потерпевший №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 07 ноября 2018 года в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В конце ноября 2018 года он (Лысак) находился у себя в кабинете по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратилась дознаватель Свидетель №1 с устным запросом о предоставлении копии свидетельства о поверке алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером №, в связи с чем он взял из бардачка служебного автомобиля копию свидетельства о поверке алкотектора, с которой сделал копию в кабинете, заверив печатью ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>, но заверять своей подписью не стал, поскольку оригинала свидетельства не видел, и данную копию свидетельства передал Свидетель №1 для приобщения к материалам уголовного дела в этот же день. Изменений в копию свидетельства о поверке алкотектора он не вносил. 

01 декабря 2018 года он ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения и общественного порядка на участке местности у 

<

адрес> вместе с Свидетель №5 на автомобиле «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком М 2158 40, где около 20 часов - 21 часа для проверки документов был остановлен автомобиль «ГАЗ-47402» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Потерпевший №3, у которого были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Потерпевший №3 согласился. Далее он (Лысак) составил протокол об отстранении Потерпевший №3 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося в служебном автомобиле алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером №. О том, что срок поверки данного прибора закончился 23 октября 2018 года, не знал. Потерпевший №3 пояснил, что действительно употребил спиртное и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в салоне патрульного автомобиля он провел освидетельствование Потерпевший №3 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером №, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда внес сведения в графе «Дата последней поверки» вышеуказанного алкотектора 23 декабря 2017 года, которые указал по памяти, поскольку в бардачке служебного автомобиля и в кейсе вместе с прибором свидетельство о поверке либо его копия отсутствовали. После этого он распечатал бумажный носитель с записью результатов исследования, который удостоверил своей подписью и подписью Потерпевший №3 В указанном чеке содержались сведения о фамилии водителя, результатах освидетельствования, его фамилии, государственном регистрационном знаке автомобиля Потерпевший №3 О том, что чек содержал неполную информацию, ему известно не было, поскольку он на чек внимания не обратил, показал его Потерпевший №3 и спросил, согласен ли тот с результатами, на что тот ответил положительно. Он (Лысак) чек не изменял, его не подрезал. Данный чек он приобщил к акту освидетельствования, составил протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Потерпевший №3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 26 декабря 2018 года начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 638059 на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №3 признан недопустимым доказательством. В связи с этим в отношении него (Лысака) была назначена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Он (Лысак) знал, что алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером № проходил поверку в конце 2017 года и действителен до конца 2018 года, но точную дату не знал. О том, что срок поверки алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером №, которым он проводил освидетельствование Потерпевший №1 и Потерпевший №3, истек на дату освидетельствования, ему известно не было, поскольку в патрульном автомобиле имелась копия свидетельства о поверке, сомнений в достоверности которой у него не было, оригинала свидетельства о поверке он никогда не видел, поскольку он находился у руководства и ему не передавался. Исправлений в копию свидетельства по поверке он не вносил.

При проведении освидетельствований Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 изменений в чеки с результатами освидетельствования, распечатанные с помощью алкотекторов, не вносил, их не изменял, не подрезал и не отрывал. Дату поверки, указанную в сертификате о поверке алкотектора, переписал в акты освидетельствования Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При распечатывании чека возникали проблемы в связи с использованием бумаги, не предназначенной для него, при низком заряде батареи алкотектора информация на чеке может отпечатываться не полностью и может заминаться бумага. Руководство не доводило информацию об истечении срока поверки алкотектора, прибор из работы не изымался. Занятий по использованию алкотекторов с ним не проводилось, совместный план с другими подразделениями ГИБДД по оказании содействия в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стационарные посты ГИБДД на территории 

<

адрес> отсутствуют. 

Корыстной и иной личной заинтересованности при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения вышеуказанных лиц у него не было, поскольку премирований за выявление водителей в состоянии алкогольного опьянения не производилось и материального вознаграждения за это он не получал, деятельность инспекторов не оценивается по количеству выявленных административных правонарушений и составленных протоколов.

Вина ФИО1 в совершении первого эпизода вышеописанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым днем 20 октября 2018 года у 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> он управлял автомобилем «Sang Yong» и допустил наезд на препятствие, после чего ушел и употребил спиртное. Подъехав через некоторое время к своему автомобилю, он увидел патрульный автомобиль ДПС «Опель Астра», один из сотрудников ДПС ФИО1 предложил ему пройти в салон патрульного автомобиля для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 достал алкотектор, извлек из пакета одноразовую трубку и предложил ему выдохнуть в данный прибор, при этом свидетельство о поверке прибора тот ему не показывал. После прохождения процедуры освидетельствования из алкотектора вышел чек без каких-либо технических затруднений, ФИО1 показал ему результат освидетельствования и попросил расписаться в чеке, информацию в котором он не изучал, при нем ФИО1 чек не подрезал. После прохождения освидетельствования ФИО1 сказал, что если он не согласен с результатами освидетельствования, можно проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался и ФИО1 оформил необходимые материалы. 

Через некоторое время он был уведомлен, что материалы дела поступили в суд и он вправе с ними ознакомиться. В ходе ознакомления с материалами дела он сфотографировал чек алкотектора, в котором номер прибора и дата поверки отсутствовали. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сомневается, что провел освидетельствование на состояние опьянения тем прибором, который указан в протоколе освидетельствования, и, обозрев чек, сказал, что сомневается в действительности составленных им документов. По результатам запроса суда был запрошен чек с алктектора, с помощью которого проводилось освидетельствование, и ФИО1 предоставил чек, в котором было указано, что дата поверки прибора 28 апреля 2017 года, то есть ФИО1 провел освидетельствование прибором с истекшим сроком поверки и по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действиями ФИО1 и наличием производства по делу об административном правонарушением ему был причинен моральный вред;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, иллюстрационной таблицей и планом-схемой к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности у 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, имеющий координаты 54.562967, 36.418489, зафиксирована обстановка на нем, при этом потерпевший Потерпевший №2 указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что 20 октября 2018 года на данном месте находился патрульный автомобиль ДПС, в котором инспектор ФИО1 проводил его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.57-62);

- копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №2, с имеющимися в нем:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> в связи с управлением Потерпевший №2 транспортным средством с признаками опьянения, 

- чеком, содержащим сведения о записи 000594, дата: 20.10.2018, время: 17:42, результат: 1,066 mg/L, имя обследуемого: ФИО27, место обследования: Воскресенское, гос.номер машины: Р 930 ЕР 190, Знак №:400608, инспектор: Лысак, отдел: Ферзиковский, с имеющимися подписями ФИО27 и Лысака;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО1 на 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, из которого следует, что в 17 часов 42 минуты проведено освидетельствование Потерпевший №2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 combi» с заводским номером № с датой последней поверки 23 октября 2017 года и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Потерпевший №2 согласился;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 20 октября 2018 года, из которого следует, что данный протокол составлен ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по факту управления Потерпевший №2 в 15 часов 30 минут 20 октября 2018 года на 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ транспортным средством «Санг Енг» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- чеком, содержащим сведения о дате калибровки 29 апреля 2018 года, записи 000594, дата: 20.10.2018, время: 17:42, результат: 1,066 mg/L, имя обследуемого: ФИО27, место обследования: Воскресенское, гос.номер машины: Р 930 ЕР 190, Знак №: 400608, инспектор: Лысак, отдел: Ферзиковский, с имеющимися подписями ФИО27 и Лысака;

- сведениями из УМВД России по 

<

адрес> от 05 марта 2019 года, согласно которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100» с заводским номером № находится на балансе ОеМВД России по 

<

адрес>;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от 06 марта 2019 года, согласно которому постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что Потерпевший №2 20 октября 2018 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора с заводским номером 632149, который на момент освидетельствования не был поверен в установленном порядке (т.1 л.д.174-250, т.2 л.д.1-26).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 от 12 марта 2019 года, согласно которому в связи с поступившим из прокуратуры 

<

адрес> постановления о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 за совершение деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, необходимо провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.148);

- ответом на запрос из ФКУ «Центр метрологии» МВД России от 13 февраля 2019 года, согласно которому алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером № проходил поверку в ФКУ «Центр метрологии» МВД России в 2017 году, о чем выдано соответствующее свидетельство № сроком действия с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года. После 28 апреля 2018 года указанный алкотектор на поверку в Центр не предоставлялся, действующее на 20 октября 2018 года свидетельство о поверке не выдавалось (т.1 л.д.162, т.3 л.д.87).

Вина ФИО1 в совершении второго эпизода вышеописанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым после 17 часов 06 ноября 2018 года он употребил около 100 граммов водки и после 21 часа на автомобиле «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № ехал в районе 36 километра автодороги «Калуга-Серпухов», где его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти в патрульный автомобиль «Опель Астра» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО1 предупредил, что ведется запись видеорегистратора, из бардачка патрульного автомобиля достал алкотектор, извлек из пакета одноразовую трубку и сказал подуть в прибор, после чего показал ему на экране алкотектора результат и из прибора вышел чек, в котором он расписался, при этом каких-либо проблем, в том числе, непропечатывание текста, при выдаче чека прибором не было, оба края чека были неровные. Свидетельство о поверке алкотектора ФИО1 ему не предъявлял. После этого он (Потерпевший №1) расписался в акте освидетельствования, копия которого была ему выдана. Пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел ФИО1 ему не предлагал, но если бы предложил, он отказываться бы не стал.

Через некоторое время ему позвонил дознаватель Свидетель №1 и сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. В конце декабря 2018 года ему пришло уведомление о прекращении в отношении него уголовного дела, но в связи с привлечением к уголовной ответственности он потерял работу и ему причинены нравственные страдания;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает участковым уполномоченным ОеМВД России по 

<

адрес>, 06 ноября 2018 года находился на суточном дежурстве, вечером данного дня был введен план-перехват в связи с поступившей информацией об угоне автомобиля и по указанию оперативного дежурного он совместно с инспектором ДПС ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на патрульном автомобиле «Опель Астра» выехал в район 36 километра автомобильной дороги «Калуга-Серпухов», где ФИО1 остановил автомобиль «ВАЗ-2104». У водителя данного автомобиля Потерпевший №1 были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 предложил ему пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении Потерпевший №1 освидетельствования он (Свидетель №6) находился в патрульном автомобиле и видел, что ФИО1 предупредил Потерпевший №1 о том, что ведется съемка с использованием видеорегистратора, при этом Потерпевший №1 не отрицал, что употреблял спиртное и был согласен на прохождение освидетельствования на месте, ФИО1 не предлагал ему пройти освидетельствование на стационарном посту либо с помощью другого прибора. Он (Свидетель №6) не помнит, чтобы ФИО1 показывал Потерпевший №1 свидетельство о поверке прибора. После прохождения освидетельствования ФИО1 показал на экране результат освидетельствования и прибором был распечатан чек с результатом освидетельствования, на котором Потерпевший №1 расписался. Каких-либо проблем при распечатывании чека из алкотектора не было, при нем ФИО1 чек не подрезал. После этого ФИО1 составил в отношении Потерпевший №1 административный материал, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения.

07 ноября 2018 года ему (Свидетель №6) стало известно, что Потерпевший №1 ранее был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который впоследствии был зарегистрирован в КУСП и в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело. 

Через некоторое время от исполняющей обязанности начальника дознания ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 ему стало известно, что ФИО1 провел освидетельствование Потерпевший №1 прибором с истекшим сроком поверки, в связи с чем необходимо прекращать уголовное дело в отношении Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заедании, согласно которым она с 31 августа 2009 года работает дознавателем ОД ОеМВД России по 

<

адрес> и у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №1 07 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по результатам рассмотрения материала проверки, содержащего административные материалы в отношении Потерпевший №1, в котором находились протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол по делу об административном правонарушении и постановление о его прекращении, рапорт об обнаружении признаков преступления, чек, личная карточка водителя. На момент возбуждения уголовного дела в материалах проверки отсутствовал документ о поверке алкотектора, с помощью которого проводилось освидетельствование Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения. По окончании расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1 оно было направлено в отдел организации дознания УМВД России по 

<

адрес> для проверки и согласования дальнейшего направления в прокуратуру 

<

адрес>. В ходе проверки уголовного дела ей были даны указания о необходимости приобщения к материалам дела копии свидетельства о поверке алкотектора, для чего после 26 ноября 2018 года она неоднократно обращалась к ФИО1, работающему инспектором ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>, с просьбой предоставить ей копию свидетельства о поверке алкотектора, которым проводилось освидетельствование Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 принес копию свидетельства о поверке алкотектора от 23 ноября 2018 года, заверенную печатью ОГИБДД, оснований сомневаться в подлинности которого у нее не имелось. Она сделала копию указанного свидетельства для уголовного дела, а копии, предоставленные ФИО1, оставила у себя. По завершении дознания по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, дело было направлено в прокуратуру 

<

адрес> для утверждения обвинительного акта. 06 декабря 2018 года ее совместно с руководителем Свидетель №7 вызвали в прокуратуру, где выясняли, откуда в деле копия свидетельства о поверке алкотектора, на что она пояснила, что данную копию ей передал ФИО1 Впоследствии уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено в связи с незаконным проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в свидетельстве о поверке алкотектора была исправлена дата проведения его поверки и часть чека с результатами освидетельствования была отрезана. При этом при изучении поступивших материалов в отношении Потерпевший №1 она изначально не обратила внимания на наличие всех данных в чеке. Она в свидетельство о поверке алкотектора изменений не вносила, каких-либо действий с чеком не делала. Имеющиеся в уголовном деле в отношении Потерпевший №1 документы находились в том виде, в которым ей были переданы; 

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ноябре 2018 года она исполняла обязанности начальника отдела дознания ОеМВД России по 

<

адрес>. 07 ноября 2018 года в отдел поступил материал в отношении Потерпевший №1, в котором имелись рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол по делу об административном правонарушении, постановление о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, чек из алкотектора, который был отписан дознавателю Свидетель №1 и в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело. Далее уголовное дело было направлено на проверку к начальнику дознания, который указал на отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке алкотектора, о чем было сообщено дознавателю Свидетель №1 После этого Свидетель №1 обратилась к ФИО1, который изначально готовил материалы в отношении Потерпевший №1, за копией свидетельства о поверке алкотектора. ФИО3 принес дознавателю заверенную печатью копию свидетельства о поверке алкотектора на двух листах, но в связи с тем, что ее было неудобно подшивать в дело, дознаватель сделала копию с данной копии на одном листе, никаких изменений в копию свидетельства о поверке не вносила. Копия свидетельства, которую принес ФИО1, осталась у Свидетель №1, копия свидетельства о поверке с оригиналом не сравнивалась. Далее Свидетель №1 передала ей уголовное дело для утверждения обвинительного постановления, которое она подписала и дело было направлено в прокуратуру, в том числе с административном материалом, содержащим документы в том виде, в котором поступили из ГИБДД. В декабре 2018 года прокурор сообщил, что обвинительное постановление не соответствует действительности, а именно, в свидетельстве о поверке алкотектора была указана неправильная дата и в чеке отсутствовали сведения о номере прибора и дате поверки, в результате чего уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено. Впоследствии она общалась с начальником ГИБДД по 

<

адрес> и было установлено, что предоставленная копия свидетельства о поверке не соответствовала оригиналу;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, иллюстрационной таблицей и планом-схемой к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности на 36 километре автомобильной дороги «Калуга-Серпухов», расположенной на территории 

<

адрес>, имеющий координаты 54.543775, 36.745114, зафиксирована обстановка на нем, при этом потерпевший Потерпевший №1 указал на указанный участок местности и пояснил, что именно в этом месте 06 ноября 2018 года располагался патрульный автомобиль ДПС, где инспектор ФИО1 проводил его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.45-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 апреля 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему и копией уголовного дела № по подозрению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно которым осмотрено указанное уголовное дело с имеющимися в нем:

- протоколом 40 АА об отстранении от управления транспортным средством от 06 ноября 2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в 21 час 30 минут на 36 километре автодороги «Калуга-Серпухов» в связи с управлением Потерпевший №1 в 21 час 20 минут транспортным средством с признаками опьянения, 

- чеком, верхний край которого имеет ровный отрез, нижняя часть имеет характерные признаки отрыва, содержащим сведения о записи 000615, дата: 06.11.2018, время: 21:43, результат: 167mg/L, имя обследуемого: Потерпевший №1, место обследования: Ферзиково, гос.номер машины: №, знак №:400608, инспектор: Лысак, отдел: Ферзиково, с имеющимися подписями Потерпевший №1 и Лысака;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО1 на 36 километре автодороги «Калуга-Серпухов», из которого следует, что в 21 час 43 минуты проведено освидетельствование Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 combi» с заводским номером № с датой последней поверки 23 ноября 2017 года и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Потерпевший №1 согласился;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года, из которого следует, что данный протокол составлен ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по факту управления Потерпевший №1 в 21 час 20 минут 06 ноября 2018 года на 36 километре автодороги Калуга-Серпухов в нарушение п.2.7 ПДД РФ транспортным средством «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- копией свидетельства о поверке №, выданным ФКУ «Центр метрологии МВД России», согласно которому оно действительно до 23 ноября 2018 года, средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер №, принадлежит УМВД России по 

<

адрес>. Далее имеются подпись и стоит дата 23 ноября 2017 года. Осматриваемый лист имеет характерные следы от принтера в виде полос, вокруг указанных дат о сроках поверки данные линии отсутствуют. На обратной стороне свидетельства имеются подпись поверителя и дата 23 октября 2017 года. Данная копия заверена оттиском печати № Госавтоинспекции ОеМВД России по 

<

адрес>; 

- постановлением ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года, согласно которому постановлено административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, так как в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.264 УК РФ;

- постановлением дознавателя ОД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о возбуждении уголовного дела № от 07 ноября 2018 года в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- копией свидетельства о поверке №, выданным ФКУ «Центр метрологии МВД России», согласно которому оно действительно до 23 октября 2018 года, средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, принадлежит УМВД России по 

<

адрес>. На обратной стороне свидетельства имеются подпись поверителя и дата 23 октября 2017 года; 

- постановлением о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2018 года дознавателя ОД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому постановлено прекратить уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что на момент освидетельствования Потерпевший №1 техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO-100 combi» № не прошел периодическую поверку, что ставит под сомнение факт объективного становления употребления лицом, управляющим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, что является одним из обязательных признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.102-119, т.3.л.д.16-27).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 от 11 января 2019 года, согласно которому из поступившего из прокуратуры 

<

адрес> материала проверки следует, что ФИО1 06 ноября 2018 года, достоверно зная, что проверка алкотектора проведена 23 октября 2017 года и срок ее истек 23 октября 2018 года, внес заведомо ложные сведения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №1, указав в графе «дата последней проверки» 23 ноября 2017 года и распечатал бумажный носитель с записью результатов исследования, который удостоверил своей подписью и подписью Потерпевший №1 и с целью исключения возможности выявления указанного факта срезал верхнюю часть бумажного носителя, распечатанного с алкотектора, на которой находились сведения о номере алкотектора и дате его калибровки, которая соответствует дате его проверки 23 октября 2017 года, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (т.1 л.д.78);

- графиком работы личного состава ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> на ноябрь 2018 года, утвержденным начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, согласно которому ФИО1 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 ноября 2018 года находился на дежурстве (т.1 л.д.124);

- ответом на запрос из ФКУ «Центр метрологии» МВД России от 24 января 2019 года, согласно которому последняя поверка алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером № проводилась в 2017 году. Дата проведения поверки - 23 октября 2017 года, срок действия свидетельства о поверке № до 23 октября 2018 года. После проведения поверки алкотектор и оригинал свидетельства о поверке № от 23 октября 2017 года были переданы представителю УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.132).

Вина ФИО1 в совершении третьего эпизода вышеописанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым около 20 часов 40 минут 01 декабря 2018 года он употребил спиртные напитки, после чего, управляя автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком №, ехал по д.

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и инспектор ФИО1 пояснив, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 достал алкотектор и предложил вдохнуть в него до сигнала, что он и сделал, при этом документов на алкотектор ФИО1 ему не показывал. Далее из алкотектора вышел чек, на имеющуюся информацию на котором он не обратил внимания, поскольку действительно употреблял спиртное, технических проблем при распечатывании чека не было, чек ему не выдавался, при нем ФИО1 манипуляций с чеком не производил. Далее ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. О том, что алкотектор не прошел поверку, ему известно не было. В конце декабря 2018 года он приехал в ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>, где ему разъяснили, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку алкотектор, которым ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подлежал использованию в связи с нарушением сроков его поверки; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, иллюстрационной таблицей и планом-схемой к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, имеющий координаты 54.395114, 36.861658, зафиксирована обстановка на нем, при этом потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что именно на данном месте находился патрульный автомобиль ДПС, где 01 декабря 2018 года инспектор ФИО1 проводил его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.39-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №3 с имеющимися в нем и составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД РФ 

<

адрес> ФИО1:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2018 года, составленным в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> в связи с управлением Потерпевший №3 в 20 часов 10 минут транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения; 

- бумажным носителем, содержащим сведения о записи 000619, дата: 01.12.2018, время: 20:40, результат: 306mg/L, имя обследуемого: Потерпевший №3, место обследования: Богданино, гос.номер машины: 

<

***>, Знак №, инспектор: Лысак, отдел: Ферзиково, с имеющимися подписями Потерпевший №3 и Лысака;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2018 года у 

<

адрес>, из которого следует, что в 20 часов 40 минут проведено освидетельствование Потерпевший №3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 combi» с заводским номером № с датой последней поверки 21 декабря 2017 года и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Потерпевший №3 согласился;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года, из которого следует, что в 20 часов 10 минут 01 декабря 2018 года на участке местности у 

<

адрес> Потерпевший №3 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года начальника ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, которым производство по делу об административном правонарушения в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором алкотестер «PRO-100 combi» с заводским номером №, дата последней поверки которого 23 октября 2017 года, в связи с чем прибор на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, а акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2018 года Потерпевший №3 нельзя считать допустимым доказательство по делу об административном правонарушении (т.3.л.д.5-15).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 от 05 февраля 2019 года, согласно которому из поступившего из прокуратуры 

<

адрес> материала проверки следует, что ФИО1 01 декабря 2018 года, достоверно зная, что проверка алкотектора проведена 23 октября 2017 года и срок ее истек 23 октября 2018 года, внес заведомо ложные сведения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №3, указав в графе «дата последней поверки» 21 декабря 2017 года и распечатал бумажный носитель с записью результатов исследования, который удостоверил своей подписью и подписью Потерпевший №3 и с целью исключения возможности выявления указанного факта срезал верхнюю часть бумажного носителя, распечатанного с алкотектора, на которой находились сведения о номере алкотектора и дате его калибровки, которая соответствует дате его поверки 23 октября 2017 года, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (т.1 л.д.133);

- графиком работы личного состава ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> на декабрь 2018 года, утвержденным начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, согласно которому ФИО1 с 16 часов 00 минут 01 декабря 2018 года до 01 часа 00 минут 02 декабря 2018 года находился на работе (т.1 л.д.136);

- ответом на запрос из ФКУ «Центр метрологии» МВД России от 24 января 2019 года, согласно которому последняя поверка алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером № проводилась в 2017 году. Дата проведения поверки 23 октября 2017 года, срок действия свидетельства о поверке № до 23 октября 2018 года. После проведения поверки алкотектор и оригинал свидетельства о поверке № от 23 октября 2017 года были переданы представителю УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.132).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении первого, второго и третьего вышеуказанных эпизодов преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями специалиста ФИО24, данными в судебном заседании, согласно которым с февраля 2007 года он проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время находится в должности инженера ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> и в его служебные обязанности входят контроль, выдача технических средств, используемых сотрудниками ГИБДД для несения службы, проведение ремонта, направление оборудования для прохождения очередных поверок, в том числе метрологических. 

В 2008-2009 годах появились первые алкотекторы марки «PRO-100 combi», которые приняты на баланс ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и переданы для использования в территориальные подразделения ГИБДД. Распределение алкотекторов по подразделениям происходит по заявочной системе, а именно, руководитель территориального отдела ГИБДД пишет заявление на выделение прибора, на основании чего происходит выделение необходимого количества приборов. При разделении ОМВД России 

<

данные изъяты> один прибор был передан в ОеМВД России по 

<

адрес>, еще один алкотектор был передан в ОеМВД России по 

<

адрес> из ОМВД России 

<

данные изъяты> В паспорте данных приборов прописано проведение обязательной ежегодной метрологической поверки, которую проводят организации, имеющие соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности. Копия свидетельства о поверке алкотектора хранится либо вместе с алкотектором, либо в автомобиле. 

В 2017 году метрологическую поверку проводило ФКУ «Центр метрологии» МВД России по адресу: 

<

адрес> стр.8. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД при наличии внешних признаков алкогольного опьянения предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от данного освидетельствования. При согласии пройти освидетельствование на месте сотрудник ГИБДД берет алкотектор, в присутствии водителя вскрывает одноразовый мундштук, который устанавливает в крепежное отверстие прибора. Далее сотрудник ГИБДД включает прибор, в котором вводит данные о месте, фамилию свидетельствуемого, свою фамилию, номер жетона, государственный регистрационный знак автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД проводит освидетельствования либо в присутствии понятых, либо с применением видеорегистратора. По окончании процедуры освидетельствования, сотрудник ГИБДД показывает на экране алкотектора результат освидетельствования, а также распечатывает его на бумажном носителе. После этого сотрудник ГИБДД предъявляет водителю копию свидетельства о поверке и целостность прибора. В верхней части чека, который распечатывается алкотектором, указывается марка прибора, дата калибровки и поверки, данные о водителе, транспортном средстве, результат освидетельствования, текущие время и дата, информация о лице, проводящем освидетельствование. 

При распечатывании чека в первую очередь печатается информация, указанная в верхней части чека. О проблемах с распечатыванием текста таких как повреждение бумаги, частичное нераспечатывание текста ему неизвестно. При плохо заряженном аккумуляторе алкотектора текст на чеке может быть напечатан нечетко, но он будет отражен в полном объеме, а символы будут плохо видны. В связи с технической особенностью алкотектора, с обоих концов чека имеется характерная перфорированная линия отрыва. Все результаты проводимых освидетельствований хранятся в памяти прибора и при необходимости могут быть дополнительно распечатаны в любое время. Сотрудники ГИБДД, использующие алкотекторы, сдали зачеты по правилам использования алкотекторов, в том числе марки «PRO-100 combi». Если алкотектор неисправен, а водитель хочет пройти освидетельствование на месте, необходимо использовать другой прибор. Работоспособность прибора проверяет использующий его сотрудник полиции. По истечении срока поверки алкотектора он не может быть использован для проверки лиц на состояние алкогольного опьянения. Ответственность за использование алкотектора с истекшим сроком поверки лежит на сотруднике, проводящем освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектором, проводившим освидетельствование, либо инспектором, присутствовавшем при проведении освидетельствования, указывается дата поверки прибора, которая указывается на основании сведений, имеющихся в свидетельстве о поверке либо в чеке, распечатанном из алкотектора.

Корректировка результатов освидетельствования, хранящихся в памяти прибора, невозможна. Корректировать или удалить результаты освидетельствования может организация, имеющая необходимое сертифицированное оборудование и проводящая ремонт с заменой блока. Повторное распечатывание чека по ранее проведенному освидетельствованию возможно.

После проведения поверки алкотектора в старое свидетельство изменения не вносятся, выдается новое свидетельство и в память прибора «забивается» дата новой поверки.

Ему предъявлялись чеки с результатами освидетельствования Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, по результатам изучения которых он может с уверенностью сказать, что верхняя часть чека с указанием марки прибора, его номера и даты поверки (калибровки) обрезаны, так как прибор печатает данную информацию в первую очередь, представленные на обозрение чеки имели ровные края, в то время как при отрывании чека, который вышел из прибора, края не могут быть ровными, поскольку на приборе имеются зубчики.

Дата калибровки всегда соответствует дате поверки прибора. Оригиналы свидетельств о поверке приборов хранятся в подразделениях, которыми используется данное техническое средство.

По выявленным сотрудниками ГИБДД лицам, управляющим транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ведется статистическая отчетность по подразделению в целом;

- данными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО25 о том, что с 2015 года он является заместителем командира первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в его обязанность входят контроль за деятельностью сотрудников, организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

При выявлении лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицо отстраняется от управления транспортным средством и проводится освидетельствование на состояние опьянения. При согласии лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, ему разъясняется порядок освидетельствования, показывается алкотектор, который должен быть с клеймом и иметь поверку, свидетельствующую о том, что прибор можно использовать и его результат будет точным, после чего в алкотектор вводятся данные о лице, номере автомобиля, лицо продувает в прибор, на котором указан результат, после чего распечатывается чек. В чеке в верхней части указывается номер чека, название прибора, дата поверки, информация о водителе, его автомобиле, водительское удостоверение, информация о сотруднике и результат освидетельствования. Информация об освидетельствовании хранится в памяти прибора и есть возможность распечатать повторно чек. Акт освидетельствования и протокол по делу об административном правонарушении составляется сотрудником, проводившим освидетельствование на состояние опьянения.

В случае, если алкотектор неисправен либо истек срок поверки, необходимо проехать на другой пост, к другом экипажу, у которого имеется алкотектор, либо дождаться, когда привезут алкотектор. При работе сотрудники ДПС пользуются копией сертификата поверки алкотектора. О проблемах с распечатыванием чека алктотектора «PRO-100 combi» ему неизвестно. 

Выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения – результат деятельности ГИБДД. Ежемесячно составляются отчеты по работе личного состава по выявлению административных правонарушений;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым с 26 октября 2017 года он является начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>. В период с октября по декабрь 2018 года под его руководством работал ФИО1 В данный период времени в пользовании сотрудников находился алкотектор «PRO-100 combi», на который имелось свидетельство о поверке по 23 октября 2018 года. Также в отделе находился алкотектор, который был передан из 

<

адрес>. Оригинал свидетельства о поверке находился в сейфе, копии свидетельства о поверке делали инспектора во избежание ошибок, он (Свидетель №4) копию сертификата не делал, изменений в него не вносил. О том, что дата поверки алкотектора просрочена, он доводил информацию до сотрудников, о чем также было известно ФИО1, который подходил к нему 19 октября 2018 года и спрашивал об использовании прибора, срок поверки которого заканчивался, на что им (Свидетель №4) был дан ответ о необходимости освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянение в медицинском учреждении. ФИО1 достоверно был осведомлен об истечении срока поверки прибора 23 октября 2018 года. При этом он (Свидетель №4) на каждом совещании доводил до сотрудников, в том числе, до ФИО1, информацию о том, что алкотектором с истекшим сроком поверки пользоваться нельзя, лиц, подлежащих освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, необходимо доставлять в другой отдел, при отказе ехать в медицинское учреждение, связываться с другими сотрудниками из городов Тарусы или Калуги для проведения освидетельствования их приборами. Алкотектор с истекшим сроком поверки был изъят из работы, находился в кабинете, который был один на всех сотрудников и доступ в него имели все сотрудники.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения из алкотектора выходит чек, содержащий сведения о названии прибора, его номере, датах калибровки, последней поверке, дата, время и показания освидетельствования, данные инспектора, проводившего освидетельствование, и данные лица, чье освидетельствование проводилось. При этом, когда чек выходит из алкотектора, первоначально выходит информация с наименованием прибора и его номере, по-другому чек распечататься не может. В акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудником, проводившим данное освидетельствование, указываются данные о приборе, его номере, дате последней поверки, результат освидетельствования.

Ему известно, что в ноябре 2018 года ФИО1 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 алкотектором с истекшим сроком поверки, материал по которому был передан в орган дознания. Также ФИО1 составлял материал по освидетельствованию Потерпевший №3 и установлено, что освидетельствование было проведено алкотектором, не имеющим свидетельства о поверке, в результате чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Материал в отношении Потерпевший №2 он (Свидетель №4) не видел, однако ему известно, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, освидетельствование Потерпевший №2 было проведено ФИО1 алкотектором, который тот взял у Свидетель №5. 

В период с октября по декабрь 2018 года кроме ФИО1 данным прибором никто не пользовался. ФИО1 на проблемы с распечатыванием чека жалоб не предъявлял. Однако если происходило замятие при распечатывании чека, можно было повторно распечатать чек с результатами освидетельствования.

Результаты проведенных освидетельствований хранятся в памяти алкотектора до следующей калибровки.

Дату, до которой можно использовать прибор для освидетельствования, должен проверять инспектор, проводящий освидетельствование, поскольку он является должностным лицом и несет ответственность за освидетельствование. Инспектор достоверно осведомлен о сроке, до которого может быть использован прибор для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имеется копия сертификата о поверке, где указана дата, до которой можно использовать прибор, на чеке по результатам освидетельствования указана дата последней поверки, которую инспектор указывает в акте, и поскольку инспектор неоднократно использует в работе алкотектор, он наизусть помнит дату поверки алктотектора. 

Он был ознакомлен с копий свидетельства о поверке алкотектора прибора «PRO-100 combi», где была указана дата 23 ноября 2018 года, на которой было видно, что данное свидетельство изготовлено кустарным способом.

По результатам работы по выявлению сотрудниками лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, формируется мнение о сотруднике. При отсутствие положительных показателей в работе сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>. В период с октября по декабрь 2018 года в пользовании инспекторов данного отдела была два алкотектора - один «PRO-100 combi», срок поверки которого истек в октябре или ноябре 2018 года, о чем было доведено сотрудникам руководством на совещании, на котором возможно присутствовал и ФИО1, второй алкотектор был из другого отдела. Оригинал поверки алкотектора хранится в сейфе у начальника ДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, копия свидетельства находится в служебном автомобиле. Также руководством доводилась информация, что если лицо согласилось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а срок поверки алкотектора истек, данное лицо было необходимо доставить в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования. Он не видел, были ли исправления в имеющейся копии свидетельства о поверке алкотектора.

Административный материал в отношении Потерпевший №1 оформлял ФИО1, который и проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, срок поверки которого истек.

Зимой или весной 2019 года ФИО1 вызывал в суд на рассмотрение дела об административной правонарушении в отношении Потерпевший №2, в связи с чем он (Свидетель №2) и ФИО1 распечатали чек освидетельствования Потерпевший №2, который проводился прибором, поступившим из другого отдела, срок проверки которого истек в апреле, в связи с чем был сделан вывод, что ФИО1 провел освидетельствование Потерпевший №2 не тем прибором и приобщил к материалу не тот чек. При этом на самом алкотекторе имеется номер.

При освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения им разъясняются соответствующие права, предъявляется свидетельство о поверке алкотектора, сам алкотектор и освидетельствование проводится либо в присутствии понятых, либо с использованием видеозаписи. По результатам освидетельствования из алкотектора выходит чек, на котором указаны дата, время освидетельствования, показания прибора, данные об автомобиле и освидетельствуемом лице, номер прибора и дата калибровки. На чеке ставят подписи инспектор, который проводил освидетельствование, лицо, освидетельствование которого проводилось, и понятые, если они присутствовали при освидетельствовании. Акт освидетельствования на состояние опьянения составляет инспектор, который проводил освидетельствование, в данном акте указываются сведения об используемом алкотекторе и дате его поверки, сведения о которых берутся из свидетельства о поверке. Он (Свидетель №2) копию свидетельства о поверке алкотектора не делал, изменения в него, в том числе, в дату поверки, не вносил.

При использовании алкотектора «PRO-100 combi» при низком заряде аккумулятора могло произойти замятие чека, при этом иногда чек распечатывался не до конца, либо текст на чеке плохо пропечатывался. Когда из алкотектора выходит чек, информация выходит в следующей последовательности: дата и время проведения освидетельствования, номер прибора, дата калибровки, результат освидетельствования, иные данные. При этом если чек не распечатывается, как правило, он не распечатывается совсем. В памяти алкотектора сохраняются данные проведенных освидетельствований. 

В ГИБДД ведется учет выявленных сотрудниками лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, о чем составляется отчет. Невыявление лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, негативно сказывается на статистике отдела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым с начала 2018 года он работает инспектором ДПС ОеМВД России по 

<

адрес>. Совместно с ним в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проходил службу ФИО1 В пользовании ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в период с октября по декабрь 2018 года находилось два алкотектора. Алкотектор «PRO-100 combi» хранился в служебном кабинете либо в служебном автомобиле. Оригинал свидетельства о поверке хранится в сейфе, копия свидетельства - в чемодане вместе с прибором или в служебном автомобиле. Свидетельства о поверке прибора от 23 ноября 2017 года или от 21 декабря 2017 года он в салоне служебного автомобиля, в том числе, в бардачке не видел. В период с октября по декабрь 2018 года руководством доводилась информация о том, что срок поверки прибора истек и его использовать нельзя.

В распоряжении их подразделения имеется служебный автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, за которым закреплены он (Свидетель №5), ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4 

В период с 20 по 31 октября 2018 года, он (Свидетель №5) находился в отпуске, при этом перед уходом в отпуск их руководитель Свидетель №4 неоднократно сообщал, в том числе в присутствии ФИО1, что в конце октября 2018 года заканчивается срок поверки алкотектора и им пользоваться нельзя. 

При освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения водителю предъявляется сам прибор, свидетельство о поверке, разъясняется порядок работы прибора и процедура освидетельствования. После освидетельствования из прибора выходит чек, на котором отображены сведения о названии прибора, дата калибровки, дата и время освидетельствования, место проведения освидетельствования, данные освидетельствуемого лица, транспортное средство, результаты освидетельствования. Иногда алотектор выдавал чек с неполным текстом, но в таком случае необходимо либо распечатать чек повторно из памяти алкотектора, либо провести повторное освидетельствование. Прибор начинает печатать чек с указания марки прибора, даты поверки (калибровки). Чек имеет с двух сторон характерные линии отрыва, то есть ровного отрыва быть не может. По результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования, в котором указываются сведения о дате поверки алкотектора, данные о которой берутся в свидетельстве о поверке.

В период с 18 часов до 03 часов 01 декабря 2018 года он осуществлял дежурство с ФИО1 и около 20 часов они находились в д.

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Газель» под управление лица, имеющего явные признаки алкогольного опьянения, оформлением документов в отношении которого занимался ФИО1, подробности которого ему неизвестны. 

Он (Свидетель №5) находился на дежурстве вместе с ФИО1 при проведении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №2 и ФИО12, обстоятельств которого не помнит, однако не помнит, чтобы ФИО1 пояснял о проблемах с распечатыванием чека по результатам освидетельствования.

В первой половине декабря 2018 года он был вызван в прокуратуру 

<

адрес>, где ему стало известно, что в административных материалах по фактам управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, составленных ФИО1, имеется свидетельство о поверке алкотектора, содержащее недостоверные сведения.

Он (Свидетель №5) изменений в свидетельство о поверке не вносил, сотрудники ГИБДД не уполномочены вносить изменения в свидетельство о поверке алкотектора. Проводить освидетельствование алкотектором с истекшим сроком поверки нельзя. В случае, если водитель согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а срок поверки алкотектора истек, необходимо найти другой прибор, в том числе, связаться с другим экипажем. 

В отделении составляются отчеты об общем количестве составленных протоколов по делам об административных правонарушениях; 

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2017 года она работает инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>. В данной организации в период с октября по декабрь 2018 года находилось два алкотектора, свидетельство о поверке которых находилось у руководителя в сейфе. 

Руководителем было доведено до сведения сотрудников о том, что срок поверки алкотектора истек, а также о порядке освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и необходимости освидетельствования лиц на состояние опьянения в медицинском учреждении, в том числе, при наличии алкотектора, срок поверки которого истек, при этом присутствовал и Лысак. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из алкотектора выходит чек с данными о его номере, дате, времени, данные о лицах, которых освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и того, кто проводил данное освидетельствование. В документах по результатам освидетельствования, составляемых тем сотрудником, который проводил освидетельствование, указывается дата и номер поверки алкотектора. 

Количество выявленных сотрудниками лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, указывается в имеющемся в отделе журнале, а также в отчетах по отделу;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым с июля 2018 года он работает старшим специалистом группы тылового обеспечения ОеМВД России по 

<

адрес> и в его должностные обязанности входят осуществление контроля за сохранностью технических средств, транспорта. С октября по декабрь 2018 года в ОеМВД России по 

<

адрес> находилось два алкотектора, об истечении срока поверки которых ему стало известно в конце декабря 2018 года – начале января 2019 года от руководства. За сроком действия свидетельства о поверке алкотектора должен следить сотрудник, который работает с прибором. В свидетельстве о поверке алкотектора указывается дата поверки и дата очередной поверки. При проведении поверки алкотектора в старое свидетельство изменения не вносятся, выдается новое свидетельство. Он сам изменения в свидетельство о поверке алкотекторов не вносил; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет №5 ОеМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> и установлено наличие, в том числе, копира марки «Canon MF 3010» (т.2 л.д.51-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 апреля 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены:

- алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером №. В ходе осмотра были распечатаны чеки за 06 ноября 2018 года с результатами освидетельствования Потерпевший №1 и за 01 декабря 2018 года с результатами освидетельствования Потерпевший №3 и установлено, что чек первоначально печатает информацию о марке прибора, номере и дате калибровки, признаков замятия, зажевывания чековой ленты при распечатывании не выявлено;

- алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером №. В ходе осмотра был распечатан чек за 20 октября 2018 года с результатами освидетельствования ФИО27 и установлено, что чек первоначально печатает информацию о марке прибора, номере и дате калибровки, признаков замятия, зажевывания чековой ленты при распечатывании не выявлено (т.3 л.д.28-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июня 2019 года, согласно которому осмотрены предоставленные ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Потерпевший №3, CD-R диски с видеозаписями освидетельствования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и установлено, что:

- при просмотре диска с записью освидетельствования Потерпевший №1 видеозапись начинается 06 ноября 2018 года в 21:13:22 согласно времени, указанному в программе. Через некоторое время в автомобиле находятся ФИО1, Свидетель №6 и Потерпевший №1, где Лысак спрашивает у Потерпевший №1, употреблял ли тот спиртные напитки и желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Потерпевший №1 дал положительный ответ, Лысак заполняет документы. После этого Лысак достал из бардачка зарядное устройство и алкотектор, целостность пломб которого показал Потерпевший №1, включает алкотектор, говорит, что проверка прибора имеется, вносит в прибор данные. В 21:40 Лысак поднес алкотекгор к Потерпевший №1, который прошел процедуру освидетельствования и Лысак произнес результат 1,167 промилле, продолжил заполнение документов и спросил у Потерпевший №1, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что Потерпевший №1 ответил положительно, Лысак передал ему для подписания документы, попросил подписать чек напротив его фамилии, после чего убрал чек в нагрудный карман куртки форменного обмундирования;

- при просмотре DVD-R диска с записью освидетельствования Потерпевший №3 видеозапись начинается 01 декабря 2018 года в 20:19:25 согласно времени, указанному в программе. В 20:20:10 в служебном автомобиле находятся ФИО1 и Потерпевший №3, Лысак заполняет документы. В 20:30 ФИО1 спрашивает у Потерпевший №3, употреблял ли тот спиртные напитки, на что Потерпевший №3 ответил положительно. В 20:33:52 ФИО1 достал из бардачка зарядное устройство и алкотектор, предъявил Потерпевший №3 для осмотра алкотектор, целостность пломб, спросил у Потерпевший №3 согласие на прохождение освидетельствования, на что Потерпевший №3 ответил согласием. Далее ФИО1 внес в прибор данные, начал процедуру освидетельствования, по результатам которого огласил Потерпевший №3 результат освидетельствования 1,36 мг.л., из прибора без каких-либо затруднений вышел чек, который Лысак достал из прибора и показал результат освидетельствования Потерпевший №3. Далее Лысак пояснил, что переносит результат в акт освидетельствования, спросил у Потерпевший №3, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что получил от Потерпевший №3 положительный ответ, на желание проехать для освидетельствования в больницу, Потерпевший №3 ответил отрицательно и Лысак передал ему для подписания акт освидетельствования и чек, после чего чек убрал в нагрудный карман форменного обмундирования;

- при просмотре CD-R диска с записью освидетельствования ФИО13 при открытии которой в ней обнаружены файлы видеозаписи в количестве 64 штук и видеозапись начинается 20 октября 2018 года в 17:17 согласно времени, указанному в программе. В 17:18:17 в патрульном автомобиле находятся ФИО1 и Потерпевший №2, далее Лысак показывает ФИО27 документ и говорит, что это сертификат на прибор, который действителен до 23 октября 2018 года и убирает его, после чего спрашивает у ФИО27, будет ли он проходить освидетельствование, после чего все выходят из автомобиля. В 17:28:44 указанные лица садятся в патрульный автомобиль, у ФИО1 в руках алкотектор и зарядное устройство к нему, Лысак достал из бардачка сертификат на прибор и пояснил, что использует алкотектор «PRO-100 combi», при этом не назвал заводской номер прибора, после чего Лысак убрал сертификат в бардачок и ввел данные в прибор. В 17:31 Лысак провел процедуру освидетельствования ФИО27, показал на экране приборе результат освидетельствования и произнес 1, 066 мг.л., нажал на кнопку, открыл отсек для бумаги, вытащил чековую ленту, закрыл крышку и распечатал чек, который вышел без каких-либо затруднений, оторвал чек, убрал прибор, и держа чек в руке, начал заполнять документы, переписывая с чека. В 17:33:25 часов ФИО1 взял чек, согнул верхнюю часть чека, оторвал ее и опустил руку, в которой находится часть чека, в сторону кармана водительской двери. После этого Лысак передал ФИО27 для подписания акт освидетельствования, чек и другие документы (т.3 л.д.37-42).

Иными документами:

- приказом начальника ОеМВД России по 

<

адрес> №1л/с от 01 августа 2017 года, согласно которому прапорщик полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОеМВД России по 

<

адрес> по контракту с 01 августа 2017 года (т.1 л.д.122);

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1, согласно которому инспектор в своей деятельности руководствуется, в том числе, Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, КоАП РФ, Федеральным законом РФ «О полиции»; имеет право, в том числе, составлять в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушений, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; инспектор, в том числе, участвует в мероприятиях по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, осуществляет контроль за дорожным движением, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения Правил дорожного движения и иных нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, применяет в установленном порядке меры административного воздействия к нарушителям в пределах своей компетенции и в соответствии с принципами законности, уважения прав человека, проводит профилактические мероприятия по предупреждению и снижению дорожно-транспортного травматизма, выполняет поставленные перед ним задачи во взаимодействии с нарядами дорожно-патрульной службы, несущими службу на определенных постах и маршрутах патрулирования на основе совместных планов, приказов, указаний и инструкций, обеспечивает проведение пропаганды по безопасности дорожного движения, планирует и осуществляет совместно с заинтересованными организациями мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма (т.1 л.д.125-129);

- актом о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от 24 августа 2017 года, согласно которому автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, закреплен, в том числе, за ФИО1 (т.1 л.д.120-121);

- приказом ОеМВД России по 

<

адрес> от 15 марта 2019 года №40л/с, согласно которому прапорщик полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОеМВД России по 

<

адрес>, 15 марта 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.3 л.д.50-51).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей и специалистов по делу, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей и специалистов по делу в судебном заседании не установлено.

Суд отвергает показания подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку вина подсудимого нашла полное подтверждение на основании исследованных в судебном заседании и вышеприведенных доказательств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что технических проблем, вопреки показаниям подсудимого, при распечатывании чеков из алкотекторов при освидетельствовании ФИО27, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не было, что также следует из протокола осмотра предметов (документов) от 23 июня 2019 года и просмотренных в судебном заседании дисков с записями проведения освидетельствования на состояние опьянения вышеуказанных лиц. Кроме того, из видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО27 явно видно, что вышедший из алкотектора чек был оторван, смят и выброшен в салон патрульного автомобиля Лысаком, после чего было продолжено распечатывание чека, верхняя часть которого была оторвана Лысаком и выброшена в салон. Также достоверно установлено, что при распечатывании чеков из алкотектора по результатам освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения первоначально выходит из прибора информация о номере прибора и дате его калибровки, которая в чеках, имеющихся в представленных Лысаком материалах по результатам освидетельствования ФИО27, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, отсутствовала. 

Также достоверно было установлено, что копию сертификата о поверке алкотектора для приобщения к материалам уголовного дела в отношении Потерпевший №1 делал Лысак в отсутствие дознавателя Свидетель №1, а впоследствии заверил печатью и передал дознавателю Свидетель №1 для приобщения к уголовному делу.

Суд считает необоснованным доводы стороны защиты о том, что Лысак перепутал прибор при освидетельствовании ФИО27 на состоянии алкогольного опьянения, а также внес сведения о датах поверки алктотекторов в акты освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО27, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 из имеющейся в патрульном автомобиле копии сертификата о поверке, поскольку сведения в акты были внесены Лысаком на основании чеков по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанных лиц, а в чеках же, как достоверно установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании и вышеприведенных доказательств, указывается дата калиборовки прибора, которая соответствует дате его поверки, и расхождений в датах поверки и калибровки в конкретных случаях не имелось.

Указание подсудимого о том, что до него не доводилась информация, в том числе, в письменном виде, об истечении дат поверок алкотекторов, не свидетельствует о его невиновности в инкриминированных деяниях по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку ФИО1 в силу закона и возложенных на него обязанностей является должностным лицом, ответственным за составление процессуальных документов, в том числе, по результатам освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, самим подсудимым в судебном заседании не оспаривался тот факт, что именно он по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО27, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 поставил свои подписи в чеках по результатам освидетельствования данных лиц на состояние алкогольного опьянения, тем самым удостоверив правильность имеющейся на них информации, составил акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внес в них сведения о датах последней поверки алкотекторов, которые не соответствовали действительности. 

Отсутствие стационарных постов ДПС на территории 

<

адрес> не снимает обязанности с инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц в установленном законом порядке и исправными анализаторами паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшими поверку в установленном порядке. 

Таким образом в судебном заседании полностью нашла подтверждение виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Кроме того, по смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1, являющегося инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОеМВД России по 

<

адрес> исключили возможность объективного установления факта нахождения Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения, которые не отрицали факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в предусмотренном законом порядке, повлекли за собой невосполнимый и необратимый ущерб для доказывания по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, привели к необоснованному уголовному преследованию Потерпевший №1, производствам по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, выразившееся в незаконном привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 и к административной ответственности Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на основании подложных документов, а также нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в нарушение гарантированных, охраняемых и закрепленных в том числе, в ст.2, 15 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, в ст.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также привели к подрыву и дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, входящих в систему органов государственной исполнительной власти Российской Федерации, поскольку эти действия отрицательно повлияли на работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, пресечение и предупреждение административных правонарушений, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности. 

Вместе с тем, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалистов следует, что каких-либо вознаграждений за количество выявленных лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС, в том числе, ФИО1, не получают, суд считает неустановленным корыстного мотива ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, а именно, его стремление путем совершения вышеописанных неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, а потому исключает из предъявленного обвинения указание на совершение вышеописанных деяний из корыстной заинтересованности. Иных доказательств этому стороной обвинения в судебном заседание не представлено.

В прениях сторон государственный обвинитель, указав, что действия ФИО1, квалифицированные органами предварительного расследования по ч.2 ст.292 УК РФ, повлекли те же последствия, что и действия, квалифицированные по ч.1 ст.285 УК РФ, полагал деяния ФИО1 подлежащими квалификации по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд, соглашаясь с мнением прокурора, поскольку оно обоснованно, мотивированно, считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений и в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированные по ч.2 ст.292 УК РФ, повлекли те же самые последствия, что и его действия, квалифицированные органом предварительного расследования по ч.1 ст.285 УК РФ, а совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ, возможна лишь в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из должностных преступлений влечет свои собственные общественно опасные последствия, считает подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения обвинение по трем эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из вышеописанных эпизодов по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержания, если эти деяния совершены из иной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам работы и жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий, наличие престарелой матери, являющейся пенсионеркой.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от 06 и 18 декабря 2018 года по второму и третьему эпизодам (т.1 л.д.88-89, 90-91), данные до возбуждения уголовного дела, в которых он дает подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о том, что именно он готовил материалы в отношении Потерпевший №1, заверил копию свидетельства о поверке алкотектора и когда показывал Потерпевший №1 копию свидетельства о поверке предполагал, что срок поверки алкотектора истек, поскольку видел это свидетельство о поверке от октября 2017 года и продолжил оформление документов в отношении Потерпевший №1, он делал копию свидетельство о поверке алкотектора, заверил печатью и отдал Свидетель №1; 01 декабря 2018 года проводил освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, после чего оформил соответствующие документы и в акт освидетельствования внес сведения о поверке алкотектора от 21 декабря 2017 года по памяти, поскольку копии свидетельства о поверке алкотектора в служебном автомобиле не было, суд признает в качестве активного способствованию расследованию указанных преступлений.

При этом суд не признает имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от 11 марта 2018 года (т.1 л.д.166-167) в качестве активного способствования расследованию первого эпизода преступления, поскольку какой-либо значимой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, и способствовавшей расследованию данного эпизода преступления, в данных объяснения не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, за совершение вышеуказанных преступлений совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признакам совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и не имеется оснований для применения положений ст.76, 76.2 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по каждому по второму и третьему эпизодам по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН - 

<

***>

КПП - 402701001

Расчетный счет – 

<

***>

Отделение Калуга 

<

адрес>

БИК - 042908001

ОКТМО – 29701000000

ОКПО 8285227629

КБК – 417 116 21010 01 6000 140

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск и два CD-R диска с видеозаписями освидетельствования Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетельство о поверке № от 23 октября 2017 года, - хранить при уголовном деле;

- алкотекторы «PRO-100 combi» с заводскими номерами №, - оставить по принадлежности у начальника ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4;

- уголовное дело № по подозрению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - оставить по принадлежности в ОД ОеМВД России по 

<

адрес>; 

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №3, - вернуть по принадлежности в ОГИБДДД ОеМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Д. Короткова