Дело №1-449/2019

Поступило в суд 15.05.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Перова В.А.,

ФИО1,

потерпевшей ФИО18

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ивановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО4, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в 

<

адрес>, распивающего спиртные напитки со своими знакомыми, достоверно знающего, что в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает совместно с матерью Потерпевший №1, находится телевизор «Philips», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО4, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, и его знакомые не знают истинного собственника телевизора «Philips», не ставя последних в известность о том, что телевизор «Philips» принадлежит Потерпевший №1, предложил им купить у него телевизор «Philips» за 2 000 рублей, на что его знакомые, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласились. После чего ФИО4 совместно со своим знакомым прошел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, достал, находящийся за креслом в комнате вышеуказанной квартиры, телевизор «Philips», принадлежащий Потерпевший №1, и передал его своему знакомому, а взамен получил от него денежные средства в сумме 2 000 рублей. Таким образом, ФИО4 тайно похитил телевизор «Philips», принадлежащий Потерпевший №1, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор «Philips», стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении тайного хищения телевизора марки «Philips» с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 не признал, пояснил, что данный телевизор был приобретен примерно в 2014-2015 году за 23 000 рублей им совместно с матерью Потерпевший №1, он вместе с матерью платил деньги при покупке данного телевизора, после чего именно он принесен его в квартиру матери.

В канун 8 марта, он зашел к соседу двумя этажами выше - ФИО5, где встретил ФИО6, распивали спиртное. В ходе разговора стало известно, что у Дмитрия неисправен телевизор. Он пояснил, что у него имеется телевизор, которым никто не пользуется, предложил Дмитрию купить у него телевизор, договорились о стоимости в 2000 рублей. Придя с Дмитрием в квартиру, где проживал с матерью, он не мог найти пульт и провода от телевизора, чтобы проверить рабочее состояние телевизор. Он позвонил матери – Потерпевший №1, спросил о проводах к телевизору, на что последняя стала кричать, и он закончил разговор. Дмитрий приобрел провода и пульт к телевизору в магазине радиотехники, проверили, что он исправен. Телевизор отнесли к Дмитрию, на обратном пути приобрели спиртное. 

Продавая телевизор, полагал, что он принадлежит ему, поскольку в квартире у матери он производил ремонт, за который денежные средства не получил, по общей договоренности с матерью на сэкономленные на ремонте денежные средства совместно с матерью приобрели технику.

Отношения с матерью нейтральные, заболеваний не имеет, оказывает помощь дочери.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 в стадии предварительного следствия, из которых следует, что по 

<

адрес> он проживает с 2017 года с матерью Потерпевший №1 в разных комнатах двухкомнатной квартиры. Он действительно в начале марта 2019 года в канун праздника выпивал спиртное, по факту нахождения его лечения в реабилитационном центре в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года от алкоголизма, пояснить затруднился. Он подрабатывает строителем-отделочником на частных объектах. Взаимоотношения с матерью нейтральные. 

Телевизор марки «Philips» находился в большой комнате (зале), где проживает он, на полу за креслом около 1,5 лет, работал с перебоями, им никто из них не пользовался. Телевизор был приобретен в 2014-2015 году примерно за 23 000 рублей им совместно с матерью Потерпевший №1, они вместе платили деньги при покупке данного телевизора, именно он принес его в квартиру матери, пользовался им, когда приходил в гости к последней. Полагает, что это их совместный телевизор, то есть их общая собственность, а значит, распоряжаться им он мог, также как и мать. 

ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился знакомый по имени Дмитрий с супругой ФИО7, в ходе разговора Дмитрий поинтересовался, почему указанный им ранее телевизор марки «Philips» стоит за креслом. На что он пояснил, что данный телевизор старый, может самопроизвольно отключиться, им никто не пользуется, и он может у него приобрести его. Дмитрий забрал телевизор и унес его к себе домой, а ему передал деньги в сумме 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, с плоским экраном. Дмитрию он передал только телевизор. Пульт от телевизора он не нашел. 

ДД.ММ.ГГГГ он звонил матери, спрашивал, где находится пульт от данного телевизора, это было в тот момент, когда они с Дмитрием договаривались о продаже данного телевизора, в ходе их разговора мать у него про данный телевизор ничего не спрашивала, просто ответила, что ей не известно местонахождение пульта и проводов, мать ему не говорила, чтобы он не трогал данный телевизор и не распоряжался им.

Полагает, что он кражу телевизора марки «Philips» не совершал, данный телевизор принадлежит как ему, так и матери. Он просто распорядился им по своему усмотрению, как своим имуществом, не задумывался, как к этому отнесется его мать, и какие последствия после этого могут наступить. В том случае, если бы мать им распорядилась без его ведома, он к ней претензий не имел. (т. 1 л.д. 35-39)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснил, что при его допросе он не сказал следователю, что денежные средства были необходимы его товарищу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 её сын, проживает с ней два года.

Телевизор марки «Philips» был приобретен ею без участия ФИО4 в 2011 году на подаренные денежные средства, на ДД.ММ.ГГГГ был в рабочем состоянии. Данный телевизор был похищен её сыном, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, по этой причине она вынуждена покидать квартиру, так как боится ФИО4, последний причинял ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Бокач в 7 часов с чужого номера ей позвонил сын, в грубой форме стал спрашивать, где пульт от телевизора, на её вопрос, зачем тому пульт от телевизора, которым он не пользуется, он отказался отвечать. После ФИО4 позвонил повторно, снова интересовался местонахождением пульта. Она поняла, что сын намерен продать данный телевизор, сказала, что не разрешает продавать. Через какое-то время она поехала домой, телевизора и сына не было дома.

Телевизор марки «Philips» она оценивает в 15000 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку её доход 36000 рублей, имеет кредитные обязательства, в 2017 году перенесла операцию на сердце, большая часть её дохода уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение медикаментов и продуктов.

Данный телевизор сын продал ФИО8, которым она возместила 2000 рублей, и телевизор был у них изъят.

Сын ей материально не помогает, все, в том числе продукты питания, она приобретает на свои денежные средства. У ФИО4 установлена зависимость, в течение года он находился в реабилитационном центре, после вновь стал злоупотреблять алкоголем. 

ФИО4 действительно производил в её квартире ремонт в течение нескольких лет, материалы приобретала она на свои денежные средства, оплачивала ФИО4 его услуги по ремонту, ФИО10 не имел к ней претензий.

Исковых требований к ФИО4 не заявляет.

ФИО14 ФИО14 №1 суду показала, что с 05 на 06 марта Потерпевший №1 ночевала у неё, около 7 утра она услышала телефонный разговор ФИО17, поняла, что разговор с сыном. Потерпевший №1 ей пояснила, что сын хочет продать телевизор, на что она запретила ему это делать. После ФИО10 звонил, требовал шнур, сказал, что за 2000 рублей продает телевизор, передать трубку покупателю отказался.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ избил Потерпевший №1, последняя бродила по городу, на вокзале ночевала, когда сын был в очередном «запое», ранее его помещали в реабилитационный центр. 

Ей известно, что телевизор был приобретен Потерпевший №1 

ФИО4 иногда подрабатывал, трудоустроен не был никогда, квартиру для семьи сына приобретала также Потерпевший №1, сын на её иждивении.

В настоящее время ФИО4 работает, спиртным не злоупотребляет, но угрожает Потерпевший №1 расправой. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных ею в стадии предварительного следствия, следует, что в период с 2005 года по декабрь 2016 года она находилась в браке с ФИО4 После развода ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал проживать вместе с матерью по 

<

адрес>. 

ФИО4 она характеризует с негативной стороны, нигде официально не работал, имел временные заработки, проживали на денежные средства, которые зарабатывала она, материально ФИО4 ей, дочери и матери не помогал. Проживая совместно с матерью, последней материально и по хозяйству не помогает, не работает, фактически находится на иждивении матери. ФИО4 воспитанием дочери фактически не занимается, никакого участия в жизни той не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, часто случались запои. В период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО4 находился на лечение в реабилитационном центре по факту алкоголизма. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, становиться агрессивным, может угрожать физической расправой, применить физическую силу. Ей известно, что ФИО10 раз угрожал своей матери, избивал её и мать. Она по данному факту вызывала сотрудников полиции. 

О том, что ФИО4 похитил у своей матери Потерпевший №1 телевизор марки «Philips», телевизор марки «Samsung» и ноутбук марки «Lenovo», ей стало известно от Потерпевший №1 При каких обстоятельствах были похищены данные вещи, она не знает, с ФИО4 на данную тему не разговаривала. Данные вещи принадлежат только Потерпевший №1, ФИО4 к их приобретению никакого отношения не имеет, денежные средства на их покупку он не давал, так как никогда не работал, проживал на ее деньги, либо на деньги, которые ему давала мать. Когда были приобретены данные предметы, она не помнит, прошло много времени. На протяжении длительного времени ФИО4 делал в квартире своей матери ремонт, работы производил сам, однако, все строительные материалы приобретала и оплачивала Потерпевший №1 За то, что ФИО17 делал ремонт, и Потерпевший №1 ему платила, ей известно не было. ФИО4 никакие деньги домой не приносил. (т. 1 л.д. 174-176)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 №5, данных им в стадии предварительного следствия, следует, что в начале марта 2019 года в утреннее время он находился у себя дома по 

<

адрес>. У него в гостях находились ФИО8, его девушка ФИО12, распивали. Позже к ним в гости пришел его сосед ФИО11, который проживает в 

<

адрес> продолжили распивать, разговаривали, о чем именно не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он заснул, когда проснулся, в квартире никого не было. По факту продажи ФИО2 телевизора ФИО13 узнал только от сотрудников полиции. Натаивает на том, что выпивали они именно у него в квартире, к ФИО2 в гости не ходили. (т. 1 л.д.193-195)

ФИО14 ФИО14 №2 суду показала, что с ФИО4 она не знакома, ДД.ММ.ГГГГ были в гостях, куда пришел ФИО10. Разговаривали за столом, рассказали, что у них телевизор сломался. Её знакомая спросила у ФИО10, есть ли у него ненужный телевизор, он сказал что есть, 2000 рублей за данный телевизор ему хватит. Так ими был приобретен телевизор.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО14 №2 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с супругом находились в гостях у их знакомого ФИО5 по 

<

адрес>, в квартире на 9 этаже, куда пришел ранее ей не знакомый мужчина, представился как ФИО3, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО10. В ходе их общения, подруга ФИО5 - Елена, спросила у ФИО11, нет ли у него телевизора, который тому не нужен, поскольку у них телевизор сломался, и они готовы купить новый и недорогой, на что ФИО11 ответил, что у него есть телевизор, ему не нужен. ФИО11 вместе с ее супругом сходили к нему в 

<

адрес> решили купить за 2000 рублей у ФИО11 данный телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, плоский экран. ФИО11 спрашивал у своей матери о том, где находится пульт от данного телевизора и сетевые провода. Та ответила, что не знает. Договорились приобрести данный телевизор без пульта, проводов и документов, полагая, что он действительно принадлежит ФИО11, и он продает его на законных основаниях. О том, что данный телевизор тем был похищен у своей матери, им стало известно только от сотрудников полиции. Во всех разговорах казалось, что данный телевизор действительно принадлежит ФИО11 От очной ставки с ФИО11 отказалась, полагая, что он может быть недоволен тем, что она дала показания против него. (т. 1 л.д. 166-168)

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснила, что не заявляла о своем нежелании встречаться с ФИО4 при очной ставке. Сумму 2000 рублей за телевизор ФИО4 предложил её муж, на что тот согласился. После телевизор у них был изъят, 2000 рублей возмещены.

Из показаний свидетеля ФИО14 №3 следует, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ он с супругой зашел к знакомым, распивали, туда зашел Александр. Спиртное заканчивалось, он сказал, что у него есть денежные средства, копит на телевизор. Александр предложил приобрести у него ненужный телевизор. На вопрос, сколько нужно денег, ФИО10 ответил, просто купить спиртное. 

После зашли к ФИО10, тот достал из-за дивана телевизор, он приобрел шнур и пульт и забрал телевизор. Телевизор был исправен, как пояснил ФИО10, принадлежал ему.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО14 №3 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО14 №2 находились в гостях у своего знакомого ФИО5 по 

<

адрес>, куда пришел ранее ему не знакомый мужчина, представился как Александр, как после стало известно, его фамилия ФИО17. В ходе разговора, подруга ФИО5 - Елена, спросила у ФИО11, нет ли у него телевизора, который ему не нужен, что они готовы приобрести, поскольку их телевизор неисправен. ФИО11 ответил, что у него есть телевизор, который ему не нужен. Он и ФИО16 сходили к последнему домой в 

<

адрес>. 35/1 по 

<

адрес> осмотрел телевизор, решили с супругой его приобрести, договорились с ФИО17 на сумму 2000 рублей. Телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, плоский экран. У телевизора отсутствовал пульт и сетевые провода, ФИО11 в его присутствии звонил своей матери, спрашивал об их местонахождении, та ответила, что не знает, и ФИО11, разозлившись, прекратил с ней разговор. При этом, с какого именно телефона тот звонил, не помнит. Они договорились о покупке данного телевизора марки «Philips», без пульта дистанционного управления, проводов и документов. Они с супругой полагали, что данный телевизор принадлежит ФИО11, и он продает его им на законных основаниях. О том, что данный телевизор был похищен ФИО4 у своей матери, им стало известно от сотрудников правоохранительных органов. 

От очной ставки с ФИО11 отказывается, так как ему неприятно и он не хочет встречаться с ФИО10, полагая, что тот недоволен тем, что он дал показания против него. (т. 1 л.д. 163-165)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, ФИО4 действительно говорил ему, что данный телевизор принадлежит ему, ФИО4 он знает около 2 лет, вместе занимались спортом.

Вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по 

<

адрес> она проживает совместно с сыном ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, придя домой, она обнаружила, что отсутствует телевизор, который она приобретала около 07 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ она была у знакомых, ей звонил ее сын из дома с номера телефона своего знакомого Дмитрия – №, спрашивал, где находится пульт от данного телевизора. Телевизор она оценивает в 15 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 7);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она находилась у подруги, у неё был конфликт с сыном, ей пришлось уйти из дома. На её сотовый телефон позвонил ФИО4 с чужого номера, в грубой форме спрашивал о местонахождении пульта от телевизора марки «Philips», который стоял в его комнате за креслом, им никто долгое время не пользовался, где находится пульт, она не знала. Через 10 минут ФИО4 снова позвонил ей и стал требовать, чтобы она сказала, где находится пульт. Зачем ему понадобился телевизор, ФИО4 ей ничего конкретного не ответил. Она тому сказала, чтобы тот не смел трогать данный телевизор, поскольку он тому не принадлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла домой, дома никого не было, в большой комнате квартиры отодвинуто кресло, за ним не было телевизора марки «Philips». Данный телевизор был приобретен лично ею за наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сибвез», Телевизор в корпусе черного цвета, с плоским экраном, приобретала совместно со своим знакомым, ФИО4 при этом с ней не было, он никакого участия в приобретении данного телевизора не принимал, не помогал ей материально, денег на приобретение данного телевизора ей не давал. Сын стал проживать с ней с осени 2016 года, до того как сын жил отдельно с семьей, материально ей не помогал, не работает, денег на уплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, не давал, предметов бытовой техники ей в квартиру не приобретал, фактически находится у неё на полном содержании. Тот, что ФИО4 живет у неё в квартире, подразумевает, что он может только пользоваться находящимися в ней предметами, распоряжаться ими не может, поскольку приобретены они были на её денежные средства без участия ФИО10. У нее было два телевизора: марки «Philips», приобретала она вместе с товарищем, марки «Samsung», при покупке присутствовал её сын, помогал нести его домой. Перепутать события приобретения данных телевизоров она не могла. 

Подозреваемый ФИО4 показания, данные потерпевшей, подтвердил частично, ДД.ММ.ГГГГ он звонил той и интересовался местонахождением пульта от указанного телевизора. При этом разговаривал он не в грубой форме. В ходе их разговора его мать не спрашивала о том, зачем ему нужен пульт от телевизора, он не слышал, чтобы она говорила ему не трогать данный телевизор, поскольку после того, как мать сказала, что не знает, где находится пульт, их телефонный разговор прекратился. Телевизор был приобретен при событиях, которые он указывал при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 40-45);

- постановление и протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ руководства пользователя с гарантийным талоном на телевизор марки «Philips» (т. 1 л.д. 142, 143-145);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - руководства пользователя с гарантийным талоном на телевизор марки «Philips» (т. 1 л.д. 146-147);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении руководства пользователя с гарантийным талоном на телевизор марки «Philips» (т. 1 л.д. 159);

- постановление и протокол выемки у свидетеля ФИО14 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизора марки «Philips», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169, 170-172);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизора марки «Philips», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177-178)

- расписка от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении телевизора марки «Philips». (т. 1 л.д. 186)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он действительно продал телевизор марки «Philips», находящийся за креслом в комнате названной квартиры, за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды, при этом разрешения Потерпевший №1 на продажу данного телевизора он не получал. 

Такие показания ФИО4 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества – телевизор марки «Philips», свидетелей об обстоятельствах продажи данного телевизора за 2000 рублей, телефонного разговора ФИО4 с матерью – Потерпевший №1, в ходе которого подсудимым не было получено разрешение на распоряжение телевизором марки «Philips», принадлежащим потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшая Потерпевший №1 изложила обстоятельства совершения хищения телевизора марки «Philips» и стоимости похищенного, в судебном заседании пояснила, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, исковых требований не заявляла.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

Показания ФИО4 в части отрицания вины в тайном хищении телевизора марки «Philips» с причинением значительного ущерба гражданину, указания на то, что данный телевизор принадлежит как его матери, так и ему, приобретался ими совместно, суд отвергает, в данной части показания опровергаются приведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО4 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, имеющим материальную ценность, не имея на то законных оснований, похищенное продал, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Сведения о том, что телевизор марки «Philips» действительно приобретен потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ лично подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым в приобретении данного телевизора ФИО4 участия не принимал, материально ей не помогал, приобретен телевизор был ею на личные денежные средства, разрешения на распоряжение телевизором она ФИО4 не предоставляла; показаниями свидетеля ФИО14 №4 о том, что телевизор марки «Philips» принадлежит только Потерпевший №1, к его приобретению ФИО2 никакого отношения не имеет, денежные средства на покупку телевизора потерпевшей не давал, не имел постоянного дохода, проживал на денежные средства, полученные от неё и от Потерпевший №1 Такие показания потерпевшей и свидетеля ФИО14 №4 подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

При допросе ФИО4 присутствовал квалифицированный защитник, что исключало оказание на ФИО4 какого-либо воздействия со стороны следователя. Протоколы допроса, очных ставок на месте им подписаны после его ознакомления с данными протоколами. Никаких замечаний ни от ФИО4, ни от его защитника не поступало.

Заявления свидетелей ФИО14 №3 и ФИО14 №2 о том, что в ходе допросов они не заявляли отказа от проведения очных ставом с ФИО4 из-за нежелания встречаться с последним, полагая, что он мог быть недоволен тем, что они дали показания против него, судом отклоняются как несостоятельные, опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО9 о том, что показания свидетелей ФИО14 №2 и ФИО14 №3 ею записывались со слов свидетелей, которые со своими показаниями были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний после этого не высказывали. 

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Интерпретация содержания представленных доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно, безвозмездно изъял из владения ФИО15 принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, продал его и потратил денежные средства на собственные нужды.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном положении.

Действия ФИО4 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО4, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, где проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора «Samsung» и ноутбука «Lenovo», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, находясь в названной квартире, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как он находится в квартире один, прошел в комнату своей матери Потерпевший №1, где снял со стены телевизор «Samsung» с сетевым шнуром, взял пульт дистанционного управления к нему, а затем прошел в другую комнату, где с тумбы шкафа взял ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- телевизор «Samsung» в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 рублей,

- ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, общей стоимостью 18 000 рублей, а всего на общую сумму 33 000 рулей, причинив тем самым ФИО15 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении тайного хищения ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством и телевизора марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром с причинением значительного ущерба гражданину, не признал, пояснил, что никакого хищения не произошло, поскольку данное имущество принадлежит не только его матери Потерпевший №1, а также и ему, поскольку приобреталась данная техника ими совместно, он помогал матери материально, производил ремонт в квартире матери. 

Телевизор и ноутбук он заложил в ломбард, получив залоговые билеты, поскольку его другу срочно требовалась материальная помощь. В последующем он планировал телевизор и ноутбук из ломбарда забрать, о чем после пояснил Потерпевший №1, показал соответствующие документы. В ломбарде он просил не реализовывать сданное им имущество. 

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 в стадии предварительного следствия, из которых следует, что по 

<

адрес> он проживает с 2017 года с матерью Потерпевший №1 в разных комнатах двухкомнатной квартиры. Взаимоотношения с матерью нейтральные, иногда ссорятся. Он считает, что хищения ноутбука марки «Lenovo» и телевизора марки «Samsung» не произошло, поскольку данное имущество принадлежит не только Потерпевший №1, но и ему. В 2014-2015 году в магазине им совместно с матерью Потерпевший №1 был приобретен телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, плоский экран, а после ими также совместно был приобретен ноутбук марки «Lenovo». Согласно их общей договоренности с Потерпевший №1, в квартире по 

<

адрес> посредством его собственных сил и средств был произведен ремонт, по окончанию которого, сэкономленные им денежные средства были направлены на приобретение вышеуказанных товаров. А именно, им лично данные деньги в руки получены не были. Между ними была договоренность, согласно которой, в случае экономии им денег, те должны были пойти на приобретение техники для общего пользования. После приобретения ноутбука и телевизора, они лично им были доставлены по их адресу проживания. Телевизором пользовалась Потерпевший №1, ноутбуком – он.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, ему срочно потребовались денежные средства в сумме около 5 000 рублей. Часть денег у него была. Он решил временно заложить принадлежащие ему и его матери Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo», телевизор марки «Samsung» в ломбард. С этой целью, он взял данную технику, в ломбарде ООО «Ломбард 999» по 

<

адрес>, заложил названные ноутбук за 1 500 рублей и телевизор за 2 000 рублей, ему были выданы также сохранные квитанции. Поскольку он планировал выкупить данную технику, документы на нее остались дома. Полученные в ломбарде денежные средства на общую сумму 3 500 рублей он потратил на собственные нужды. Полагает, что он кражу ноутбука марки «Lenovo» и телевизора марки «Samsung» не совершал, данная техника принадлежит как ему, так и матери, он просто распорядился ими по своему усмотрению, как своим имуществом. Он не успел предупредить мать о том, что данное имущество им заложено в ломбард, её дома не было, и созвониться с ней он не мог. (т. 1 л.д. 128-131) 

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 её сын, проживает с ней два года. На момент переезда к ней ФИО4 похищенная у неё техника уже была приобретена.

Телевизор марки «Samsung» ею приобретен в 2014 году, ноутбук марки «Lenovo» в 2015-2016 годах.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, в квартире был беспорядок, и она ушла ночевать к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, обнаружила сына в состоянии опьянения, от телевизора остался один кронштейн. В комнате ФИО4 отсутствовал ноутбук. Как после стало известно, телевизор и ноутбук ФИО2 сдал в ломбард.

Телевизор марки «Samsung» она оценила в 15000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» оценила в 18000 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку её доход 36000 рублей, имеет кредитные обязательства, в 2017 году перенесла операцию на сердце, большая часть её дохода уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение медикаментов и продуктов.

Сын ей материально не помогает, все, в том числе продукты питания, она приобретает на свои денежные средства. 

У ФИО4 установлена зависимость, в течение года он находился в реабилитационном центре, после вновь стал злоупотреблять алкоголем. 

ФИО4 действительно производил в её квартире ремонт в течение нескольких лет, материалы приобретала она на свои денежные средства, оплачивала ФИО4 его услуги по ремонту, ФИО10 не имел к ней претензий.

Похищенные телевизор и ноутбук ей были возвращены. Исковых требований к ФИО4 не заявляет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных ею в стадии предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО4 После развода ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал проживать вместе с матерью по 

<

адрес>. 

ФИО4 она характеризует с негативной стороны, нигде официально не работал, имел временные заработки, проживали на денежные средства, которые зарабатывала она, материально ФИО4 ей, дочери и матери не помогал. Проживая совместно с матерью, последней материально и по хозяйству не помогает, не работает, фактически находится на иждивении матери. ФИО4 воспитанием дочери фактически не занимается, никакого участия в жизни той не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, часто случались запои. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечение в реабилитационном центре по факту алкоголизма. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, становиться агрессивным, может угрожать физической расправой, применить физическую силу. Ей известно, что ФИО10 раз угрожал своей матери, избивал её и мать. Она по данному факту вызывала сотрудников полиции. 

О том, что ФИО4 похитил у своей матери Потерпевший №1 телевизор марки «Philips», телевизор марки «Samsung» и ноутбук марки «Lenovo», ей стало известно от Потерпевший №1 При каких обстоятельствах были похищены данные вещи, она не знает, с ФИО4 на данную тему не разговаривала. Данные вещи принадлежат только Потерпевший №1, ФИО4 к их приобретению никакого отношения не имеет, денежные средства на их покупку он не давал, так как никогда не работал, проживал на ее деньги, либо на деньги, которые ему давала мать. Когда были приобретены данные предметы, она не помнит, прошло много времени. На протяжении длительного времени ФИО4 делал в квартире своей матери ремонт, работы тот производил сам, однако, все строительные материалы приобретала и оплачивала Потерпевший №1 За то, что тот делал ремонт, и Потерпевший №1 ему платила, ей известно не было. ФИО4 никакие деньги домой не приносил. (т. 1 л.д. 174-176)

Вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она ушла на работу в спортивный диспансер, где работает в должности сторожа суточным режимом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вернулась домой, дома находился её сын в состоянии сильного алкогольного опьянения, она обнаружила, что со стены снят телевизор марки «Samsung», который она приобретала сама несколько лет назад, отсутствовал ноутбук «Lenovo», который она приобретала около трех лет назад за 22 000 рублей. Телевизор она оценивает в 15 000 рублей, ноутбук она оценивает в 18 000 рублей. Общей ущерб в сумме 33 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером (т. 1 л.д. 57);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ; сохранная квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ; - сохранная квитанция № ХрТ597957 от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № Т597957 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-90)

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО14 №4, поскольку у нее были конфликты с сыном, когда она уходила из дома, то сын ФИО4 был дома один, все ее личные вещи стояли на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она ушла на суточное дежурство, домой не заходила. Домой она вернулась около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын был дома, в квартире был беспорядок, вещи были разбросаны, пропало ее личное имущество: ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, который висел у нее в комнате с левой стороны относительно окна, на кронштейне. Телевизор марки «Samsung» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Мега», ноутбук марки «Lenovo» она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS», рассчитывалась своей кредитной картой. При приобретении телевизора присутствовал ее сын, после чего тот помог ей принести его домой, ноутбук они приобретала одна. Ее сын ФИО4 никакого участия в приобретении телевизора и ноутбука не принимал, в том числе и не помогал ей материально. Никаких денег той ей не давал. Данные вещи были приобретены на ее личные сбережения. Ее сын стал проживать с ней примерно с осени 2016 года, материально никогда ей не помогал, не работает, фактически проживает на ее денежные средства, находится у нее на полном содержании. Никаких предметов, в том числе и предметов бытовой техники ей в квартиру не покупал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 делал в её квартире ремонт, все строительные материалы были приобретены за её личные деньги, она также оплачивала ФИО10 услуги ремонта. С сыном условия пользования и распоряжения ноутбуком и телевизором не обсуждали, телевизором сын не пользовался, мог пользоваться ноутбуком, однако, распоряжаться им, то есть выносить из дома, дарить кому-то, продавать, ФИО10 не мог. 

Подозреваемый ФИО4 показания, данные Потерпевший №1, подтвердил частично. Между ними не было договоренности по факту пользования и распоряжения телевизором марки «Samsung», ноутбуком марки «Lenovo». В остальном от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данный им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 132-135);

- постановление и протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142, 143-145);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: руководства пользователя на телевизор марки «Samsung»; руководства по безопасности, гарантии и настройке на ноутбук марки «Lenovo», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата произведена с помощью банковской карты, оформленной на имя VOLKOVA NATALIA (т. 1 л.д. 146-147);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: руководства пользователя на телевизор марки «Samsung»; руководства по безопасности, гарантии и настройке на ноутбук марки «Lenovo», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158);

- расписка от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении руководства пользователя на телевизор марки «Samsung»; руководства по безопасности, гарантии и настройке на ноутбук марки «Lenovo», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159);

- постановление и протокол выемки в ломбарде ООО «Ломбард «999» от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством, телевизора марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром (т. 1 л.д. 98-99, 101-103);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством, телевизора марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром (т. 1 л.д. 177-178);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством, телевизора марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром (т. 1 л.д. 185);

- расписка от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством, телевизора марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром. (т. 1 л.д. 186)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно сдал в ломбард ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством и телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром, которые взял в 

<

адрес>, получил за указанные предметы 3500 рублей, которые потратил на собственные нужды, при этом разрешения Потерпевший №1 на то, чтобы заложить в ломбард названные предметы техники он не получал. 

Такие показания ФИО4 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества – ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством и телевизора марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшая Потерпевший №1 изложила обстоятельства совершения хищения ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством и телевизора марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром, и стоимости похищенного, в судебном заседании пояснила, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, исковых требований не заявляла.

Показания ФИО4 в части отрицания вины в тайном хищении ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством и телевизора марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром с причинением значительного ущерба гражданину, указании на то, что данные предметы принадлежат как его матери, так и ему, приобретены ими совместно, суд отвергает, в данной части показания опровергаются приведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО4 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, имеющим материальную ценность, не имея на то законных оснований, похищенное заложил в ломбард, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Сведения о том, что ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством и телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром действительно приобретены потерпевшей Потерпевший №1 лично подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым в приобретении данного имущества ФИО4 участия не принимал, материально ей не помогал, приобретено данное имущество был ею на личные денежные средства, разрешения на распоряжение ноутбуком марки «Lenovo» с зарядным устройством и телевизором марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром она ФИО4 не предоставляла; показаниями свидетеля ФИО14 №4 о том, что ноутбук марки «Lenovo» и телевизор марки «Samsung» принадлежат только Потерпевший №1, к их приобретению ФИО4 никакого отношения не имеет, денежные средства на покупку названной техники потерпевшей не давал, не имел постоянного дохода, проживал на денежные средства, полученные от неё и от Потерпевший №1 Такие показания потерпевшей и свидетеля ФИО14 №4 подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, сомнения у суда не вызывают.

При допросе ФИО4 присутствовал квалифицированный защитник, что исключало оказание на ФИО4 какого-либо воздействия со стороны следователя. Протоколы допроса, очных ставок на месте им подписаны после его ознакомления с данными протоколами. Никаких замечаний ни от ФИО4, ни от его защитника не поступало.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелем обвинения судом не установлено.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Интерпретация содержания представленных доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, продал его и потратил денежные средства на собственные нужды.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном положении.

Действия ФИО4 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенных им двух умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшей. Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи. 

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства:

Хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 97):

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- сохранная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № Т597950 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- сохранная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № Т597957 от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах дела;

Возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 159):

- руководство пользователя с гарантийным талоном на телевизор марки «Philips», 

- руководство пользователя на телевизор марки «Samsung», 

- руководство по безопасности, гарантии и настройке на ноутбук марки «Lenovo», 

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1;

Возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 186):

- ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, 

- телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром, 

- телевизор марки «Philips» - следует оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) засчитать время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

Хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 97):

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- сохранная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- сохранная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

Возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 159):

- руководство пользователя с гарантийным талоном на телевизор марки «Philips», 

- руководство пользователя на телевизор марки «Samsung», 

- руководство по безопасности, гарантии и настройке на ноутбук марки «Lenovo», 

- товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1;

Возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 186):

- ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, 

- телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром, 

- телевизор марки «Philips» - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья 

Секретарь с/з

О.А. Виряскина