К делу № 2-63/2024

УИД № 23RS0046-01-2023-001016-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

25 января 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.06.2023 между истцом и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретен автомобиль Honda Civic, идентификационный номер 

<

...>, стоимостью 834 000 руб. Согласно условий договора стоимость автомобиля составит 800 000 руб., т.е. будет предоставлена скидка в сумме 34 000 руб. при условии приобретения истцом услуг у компаний-партнеров, а именно заключении кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие», заключение договора имущественного страхования (КАСКО) с САО «ВСК», а также при необходимости присоединения к договору публичной оферты оказания услуг НВ Премиум 

<

...> от 22.06.20223 заключенного с АО «ВЭР». При заключении договора истцом произведена оплата в сумме 20 000 руб. и 140 000 руб., остальная оплата произведена за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора заключенного 22.06.2023 с ПАО БАНК «ФК Открытие» на сумму 787 700 руб. Таким образом итоговая стоимость автомобиля составила 800 000 руб., а кредитные средства перечисленные банком направлены на оплату автомобиля в сумме 640 000 руб. и 147 700 руб. на оплату услуг, из которых 27 700 руб. в счет иных услуг продавцу, и 120 000 руб. продавцу для оплаты «сервисной или дорожной карты». Таким образом, за подключение к услуги технической помощи на дороге предоставляемой ответчиком истцом за счет кредитных средств произведена оплата в сумме 120 000 руб., со сроком оказания услуги 48 месяцев. Поскольку на момент заключения истец не был ознакомлен с положениями оферты, им в последующем было принято решение о расторжении договора заключенного с АО «ВЭР» для чего 05.07.2023 им было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченной суммы в полном объеме. В ответ на требования истца ответчиком 04.08.2023 направлено истцу уведомление с соглашением о расторжении договора по условиям которого ответчик указывает о согласии на расторжение договора, и возврате денежных средств лишь в сумме 86 000 руб., а сумму 34 000 руб. будет перечислена продавцу, поскольку является скидкой представленной им при условии заключении договора с АО «ВЭР» который истец требует расторгнуть. Однако истец не согласен с данным соглашением, полагает, что сумма в размере 120 000 руб. подлежит возврату в полном объеме, в связи с чем обратился в суд и просит, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика сумму оплаченных по абонентскому договору денежных средств в сумме 117 863 руб., проценты за пользование средствами в сумме 6 051,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 61 431,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2 500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 64, 72). От представителя истца ФИО2 направлено в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85, 90, 95-96).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом были изещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с идентификаторами 80406087542796 (л.д. 65), 80406588884890 (л.д. 70), 80406588884920 (л.д. 7180407290472221 (л.д. 81), 80407290467081 (л.д. 89), 804075906938883 (л.д. 93), 80407590693715 (л.д. 94)80408291315296 (л.д. 98)80408291315357 (л.д. 99), о причинах неявки суду не сообщено. Согласно возражениям направленным в адрес суда ответчик просил удовлетворить исковые требования истца в сумме 84 000 руб., в удовлетворении остальных требований просили отказать (л.д. 73-76). 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 22.06.2023 между истцом и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, идентификационный номер 

<

...>, 2007 года выпуска (л.д. 7-8).

Согласно п. 6 договора сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 834 000 руб. 

В соответствии с п. 7 цена договора составляет 800 000 руб.

Из п. 7.1 договора купли-продажи следует, что цена договора определена с учетом скидки в сумме 34 000 руб. от стоимости автомобиля при условии приобретения покупателем – истцом услуг компаний-партнеров продавца: кредитного договора от 06.06.2023 между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие», КАСКО между покупателем и САО «ВСК», и заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум 

<

...> от 22.06.2023 наименование продукта: карта между покупателем и АО «ВЭР».

Для приобретения автомобиля истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении кредита, которое банком рассмотрено и удовлетворено, 22.06.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены кредитные средства в сумме 787 700 руб. (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению № 61330219 от 23.06.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» из кредитных средств представленных истцу в счет оплаты автомобиля на расчетный счет продавца ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» перечислены денежные средства в сумме 640 000 руб. (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 61330220 от 23.06.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» перечислены денежные средства в сумме 27 700 руб., за оплату услуг предоставляемых истцу (л.д. 11 об.).

Из платежного поручения № 61330221 от 23.06.2023 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет оплаты услуг предоставляемых истцу ФИО1 (л.д. 12).

После заключения договора купли-продажи, истцу предоставлена абонентская карта 

<

...> согласно которой АО «ВЭР» предоставляются истцу услуги, перечень которых размещенные в сети Интернет по адресу https://www.all-evak.ru/offers на период с 22.06.2023 по 22.06.2027, а также указан размер стоимости услуги в сумме 120 000 руб. (л.д. 16).

Как следует из возражений ответчика, а также представленных суду доказательств, ответчиком получена сумма в размере 120 000 руб. в счет оказываемых истцу услуг.

При наличии намерений истца по расторжению договора заключенного с АО «ВЭР» истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы в размере 118 849 руб. (л.д. 17-18), которая направлена ответчику 06.07.2023, о чем свидетельствует чек об отправке и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35356076027028 (л.д. 18 об., 19).

Рассмотрев требования истца, ответчиком направлено уведомление о согласии ответчика на расторжение договора и возврате истцу оплаченной суммы в размере 86 000 руб., и указано о том что денежные средства подлежат возврату продавцу автомобиля - ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в сумме 34 000 руб., поскольку истцу была предоставлена скидка в данном размере с учетом заключения договора с ответчиком (л.д. 20-22).

Однако истец не согласился с данным соглашением ответчика, в связи с чем обратился в суд.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 117 863 руб. оплаченных по договору оказания услуг приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскании с ответчика уплаченных денежных сумм в размере 117 863 руб., поскольку истец не пользовался услугами АО "ВЭР", заявил об их отказе на 14-ый день после заключения сделки, следовательно денежные средства подлежат возврату истцу.

При этом доводы ответчика о том, что сумма предоставленной истцу скидки в размере 34 000 руб. подлежит возврату продавцу, суд считает не состоятельными поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 статьи 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Возврат денежных средств покупателю повлечет его необоснованное обогащение.

При этом суд отмечает, что согласно условиям договора купли-продажи, истцу предоставлена скидка в размере 34 000 руб. при условии не только заключении договора с ответчика, а также при использовании кредитного продукта, а также заключения договора имущественного страхования, которые истцом выполнены и не оспариваются. 

Разграничений скидки и определений ее размера при отказе истца от иных услуг, договор купли-продажи не содержит.

Таким образом предоставленная скидка не может свидетельствовать о ее предоставлении только при условии заключения договора с ответчиком, а является совокупной при получении истцом услуг кредитования, страхования и по абонентскому договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему:

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договоров от 22.06.2023, АО "ВЭР" обязан был возвратить полученные по нему денежные средства в течение 10 дней, а соответственно, в случае их удержания потребитель имеет право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении упомянутого времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6 051,38 руб., исходя из следующего расчета: с 28.07.2023 по 14.08.2023 (18 дн.): 117 863 руб. х 18дн. х 8,50% / 365 = 494,06 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 117 863 руб. х 34 дн. х 12%/365 = 1 317,48 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 117 863 руб. х 42 дн. х 13% / 365 = 1 763,10 руб.; с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.):117 863 руб. х 49 дн. х 15% / 365 = 2 373,41 руб.; с 18.12.2023 по 19.12.2023 (2 дн.): 117 863 руб. х 2 дн. х 16%/365 = 103,33 руб. Таким образом, 494,06 + 1 317,48 +1 763,10 + 2 373,41 + 103,33 = 6 051,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 27 сентября 2013 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были выполнены в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 61 431,50 руб., что составляет 50 % от 122 863 руб. (117 863 руб. + 5 000 руб.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях относительно искового заявления просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также приводя иные доводы для снижения штрафа и освобождения от него.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет заявленных исковых требований, без сложных арифметических расчетов, незначительное количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, небольшое количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. Факт расходов по делу подтвержден договором оказания услуг от 05.07.2023 согласно п. 3.1. которого и приложений к нему сумма вознаграждения представителя составляет 45 000 руб. (л.д. 42-44). 

Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является чрезмерно завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого заявления и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2500 руб., не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность не выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела, а является общей по представлению интересов истца в различных правовых сферах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 80 руб. руб. (л.д. 18 об.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 409 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> уплаченные денежные средстве в сумме 117 863 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 61 431 рубль 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 051 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей, а всего 200 425 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко