№12-159/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 ноября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Тороповой Е.В., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 04.10.2017, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), гражданин Российской Федерации, 

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 07.08.2017 в 12 часов 30 минут на 46 км + 50 м автодороги федерального значения «Кавказ», управляя автомобилем Лада, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что схема места совершения правонарушения и фотографии с видеорегистратора патрульного автомобиля, приложенные к протоколу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, так как схема не соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и не содержит сведений о ширине проезжей части, дорожной разметке и количестве полос для каждого из направлений движения, месторасположения иных участников дорожного движения, поэтому не позволяет определить, имел ли место выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и не содержит полной «картины» правонарушения; в нарушение п. 35 Административного регламента он не был осведомлен об использовании видеорегистратора; информация, имеющая отношение к правонарушению, является видеоматериалом, а не фотографией, приложенной к протоколу. На фотографии запечатлен лишь один кадр, из которого не ясны обстоятельства правонарушения, сведения о дорожной разметке, состоянии дорожного полотна и иных дорожных условиях; им совершался объезд препятствия на дороге, что является правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; при составлении протокола ему не разъяснялись права; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указан адрес судьи, вынесшего постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали за исключением части, касающейся объезда препятствия, заявитель при этом показал, что 07.08.2017 он вместе с семьей направлялся к месту его рождения. Во время движения он решил обогнать следующие в попутном направлении 3 грузовых автомобиля и начал обгон в разрешенном месте - при прерывистой линии дорожной разметки в разрешенном месте по полосе, предназначенной для встречного движения. Обгоняя третий автомобиль, он по неосторожности завершил маневр, пересекая сплошную линию разметки. Подтверждает правильность обстоятельств, отраженных в схеме и фотоматериалах. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит учесть, что нарушение было несущественным. 

Представители административного органа, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Судья, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения и пересечение дорожной разметки 1.1, по сути, не оспаривается и подтверждается собранными доказательствами: 

- протоколом по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 дал объяснения, подтверждающие, что он завершил маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки; 

- схемой правонарушения, из которой следует, что транспортное средство ФИО1, завершая маневр по обгону другого транспортного средства, пересекло дорожную линию разметки 1.1, которая в данном случае разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Со схемой правонарушения ФИО1 был согласен, о чем расписался в соответствующей графе; 

- фотоматериалом, из которого очевидно следует, что автомобиль ФИО1 двигался с пересечением дорожной линией разметки 1.1. при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. 

Доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств несостоятельны. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей. А оценка их достоверности, относимости и допустимости осуществляется на всестороннем анализе и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Составленная схема правонарушения и фотоматериалы согласуются между собой, с протоколом по делу об административном правонарушении и объяснениями самого ФИО1 

Оснований не доверять представленным доказательствам суда не имеется. 

Более того, вопреки доводам жалобы схема правонарушения полностью соответствует образцу, предусмотренному административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (приложение № 7), действовавшим на момент совершения правонарушения. 

Все необходимые для разрешения дела обстоятельства в ней указаны, в том числе и приведенные в жалобе (о дорожной разметке, расположении иных участников дорожного движения), существо правонарушения в ней понятно. ФИО1 со схемой был согласен, о чем поставил свою подпись.

Нарушений п. 35 административного регламента, о которых указано в жалобе, не допущено, поскольку ФИО1 не присутствовал при осуществлении фиксации его правонарушения и не мог быть уведомлен о применении каких-либо средств фиксации. 

Доводы заявителя об отсутствии субъективной стороны правонарушения и о начале обгона в разрешенном Правилами дорожного движения РФ месте, отклоняются. 

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП ФР. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

В соответствии с п. 11.1Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Данные положения Правил ФИО1 учтены не были, поскольку при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для его осуществления в разрешенном месте. Вследствие этого произвел обгон, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия дорожной разметки 1.1. 

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность избежать нарушения требований Правил. 

Исходя из исследованных доказательств у суда не имеется сомнений в том, что со стороны ФИО1 имел место выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно материалам дела и подтверждается ФИО1 29.12.2016 он привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что данное правонарушение им было совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мнение стороны защиты о необходимости квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ основано на неверном толковании закона. 

Указанной нормой определена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. 

Нормы, содержащиеся в ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ прямо предусматривают ответственность за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, являясь специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Вынесенное постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы о том, что в постановлении не указан адрес расположения мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса суда необходимо для конкретизации судьи, который принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности, что по данному делу сомнений не вызывает.

Таким образом, вина ФИО1 установлена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельства, смягчающих ответственность (частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка), и обстоятельства, отягчающего ответственность, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 считался подвергнутым наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения также не усматриваю. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Поэтому и с учетом конкретных обстоятельств дела (наличия на участке дороги других участников дорожного движения, в том числе транспортных средств, пассажиров в автомобиле ФИО1) совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 04.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий