Дело №2-2950/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года по состоянию на 13 марта 2018 года в сумме 339 769 рублей 82 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами 17 декабря 2013 года был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ФИО1 согласия на кредит. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по 17 декабря 2018 года под 13,45 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании 12 декабря 2013 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяца.

17 декабря 2013 года представитель банка и ответчик подписали согласие на кредит по договору №, в котором указана полная стоимость кредита 14,30 % годовых, сумма кредита – 400 000 рублей, срок действия договора — 60 месяца (до 17 декабря 2018 года), размер аннуитетного платежа — 9 193 рубля 64 копейки, дата ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 13,45 % годовых. 

Цель использования кредита указана в анкете-заявлении – рефинансирование. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (согласие на кредит). 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производил погашение кредита.

Как усматривается из представленного истцом расчета по состоянию на 13 марта 2018 года, последний платеж в погашение задолженности был внесен ФИО1 в декабре 2017 года.

01 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2018 года составляла 390 604 рублей 01 копейку, в том числе: 323 750 рублей 99 копеек – остаток ссудной задолженности, 10 370 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 56 483 рубля 55 копеек – задолженность по пени.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Также судом установлено и уставными документами истца подтверждается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с ФИО1 составил 339 769 рублей 82 копейки, из которых 323 750 рублей 99 копеек – остаток ссудной задолженности, 10 370 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 648 рублей 36 копеек – задолженность по пени.

Суд считает, что указанная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки. 

19 апреля 2018 года ФИО1 в счет оплаты основного долга кредитному договору и процентов было внесено 334 121 рубль 46 копеек, оплачены пени. Также 18 мая 2018 года ответчиком были возмещены расходы Банка, понесенные ими в связи с обращением в суд (государственная пошлина) в сумме 6 597 рублей 70 копеек (приходный кассовый ордер №357999).

Представленной в материалы дела справкой Банка ВТБ (ПАО) № от 21 апреля 2018 года подтверждается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года заемщиком погашена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещены, оснований для удовлетворения требований Банка у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов