Уг. дело № 10-29/17 (62/1-29/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 4 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Овчинниковой Н.Е.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего Л.,

защитника Селюнина С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.06.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 20.06.2017 ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей.

Согласно приговору, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

04.06.2016 в 02 часа 00 минут Л., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что в социальной сети «Вконтакте» ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с фиктивных страниц начал распространять заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию: 

<

данные изъяты>

05.06.2016 в 14 часов 00 минут, Л., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что в социальной сети «Вконтакте» ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с фиктивных страниц продолжил распространять заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию: 

<

данные изъяты>

06.06.2016 в 18 часов 00 минут Л., находящемуся дома по адресу: 

<

адрес>, позвонила его подруга Т., которая сообщила, что 06.06.2016 в 14 часов 20 минут в социальной сети «Вконтакте» ей в личные сообщения с фиктивной страницы ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, написал заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию: 

<

данные изъяты>

06.06.2016 в 18 часов 30 минут Л., находящемуся дома по адресу: 

<

адрес>, позвонил его знакомый В., который сообщил ему, что 06.06.2016 в 17 часов 21 минуту в социальной сети «Одноклассники» ему в личные сообщения с фиктивной страницы ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, написал заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию: 

<

данные изъяты>

06.06.2016 в 20 часов 40 минут Л., находящемуся дома по адресу: 

<

адрес>, позвонил его знакомый З., который сообщил ему, что 06.06.2016 в 17 часов 26 мннут в социальной сети «Одноклассники» ему в личные сообщения с фиктивной страницы ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, написал заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию: 

<

данные изъяты>

08.06.2016 в 18 часов 50 минут Л., находящемуся дома по адресу: 

<

адрес>, позвонил его друг П., который сообщил ему, что 08.06.2016 в 18 часов 41 мннуту в социальной сети «Вконтакте» ему в личные сообщения с фиктивной страницы ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, написал заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию: «

<

данные изъяты>

09.06.2016 в 19 часов 00 минут Л., находящемуся дома по адресу: 

<

адрес>, знакомая К. сообщила, что 09.06.2016г в 16:43 в социальной сети «Вконтакте» ей в личные сообщения с фиктивной страницы ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, написал заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию: 

<

данные изъяты>

15.06.2016 в 15 часов 00 минут Л., находящемуся дома по адресу: 

<

адрес>, позвонил его друг П., который сообщил ему, что 15.06.2016 в 14 часов 40 минут в социальной сети «Вконтакте» ему в личные сообщения с фиктивной страницы ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, написал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию: 

<

данные изъяты>

Такие же заведомо ложные сообщения от ФИО1 с фиктивных страниц получали люди в соцсети «Одноклассники», эта информация дублировалась на сайтах 

<

данные изъяты> других группах, чатах, форумах, а также в личных сообщениях и на электронных почтах друзей Л. в период с июня по декабрь 2016 года.

Вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй по ст.128.1 ч.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи. 

В обоснование жалобы указал, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как факт задолженности потерпевшего перед ФССП РФ подтверждён документально; оценка показаний свидетелей и потерпевшего неправильная.

Также мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший в своём заявлении просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УПК РФ, а не по ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Указывает, что мировым судьёй неправильно применен уголовный закон.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 20.06.2017 отменить, вынести оправдательный приговор.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы частично. В частности, указал, что у него нет фактов, свидетельствующих о неправильном применении мировым судьёй уголовного закона. В остальном доводы жалобы поддержал.

Защитник Селюнин С.М. поддержал позицию осуждённого.

Частный обвинитель Л. высказал возражения против доводов жалобы, считает необходимым оставить приговор мирового судьи от 20.06.2017 без изменения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. 

Выслушав мнение сторон, суд находит доводы жалобы не обоснованными.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в начале 2016 года он приобрел две сим-карты оператора Теле-2 на свое имя, и в июне 2016 года, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, вышел в Интернет, где в социальной сети «ВКонтакте» создал фиктивные страницы с никами 

<

данные изъяты> через которые направил различным людям, находившимся в друзьях у Л., информацию о том, что у Л. имеется задолженность перед УФССП в размере 150 000 рублей; денежные средства были получены в ходе преступной деятельности с недвижимостью. 

Настаивал, что сведения о наличии у Л. задолженности соответствуют действительности, подтверждаются представленными в материалы дела расписками, данными Л. 

Указал, что преступность действий Л. заключается в том, что он получил денежные средства от его матери и потратил на собственные нужды. При этом, сведения о наличии у Л. задолженности, в том числе, и перед Службой судебных приставов, размещены в общем доступе - на официальном сайте УФССП России по Кировской области.

Потерпевший Л. пояснил, что в июне 2016 года он начал получать сообщения от друзей, пересылавших ему интернет-сообщение, которое им приходило: 

<

данные изъяты> Сообщение приходило будто бы от УФССП. Началось распространение данной информации с 06 июня 2016 года. 

Он обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки было установлено, что распространял информацию ФИО1, который признался в этом. 

Настаивает, что сведения, распространенные ФИО1, являются клеветой, в частности, получение денежных средств именно преступным путем. Из-за этой клеветы часть друзей перестали ему доверять. В те фирмы, в которые потерпевший хотел официально трудоустроиться, в приеме было отказано. Считает, что преступлением ему причинен моральный ущерб, его честь и достоинство пострадали.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что 08.06.2016 ему пришло сообщение в сети Интернет о том, что Л. имеет задолженность перед УФССП, занимается преступной деятельностью. 

Пояснил, что Л. преступником не считает, так как нет сведений о привлечении его к уголовной ответственности. Полагает, что возможно, указанные сведения являются клеветой, однако, указанная информация его насторожила (л.д.27-28, 112-113).

Свидетель Т. мировому судье пояснила, что 06.06.2016 на ее телефон в приложении «ВКонтакте» пришло сообщение от В.П. (представитель УФССП) о том, что Л. имеет непогашенную задолженность в размере 150 000 рублей, которые он получил в ходе преступных действий в сфере недвижимости. 

Она была удивлена данным сообщением, но сразу поняла, что оно пришло не от судебных приставов, а от неизвестного. Кроме этого, зная потерпевшего Л. около 10 лет, она не поверила указанному сообщению, и сразу решила, что указанная в нем информация является клеветой, поскольку за все время знакомства о фактах, порочащих репутацию потерпевшего, ей ничего известно не было (л.д.29, 133-134).

Свидетель З. мировому судье пояснил, что в начале июня 2016 года в социальной сети «Одноклассники» ему пришло сообщение о том, что Л. имеет задолженность перед УФССП, с просьбой о сообщении этой информации Л.. Было указано, что задолженность образовалась в связи с мошенническими действиями в сфере недвижимости. 

Кроме этого, с целью проверки сведений, указанных в сообщении, он позвонил коллегам, также осуществляющим деятельность в сфере недвижимости, которые подтвердили недостоверность сведений. 

Он посчитал указанное сообщение клеветой, поскольку нет сведений о том, что Л. совершал преступные действия в сфере недвижимости (л.д.151-152).

Согласно заявлению от 18.04.2017 потерпевший Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в июне 2016 года по адресу 

<

адрес>, с созданных им фиктивных страниц в социальной сети «Вконтакте» распространял заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым, подрывая его репутацию (л.д.1),

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место, откуда ФИО1 осуществил выход в сеть Интернет в социальную сеть «Вконтакте», где на страницах выкладывал сообщения о наличии у Л. непогашенной задолженности (л.д.40-41);

Согласно ответу из Службы безопасности ООО «Вконтакте» от 30.06.2016 установлены принадлежность, наименования и активность страниц, номера телефонов, id страниц; IP-адресов (л.д.19-20);

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Кировской области у Л. судимость отсутствует (л.д.18).

По окончании исследования доказательств мировой судья, оценив показания потерпевшего Л., свидетелей П., Т., З., нашел их последовательными, взаимосогласоваными, не противоречащими исследованным письменным доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен. Оснований полагать, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого деяния, не имеется.

Действия ФИО1 по ст.128.1 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Мировой судья назначил виновному наказание с учетом требований ст.60 УК РФ, ст.316 УПК РФ: учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающее наказание обстоятельство - совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Также мировой судья обоснованно принял во внимание то, что осужденный официально трудоустроен, ранее не судим, на учёте в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи в части избрания вида наказания полностью мотивировано и является правильным; назначенный размер штрафа максимальным и чрезмерно строгим не является.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ст.128.1 ч.1 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

В связи с этим какие-либо основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил.

То обстоятельство, что при написании заявления о преступлении частный обвинитель неверно указал норму закона, в соответствии с которой, по его мнению, следовало привлечь ФИО1 к ответственности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья С.А. Арасланов