Дело № 1-228/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001714-42 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 13 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Линник Е.А., представивший удостоверение № 6890 от 10.04.2019 года и ордера № 636694 от 08.07.2021 года,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ИП «ФИО8» «Ремонт обуви» помощником мастера, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ Первомайским районным судом 

<

адрес> к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условно сроком на два года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ Ленинским районным судом 

<

адрес> к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь вблизи адреса: 

<

адрес> хут. Трудобеликовский 

<

адрес>, взял в пользование сотовый телефон марки «OPPO К1», принадлежащий ФИО5 №1, на котором было установлено, приложение ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» № счет №, зарегистрированной на имя ФИО4 №1, после чего у него возник умысел на хищение расположенных на вышеуказанной банковской карте денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, около 12 часов 05 минут, находясь вблизи магазина «Мобильных Аксесуаров» расположенном по адресу: 

<

адрес> хут. Трудобеликовский 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, заведомо зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и находящиеся на расчетном счете денежные средства принадлежат другому лицу, действуя умышлено, из корытных побуждений, имея доступ к сотовому телефону, принадлежащему ФИО5 №1, тайно, поменял пароль от приложения ПАО «Сбербанк», к которому привязана, банковская карта ПАО «Сбербанк» № счет №, после чего установив его на свой телефон, получил доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» № счет №, принадлежащей ФИО4 №1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк» тайно от собственника, в 19 часов 25 минут произвел перевод в счет оплаты товара на счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №, денежных средств в сумме 2 545 рублей, в 19 часов 26 минут и 19 часов 27 минут, произвел перевод на электронную карту ЗАО «Qiwi Bank» № в суммах 2 500 рублей и 2 500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 545 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, так же пояснил, что все было так как указано в обвинительном заключении. Ему позвонил ФИО5 №1, попросил отвезти его в 

<

адрес> края. Они с другом Петром довезли его до 

<

адрес>. Он взял его телефон и перевел деньги, все как написано в обвинительном заключении. Ущерб потерпевшей в полном объеме возместил его отец. 

Вина подсудимого в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что у нее есть сын ФИО5 №1, у которого в собственности сотовый телефон «ОРРО К1» с абонентским номером № к которому она привязала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 4276 3000 6886 8309, для того чтобы он следил за проводимыми операциями по ее банковской карте, так как она не очень во всем этом разбираюсь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 20 минут, она позвонила своему сыну ФИО5 №1 и сообщила, что ей должны вернуть денежный долг в размере 15 000 рублей. Так как она не понимает всех тонкостей переводов денежных средств, то она стала интересоваться у сына как это все происходит, он стал объяснять, что ее банковская карта привязана к его номеру телефона, и он проконтролирует этот процесс. После, уже примерно около 10 часов 00 минут этого же дня, ей снова позвонил ее сын и сообщил, что денежные средства в сумме 15 000 рублей ей были переведены на ее банковскую карту. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ей на сотовый телефон, позвонил ее сын ФИО5 №1 и сообщил что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут произошло списание денежных средств в сумме 2 545 рублей, в 19 часов 26 минут, произошло списание в сумме 2 500 рублей, в 19 часов 27 минут, произошло списание денежных средств в сумме 2 500 рублей. Действиями неустановленного лица ей причинен значительный материальный ущерб. Ущерб возмещен ей в полном объеме (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «ОРРО К1» с абонентским номером 

<

***> и привязанной к его сотовому телефону банковской картой ПАО «Сбербанк» 4276 3000 6886 8309, которая принадлежит его матери ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 утра он находился в городе Краснодаре по своим делам. С ним находился его товарищ по имени ФИО5 №2, проживающий в 

<

адрес>. Он созвонился со своим знакомым ФИО1, который проживает в 

<

адрес> Фестивальный (точное место жительства ему не известно). Он позвонил ФИО1 на его номер сотового телефона 

<

***>, и попросил, что бы он отвез его в 

<

адрес>, где находится дом его мамы по адресу 

<

адрес>. Он согласился и приехал со своим знакомым Петром, на автомобиле Петра марки Опель белого цвета (гос.номер не помнит). Когда ФИО1 приехал, он пояснил, что по пути он хочет заехать в 

<

адрес>, для того чтобы как он понял сотовый телефон, более точно он ничего не уточнял. По пути, примерно около 09 часов 00 минут он созванивался со своей матерью, она сообщила, что ей на банковскую карту, к которой привязан ее абонентский номер телефона, должны прийти денежные средства в сумме 15 000 рублей, так как она плохо разбирается в современных технологиях, то просила его контролировать данную операцию и проверять баланс карты. Примерно около 10 часов 30 минут на банковскую карту его матери пришли денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем он ей сообщил. ФИО1 все время слышал его разговор с матерью, интересовался о данных деньгах и просил занять, но он сказал что это деньги мамы и отказал ему. Также, когда они приехали в 

<

адрес> к «КФС», то ФИО1 брал его телефон, для того, чтобы кому-то позвонить, телефон находился у него в пользовании около 15-20 минут. Как он понял ФИО1 не приобрел сотовый телефон и они направились в сторону 

<

адрес>, где у моста, находился магазин «Аксессуары», ФИО1 попросил остановиться там, чтобы купить стекло на телефон. После Петр и ФИО1 отвезли его и ФИО5 №2 в ст. СНСтеблиевскую на 

<

адрес>, а сами назад в 

<

адрес>. Примерно около 19 часов 00 минут он был в ст. СНСтеблиевской, примерно в это же время он увидел смс-уведомление о том, что у него на сотовом телефоне отключены уведомления о банковских операциях с банковской картой. Затем он набрал номер «900», чтобы снова узнать снова баланс банковской карты. Ответ не пришел, после он снова позвонил на номер «900» и запросил историю операций по банковской карте, ему сообщили, что банковской карты его матери ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут произошло списание денежных средств в сумме 2 545 рублей, в 19 часов 26 минут, произошло списание в сумме 2 500 рублей, в 19 часов 27 минут, произошло списание денежных средств в сумме 2 500 рублей, когда он позвонил ФИО1, то он сообщил, что ни каких денежных средств он не переводил с карты его матери, однако в последующем сотрудниками полиции было установлено, что это совершил ФИО1. О данном факте он сообщил в тот же день матери ( л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что у него есть друг ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, примерно с 06 часов 00 минут утра, так как им надо было необходимо уехать в 

<

адрес> назад домой, то ФИО5 №1 позвонил своему другу, которого звали ФИО1 и попросил отвезти их домой. Затем, они направились на автомобиле марки Opel государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем которого был друг ФИО1-Петр. Когда они ехали, то в ходе общения, стало известно, что ФИО1 хочет заехать в 

<

адрес>, для того чтобы либо что-то купить для сотового телефона, либо купить именно телефон, более точно он ничего не уточнял, так как ему было не интересно. По пути, ФИО5 №1 созванивался со своей матерью, она о чем был разговор он не знает, так как ему было не интересно о чем они говорят. Когда они приехали в 

<

адрес> к «КФС», то ФИО1 брал телефон ФИО5 №1, для того чтоб записать номер или у него разрядился телефон, точно не помнит, телефон находился у него в пользовании около 15-20 минут. После они направились в сторону 

<

адрес>, где у моста, находился магазин «Аксессуары», ФИО1 попросил остановиться там, чтобы купить стекло на телефон, ФИО1 также брал телефон ФИО5 №1. После Петр и ФИО1 отвезли их в 

<

адрес>, а сами вернулись назад в 

<

адрес>. Примерно около 19 часов 00 минут они были в 

<

адрес>, после, в этот же день ей стало известно, что с банковской карты матери ФИО5 №1 произошло списание денежных средств в сумме 7 545 рублей. На тот момент он точно не знал кто мог совершить данное преступление. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 ( л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, который был установлен в ходе проведения ОРМ, в ходе беседы ему было предложено рассказать о том, совершал ли он хищение денежных средств с банковского счета, в общей сумме 7 545 рублей, принадлежащих ФИО9 После чего, он собственноручно без физического и морального принуждения написал явку с повинной о совершении им преступных действий в отношении данного лица. Перед написанием явки с повинной ФИО1 было разъяснено право на защитника, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок обжаловать действия сотрудников полиции. От услуг защитника ФИО1 отказался, также он отказался воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 120-121).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 7 545 рублей (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, была осмотрена территория кабинета № УПП, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъята светокопия выписки ПАО «Сбербанк», на 2 листах формата А 4 (л.д. 16-18, 19-21, 22-23),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с банковской карты матери его друга ФИО5 №1, через свой мобильный телефон и программу ПАО «Сбербанк», совершил списание денежных средств в сумме 7 540 рублей, которые перевел на карту Киви, которые обналичил в 

<

адрес>. В совершенном им преступлении вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 44-45),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 была изъята выписка от ПАО «Сбербанк», на 2 листах формата А 4. (л.д. 63-64, 65),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства выписка от ПАО «Сбербанк», на 2 листах формата А 4, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 произошло поступление денежных средств на банковскую карту счет №, в 19 часов 25 минут, 19 часов 26 минут, 19 часов 27 минут, с вышеуказанного банковского счета произошло списание с суммах 2 545 рублей, 2 500 рублей, 2 500 рублей (л.д. 75-76, 77, 80),

- вещественными доказательствами: выпиской от ПАО «Сбербанк», на 2 листах формата А 4 (л.д. 78-79),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства распечатка движения транспортных средств по камерам системы «Горизонт», на 3-х листах формата А 4, при осмотре которой было установлено, что автомобиль OpelAstraг р.з. М 590 УР 123 регион, на котором передвигался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проезжал камеры, находящиеся в близи места совершения преступления, а именно в 

<

адрес>. (л.д. 93-94, 95, 99),

- вещественными доказательствами: распечаткой движения транспортных средств по камерам системы «Горизонт», на 3-х листах формата А 4 (л.д. 96-98),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства выписка от ПАО «Сбербанк», на 3 листах формата А 4, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 произошло поступление денежных средств на банковскую карту № счет №, в сумме 15 000 рублей с банковской карты №, в 19 часов 25 минут, с вышеуказанного банковского счета произошло списание в сумме 2 545 рублей, на счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» №; 19 часов 26 минут, с вышеуказанного банковского счета произошло списание в сумме 2 500 рублей, на счет банковской карты ЗАО «QiwiBank» №; 19 часов 27 минут, с вышеуказанного банковского счета произошло списание в сумме 2 500 рублей, на счет банковской карты ЗАО «QiwiBank» №. (л.д. 101-102, 103, 105, 106),

- вещественными доказательствами: выпиской от ПАО «Сбербанк», на 3 листах формата А 4 (л.д. 104),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства ответ от ПАО Банк «ФК Открытие», на 1СД-диске, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № счет №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено поступление денежных средств в сумме 2 545 рублей (л.д. 108-109, 110-112, 114-117, 118).

- вещественными доказательствами: ответом от ПАО Банк «ФК Открытие», на 1СД-диске (л.д. 113) и другими материалами уголовного дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевшей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и у потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого. 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ Первомайским районным судом 

<

адрес> к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условно сроком на два года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, однако на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива не образует, так как наказание назначено за преступление условно.

Кроме того, ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ Ленинским районным судом 

<

адрес> к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. Поскольку преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 следует назначать с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Суд признает смягчающими наказания обстоятельствам, в соответствии согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а так же согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначения наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижения целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое на него исправительное воздействие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты и без назначения дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд учитывает данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ФИО4 №1 гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда 

<

адрес>.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда 

<

адрес> и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: выписки от ПАО «Сбербанк», распечатку движения транспортных средств по камерам системы «Горизонт», ответ от ПАО Банк «ФК Открытие», на 1СД-диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2