Дело № 2-2462/2025 

55RS0005-01-2024-005753-49

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Омск 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указала, что в декабре 2022 года посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет ознакомилась с услугами ответчика ФИО2, которая в личной беседе в форме видеоконференции позиционировала себя как основательница и совладелица онлайн-школы «Академия красоты Dark beauty», специализирующейся на профессиональном обучении по программе «Наставник бьюти мастеров». По результатам беседы, она приняла, решение о приобретении у ответчика образовательной услуги по профессиональной программе «Наставник бьюти мастеров» в форме личного наставничества длительностью шесть месяцев и стоимостью 999 000 руб. Указанной суммой она не располагала, в связи с чем, по предложению ответчика, оплатила обучение за счет кредитных денежных средств, предоставленных тремя банками. По указанию ответчика, денежные средства были переведены на счет третьего лица - ИП ФИО3. Договор оказания образовательных услуг, для подписания ей не предоставлялся.

После оплаты услуги, она получила от ФИО2 логин и пароль от личного кабинета на образовательной платформе «Геткурс», где должно было проходить обучение и размещаться обучающие материалы. Также она была добавлена в общий чат в мессенджере «Whatsapp», в котором также состояли иные лица, которые помогали ответчику в оказании услуг.

Пройдя некоторую часть обучения, она пришла к выводу, что качество предоставляемой образовательной услуги не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода услугам. Наставничество ФИО2 состояло в указаниях провести фотосессию, изучить целевую, аудиторию, снять короткие видеоролики, составить к ним тексты, ей предложили самой выбирать услугу и на ней практиковать навыки продажи, в то время как истец предполагала, что ее будут обучать не только продажам, но и алгоритмам создания тех или иных продуктов, методике обучения бьюти-мастеров. На неоднократные обращения к ФИО2 за разъяснением вопросов, относящихся к теме обучения, каких-либо объяснений не получала. Не желая помочь истцу в усвоении материала, ФИО2 предложила заменить образовательную услугу на услугу по продвижению продукта истца в социальных сетях.

Считает, что указанные недостатки услуги по обучению, предоставляемой ФИО2 являются существенными, то есть такими, которые не могли быть устранены без соразмерных затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личной переписки в мессенджере Whatsapp, она сообщила о своем нежелании продолжать обучение по причине вышеперечисленных недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за обучение. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ ответчика.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она программу наставничества не проходила, в онлайн-встречах не участвовала, домашние задания не выполняла и не отправляла на проверку, полагает, что договор возмездного оказания образовательных услуг от, ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественно оказанными услугами ей были причинены убытки в размере 999 000 руб. Кроме того, для оплаты услуг она заключила кредитные договора и вносила кредитные платежи, которые по своей сути также являются убытками и должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, в сумму выданного кредита была включена услуга информирования, стоимостью 32 000 руб., что также составляет убытки (реальный ущерб). Полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения требований просит признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания образовательных услуг между ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 1 362 067,86 руб., неустойку в размере 959 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена, направила возражения на исковое заявление, в котором указала следующее. В указанный истцом период времени, она являлась учредителем и директором ООО «КД Групп», которое обладало образовательной лицензией и осуществляло деятельность по оказанию образовательных услуг в сфере подготовки бьюти-мастеров. Все договоры на оказание образовательных услуг заключались ею исключительно как директором ООО « КД Групп». В 2022 году через социальные сети обратилась истец, в процессе разговора, они пришли к совместному мнению, что в получении образовательных услуг истец не нуждается. Истец сама являлась состоявшимся специалистом, поясняла, что она врач дерматолог-трихолог, имеет высшее медицинское образование, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги населению в собственном салоне красоты. Вместе с тем, ФИО1 сказала, что она нуждается в помощи по конкретным ситуациям, которые возникали у нее в собственной предпринимательской деятельности, в частности, алгоритмы повышения ее продаж высокочековых продуктов через диагностические сессии. Ответчик посоветовала ей рассмотреть вопрос о заключении договора другого характера - консультационного и предложила обратиться к ФИО3, которая оказывала услуги такого рода.

Ответчику известно, что между истцом и ФИО3 заключен договор и последняя оказывала истцу услуги консультационного характера. В ходе консультаций ФИО3 действительно предоставляла ей доступ к общей группе Вотсап, ответчик также общалась с истцом, давала ей советы по привлечению клиентов, но общение всегда было исключительно безвозмездным, в связи с чем, даже в том случае, если советы не обладали для истца потребительской ценностью, она не вправе предъявлять каких- либо претензий.

Текст договора, предоставленный истцом, никогда ей не направлялся, договор с ней или с ООО «КД Групп» никогда не заключался. Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать данный документ, как исходящий от нее в целях его заключения с истцом, в дело не представлено. Он не содержит подписи ответчика и печати, не обладает иными признаками оферты. Нет сведений также и о том, что данный документ распечатан с какой-либо страницы соцсети или принадлежащего ответчику сайта. Более того, подобная форма договора лишена какой-либо логики, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель не обладала лицензией на образовательную деятельность, лицензия была оформлена на ООО «КД Групп».

К показаниям свидетеля ФИО5. просила суд отнестись критически. ФИО5 действительно работала с ней и с ФИО3, однако никаких указаний относительно обучения истца никогда не давала. Полагает, что ФИО5 или не помнит подробностей событий 2022 года, или сознательно ее оговаривает по просьбе истца, с ФИО5 она давно не сотрудничает, отношения у них неприязненные.

Денежные средства ФИО1 ей не оплачивала, в связи с чем, полагает, что на нее не может быть возложена ответственность на качество услуг, оказанных ФИО3 На основании изложенного, просила в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 отказать в полном объеме. 

В судебном заедании ответчик ФИО3 участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 не соглашается в заявленными требованиями. Не оспаривала факт получения от истца денежных средств на банковский счет. Однако, полагает, что указанное обстоятельство не подтверждает заключение между ней и истцом договора образовательных услуг. С истцом ее познакомила ФИО2, к которой истец обратилась с намерением пройти обучение.. По совету ФИО2 истец обратилась к ней за услугами консультационного характера, связанные с помощью по конкретным ситуациям, которые возникали у нее в собственной предпринимательской деятельности. В частности, алгоритмы повышения продаж ее продуктов через социальные сети. Поскольку такие услуги ею оказывались, между ней и истцом был заключен договор на оказание услуг консультационного характера. Полагала, что ею не оказывались образовательные услуги истцу, она обеспечивала истца некоторыми информационными продуктами, предоставляла разъяснения, рекомендации, иные формы консультации, в ходе которых определяла и оценивала ее проблемы и возможности по управленческим и маркетинговым вопроса, вопросам планирования и осуществления ею предпринимательской деятельности, управления персоналом. Истец ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При отсутствии договора на образовательные услуги, полученные ею денежные средства подлежат квалификации как неосновательное обогащение. Консультационные услуги были оказан истцу в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности, поэтому положения о Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения не могут быть применены.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 заявленные требования не признал по доводам возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) в сети Интернет размещен договор публичной оферты об оказании информационно-консультационных услуг любым пользователям сайта. Оферта определяет порядок предоставления доступа к информационным материалам онлайн-курсов по наставничеству для бьюти-мастеров. Пользователь обязан полностью ознакомиться с условиями настоящей оферты до момента оплаты заинтересовавшего его курса. Оплата подтверждает согласие с условиями настоящей оферты (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно пункту 2.2. договора публичной оферты, оферта содержит существенные условия договора по предоставлению прав использования информационным материалом, размещенного исполнителем на платформе для продажи и обучения GETCOURSE расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После акцепта пользователем условий настоящей оферты, исполнитель обязуется предоставить доступ к личному кабинету на ГЕТКУРСе (при отсутствии у пользователя такового) и оказать услуги, предусмотренные настоящей офертой, а пользователь должен принять такие услуги и оплатить их в полном объеме (пункт 3,1. договора публичной оферты).

Пунктом 3.3. договора публичной оферты предусмотрено, что доступ к личному кабинету на платформе для продажи и обучения ГЕТКУРС, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляет с помощью сайта и исполнителя, которые направляют на электронную почту пользователя данные доступа (логин и пароль) после оплаты.

Также в материалы дела представлен стандартный договор оказания услуг, исполнителем в котором указана ФИО7, данные клиента, дата, срок оказания услуг и их общая стоимость не указаны, отсутствуют подписи сторон договора (т. 1 л.д. 24-27).

Между тем, в предмете договора оказания услуг указана обязанность исполнителя оказать клиенту услуги индивидуального консультирования в групповом формате (обучения) в границах компетентности, а также предоставление доступа к обучающим материалам, в соответствии со ст. 1235 ГК РФ по программе «Наставник бьюти мастеров».

Согласно сообщению ООО «Система Геткурс», на платформе Getcourse зарегистрирован аккаунт, пользователем которого является Тимощенко Д.. В аккаунте подключен Get-модуль, оплаты через который поступают по реквизитам ИП ФИО2. Пользователь ФИО3 не найдена на платформе правообладателя. В аккаунте зарегистрирован профиль: 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент пользователь не имеет доступа к тренингам в аккаунте. Информация о том, кем, когда, к каким тренингам и на какой срок предоставлялся доступ ранее, не фиксируется программным обеспечением правообладателя. У пользователя зафиксирован ответ на задание в тренинге «Наставничество 3.0» в уроке «Вводный урок». Дата ответа пользователя ДД.ММ.ГГГГ. Статус ответа «Задание принято» (т. 2 л.д. 132).

Истец в исковом заявлении указывает, что приобрела курс по программе «Наставник бьюти мастеров» длительностью шесть месяцев, стоимость которого составила 999 000 рублей.

Стоимость услуг истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кредитными договорами, платежными поручениями и стороной ответчиков не опровергнуто.

Поскольку качество оказываемых образовательных услуг истца не устраивал, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней со дня получения претензии осуществить возврат денежных средств в сумме 1 015 021,23 руб. (т. 1 л.д. 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направила ответ на претензию и указала, что перед заключением договора был направлен логин и пароль от личного кабинета на сайте, была предоставлена возможность ознакомиться с договором публичной оферты об оказании информационно-консультационных услуг и договором оказания услуг. Заполнив специальную форму на сайте и дав согласие на условия оферты, ФИО1 акцептовала договор. Таким образом, договор вступил в силу и его условия обязательны для выполнения. Договор предусматривает оказание информационно-консультационных услуг, направленных на получение соответствующих знаний и навыков в области увеличения доходов в сфере бьюти- индустрии в целях извлечения прибыли. Все услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом и качеством (т. 1 л.д. 68-69).

В связи с тем, что денежные средства ФИО1 возвращены не были, она обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Как усматривается из материалов дела, с целью оплаты по договору возмездного оказания услуг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» ц. АО «Кредит Европа Банк».

Ответчик ИП ФИО2, возражая относительно-заявленных требований указала, что договор с ФИО1 не заключала и оплату за оказание услуг не принимала.

Поступление денежные средств на счет ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № и 136 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 520 руб. каждый, отправитель ООО «Стандарт Финансе», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000, отправитель ООО «ВЕЛЕС».

В качестве назначения платежа при перечислении денежных средств указано: «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (т.2 л.д. 30-32). Общая сумма средств, полученных ИП ФИО3 составила 959 040 руб.

Получение ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 указанных денежных средств в качестве оплаты по договору с ФИО1 также подтверждается выпиской по счету ФИО3, предоставленному по запросу суда АО «ТБанк» (т. 2 л.д. 85-120).

Таким образом, денежные средства по договору с ФИО1 поступили ИП ФИО3 Указанный ответчик получение денежных средств в размере 959 040 рублей и обстоятельства указанные истцом не оспорила, доказательств иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Показания свидетеля ФИО5 указанным выводам суда не противоречат, поскольку, как пояснила последняя, она была наемным работником, проводила обучение истца, подробности произведенной оплаты ей известны не были.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и

достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Анализируя представленные сторонами спора доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание внесение ФИО1 денежных средств ИП ФИО3, суд приходит к выводу о заключении истцом договора оказания услуг именно с ИП ФИО3 и признание ее надлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),.а. заказчик обязуется оплатить эти услуги. *

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчиком прекращена (т. 1 л.д. 39-44). Поскольку на момент заключения договора с истцом ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя, к заявленному спору подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика ФИО3 о заключении договора между ней и истцом в рамках осуществления последней предпринимательской деятельности, обоснованными быть признаны быть не могут, так как ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доказательства осуществления последней предпринимательской деятельностью в период заключения договора и внесения в рамках достигнутых договоренностей денежных средств в качестве оплаты обучения, ответной стороной представлено не было.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку с истцом не был заключен договор оказания услуг, содержащий его существенные условия, как то, стоимость оказываемых услуг, сроки, его исполнения, объем услуг оказываемых исполнителем, следовательно, ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация по договору услуг, чем были нарушены ее права как потребителя на информацию, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В соответствие со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потреби гелей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ФИО3 доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ее от ответственности и отвечающих требованиям статей 59, 60,, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по- устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи е отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами I и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств, предусмотренных публичной офертой материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 999000 рублей, уплаченных за работу при заключении договора являются обоснованными.

С целью оплаты приобретенных услуг истец ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» на сумму 283 000 рублей, с ООО «ХКФ Банк» на сумму 465 00 рублей и с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 283 000 рублей.

Из материалов дела и выписок по счету усматривается, что общий размер выплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами составляет 319 067,86 рублей, также истец уплатила банковские услуги в общей сумме 32 000 рублей, что стороной ответчика оспорено не было, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан, возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической консультацией, подготовкой претензии и нести расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» от 25 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54, 55).

Расходы истца по выплате процентов по кредитным обязательствам в размере 319 067,86 рублей, оплате банковских услуг в размере 32 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ФИО3

Частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентированы статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку доказательств качественно оказанной истцу услуги суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание ограничение размера неустойки ценой оказанной услуги, суд считает возможным взыскать с ФИО3 неустойку в размере 959 040 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком договора услуг были нарушены права ФИО1, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 165 553,93 рублей ((1 362 067,86+959 040+10 000):2).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Иными словами, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Поскольку признание договора заключенным ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению прав истца, в удовлетворении указанного требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 211 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму убытков в размере 1 362 067 рублей 86 копеек, неустойку в размере 959 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 165 553 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 211 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года