Дело №–4793/2025

УИД 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/956-1327120401И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: г.о.Мытищи, 

<

адрес>. 

Цена договора составила 7534423 руб. 03 коп., обязательство по оплате истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками. 

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 694051 рублей 31 коп.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы обратились с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика в равных долях:

-денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 150323 рублей 11 коп., 

-неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63395 рублей 27 коп.

-неустойку в размере одной 1/150 ключевой ставки Банка России от стоимости расходов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей,

-нотариальные расходы 2300 рублей,

-почтовые расходы 692 рублей.

Представитель истцов по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил применить ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям сторон, в соответствии с которой, сумма взысканных денежных средств не может превышать 3% от цены договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/956-1327120401И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: г.о.Мытищи, 

<

адрес>. 

Цена договора составила 7534423 руб. 03 коп., обязательство по оплате истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками. 

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 694051 рублей 31 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 26.06.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 150323 рублей 11 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в указанной выше сумме.

Кроме того, суд считает требования обоснованными и в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 7534423 руб. 03 коп., таким образом, тремя процентами от суммы договора будет являться сумма 226032 руб. 69 коп.

Откуда следует, что заявленная истцами ко взысканию сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве не превышает 3% цены договора, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63395 рублей 27 коп., неустойки в размере одной 1/150 ключевой ставки Банка России от стоимости расходов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцами была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ у суда не имеется.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в равных долях – по 10000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд считает, что требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 692 руб., а также нотариальных расходов в размере 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5509 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 150323 рубля 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта 70000 рублей, нотариальные расходы 2300 рублей, почтовые расходы 692 рубля, а всего взыскать 243315 рублей 11 коп. в равных долях – по 121657 руб. 56 коп. в пользу каждого.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет уменьшения цены договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 5509 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская